CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 76962/16 Miklós BÍRÓ împotriva Ungariei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 august 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, cu excepția reclamantului în cererea nr. 76962/16, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru durata procedurii. În special, Curtea constată că instanța internă a recunoscut în mod expres protragerea procedurii și a furnizat soluții adecvate prin luarea în considerare a acestei circumstanțe ca un factor important de atenuare pentru evaluarea și stabilirea sancțiunilor penale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea observă că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sunt inadmisibile în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Rezultă că acestea nu au nici o „argumentare” de încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 6 § 1 în sensul articolului 13 din Convenție. cu dispoziția Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 76962/16 05/12/2016 Miklós Bíró 26/05/1970 Takács Andrea Kaposvár 17/12/2012 22/05/2017 4 ani(i) și 5 luni(i) și 6 zile(i) 2 nivel(i) de competență 32382/18 04/07/2018 Péter Szabó 06/01/1977 Földvári Csaba Hodmezővásárhely 08/08/2008 10/10/2018 10 ani(i) și 2 luni(i) și 3 zile(i) 2 nivel(i) de competență 35006/18 19/07/2018 Ilona Zita Árva 18/07/1972 Tóth T. Balázs Budapest 05/06/2012 28/02/2018 5 ani (s) și 8 luni (s) și 24 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește protragerea procedurilor penale. 42280/18 28/08/2018 Miklósné Szemere 22/06/1945 T. Balázs Budapesta 17/02/2009 28/02/2018 9 ani (s) și 12 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește protragerea procedurii penale. 42282/18 28/08/2018 Miklós Károly Tölgyesi 17/03/1955 T. Balázs Budapest 06/02/2009 28/02/2018 9 ani(s) și 23 zile(s) 2 nivel(s) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește protragerea procedurii penale. 422884/18 28/08/2018 Pál Orbán 18/06/1947 Tóth T. Balázs Budapesta 21/01/2009 28/02/2018 9 ani(i) și 1 lună(i) și 8 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește protragerea procedurii penale. 42867/18 29/08/2018 Csaba Bozó 08/04/1973 Bene Zoltán Szeged 21/08/2008 10/10/2018 10 ani(i) și 1 lună(i) și 20 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție
Application no. 76962/16
Miklós BÍRÓ against Hungary
and 6 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29
August 2019 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, except for the applicant in application no. 76962/16,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings)
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the length of proceedings.
In particular, the Court notes that the domestic courts expressly acknowledged the protraction of the proceedings and provided adequate redress by taking this circumstance into account as an important mitigating factor when assessing and fixing the criminal sanctions. It follows that the applicants cannot claim to be victims of a violation of their Convention rights for the purposes of Article 34.
In view of the above, the Court finds that these complaints are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Remaining complaints
Some applicants also raised a complaint under Article 13 of the Convention.
The Court observes that the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention are inadmissible within the meaning of Article 35 §
3 of the Convention. It follows that they have no “arguable claim” of a violation of their rights under Article 6 § 1 for the purposes of Article 13 of the Convention.
It follows that this part of the applications is incompatible
ratione
materiae
with the provision of the Convention within the meaning of Article
35 § 3 (a) and must be rejected, in accordance with Article 35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 September 2019.
Liv Tigerstedt
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Other complaints under well-established case-law
76962/16
05/12/2016
Miklós Bíró
26/05/1970
Takács Andrea
Kaposvár
17/12/2012
22/05/2017
4 year(s) and 5 month(s) and 6 day(s) 2 level(s) of jurisdiction
32382/18
04/07/2018
Péter Szabó
06/01/1977
Földvári Csaba
Hódmezővásárhely
08/08/2008
10/10/2018
10 year(s) and 2 month(s) and 3 day(s) 2 level(s) of jurisdiction
35006/18
19/07/2018
Ilona Zita Árva
18/07/1972
Tóth T. Balázs
Budapest
05/06/2012
28/02/2018
5 year(s) and 8 month(s) and 24 day(s) 2 level(s) of jurisdiction
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law as regards the protraction of the criminal proceedings.
42280/18
28/08/2018
Miklósné Szemere
22/06/1945
Tóth T. Balázs
Budapest
17/02/2009
28/02/2018
9 year(s) and 12 day(s) 2
level(s) of jurisdiction
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law as regards the protraction of the criminal proceedings.
42282/18
28/08/2018
Miklós Károly Tölgyesi
17/03/1955
Tóth T. Balázs
Budapest
06/02/2009
28/02/2018
9 year(s) and 23 day(s) 2
level(s) of jurisdiction
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law as regards the protraction of the criminal proceedings.
42284/18
28/08/2018
Pál Orbán
18/06/1947
Tóth T. Balázs
Budapest
21/01/2009
28/02/2018
9 year(s) and 1 month(s) and 8 day(s) 2 level(s) of jurisdiction
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law as regards the protraction of the criminal proceedings.
42867/18
29/08/2018
Csaba Bozó
08/04/1973
Bene Zoltán
Szeged
21/08/2008
10/10/2018
10 year(s) and 1 month(s) and 20 day(s) 2 level(s) of jurisdiction