- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Kádár și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 84052/17 István KÁDÁR împotriva Ungariei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 26 martie 2019 ca Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanții – funcționari ai căror serviciu a fost reglementat prin Legea nr. XLIII din 1996 privind relațiile de servicii pentru membrii organizațiilor armate („Legea privind serviciile”) – au fost acuzate de a fi trecut examenele lingvistice prin mituire și de a fi primit un salariu suplimentar pentru competențele lingvistice de la organizațiile lor de angajare. La 29 august 2014, procurorul a suspendat în cele din urmă acuzațiile lor (vádemelés elhalasztása ), fără condamnare, timp de doi ani, la sfârșitul perioadei în care ar trebui întrerupute cazurile în cazul în care reclamanții nu au comis încălcările între timp. Reclamanții nu au depus plângeri împotriva deciziilor procurorului public.
În mod semnificativ, nu au contestat concluziile factuale care au descris infracțiunile atribuite acestora. Ulterior, angajatorii reclamanților au efectuat examene pentru a vedea dacă comportamentul lor în calitate de funcționari publici îndeplinește cerința de irreproachabilitate. Ei au constatat că nu, în sensul secțiunii 37/B(3)c) din Legea de Servicii. În special, reclamanții nu au depus plângeri împotriva deciziilor și constatărilor procurorului public, adică, nu au făcut tot posibilul pentru a clarifica acuzațiile. Pe acest motiv, reclamanții au fost respinși din serviciu în iunie 2015. Reclamanții – după un conflict de serviciu nereușit – au inițiat procese de muncă împotriva angajatorilor lor, provocând încetarea serviciului lor ca urmare a procedurii disciplinare de mai sus.
Ei au menționat faptul că ei nu au fost de fapt condamnați pentru o infracțiune penală și au susținut că deciziile de concediere nu au fost suficient de motivate. După respingerea cererilor lor în prima și în a doua instanță, reclamanții au prezentat cereri de reexaminare Kúria În deciziile sale finale, Kúria a respins acțiunile reclamanților în diferite date din 2017. Acesta a susținut că nu se confruntă cu constatările faptului conținute în deciziile procurorului public – și anume, că au obținut examene lingvistice ilegale și au beneficiat de beneficii financiare în temeiul acestor examene – a fost suficient pentru a justifica pierderea încrederii angajatorilor în solicitanți; și că această pierdere a încrederii constituie un motiv valabil pentru concedierea din cauza „conductei reproșabile” în contextul cerințelor speciale care reglementează serviciul reclamanților.
Kúria a explicat că noțiunea de conduită ireproșabilă nu a putut fi comparată cu un caz penal curat, dar a fost mai mare decât asta: faptul că răspunderea penală a unei persoane nu a fost stabilită de către instanță penală, sau că o astfel de instanță nu a impus o sentință de un fel care implică consecințele unei condamnații penale, nu a însemnat că comportamentul persoanei este ireproșabil în scopul serviciului lor. În contextul celor de-a doua, reclamanții ar trebui să demonstreze o conduită care merită respectul cetățenilor și nu au dat motive să se îndoiască de onoarea lor sau de dezaprobarea cetățenilor.
Numai dl Fábián (reclamantul în cerere nr. 48449/18) a contestat decizia finală într-o plângere adresată Curții Constituționale, însă plângerea sa constituțională a fost respinsă în 2018. Reclamanții se plângeau de concedierea lor ca o consecință percepută a procedurii penale în care nu au fost condamnați și se bazeau pe art. 3, 6 § 1 și 2, 7 și 14 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 12. DREPTUL 11. Având în vedere asemănarea cererilor, Curtea decide să își ordone angajarea în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. 12. Reclamanții se plângea că, în litigiile de muncă, instanța internă a reținut împotriva lor, într-o procedură nedreaptă și contrară presunției de nevinovăție, apariția urmăririi, chiar dacă nu au fost considerate vinovate pentru o infracțiune.
13. În măsura în care reclamația reclamanților poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.
În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, nu se pare că instanțele nu au fost imparțiale, că deciziile lor au fost arbitrare sau că procedura a fost altfel nedrept. 14. În măsura în care reclamațiile reclamanților pot fi înțelese că se referă la presunția de nevinovăție, Curtea constată că litigiile privind forța de muncă nu se referă în niciun fel la vina reclamanților în temeiul dreptului penal în ceea ce privește infracțiunile de care nu au fost condamnați.
a subliniat (a se vedea punctul 8 de mai sus), subiectul cazurilor de muncă nu a fost determinarea vinovăției reclamanților, ci evaluarea comportamentului acestora în perspectiva dreptului muncii – în special a relației lor speciale de serviciu care necesită irreproachabilitate. Angajatorii nu mai aveau decât observarea faptului că, în mod diferit de ceea ce se putea aștepta de la persoanele fizice în situația lor, reclamanții nu au contestat concluziile factuale din deciziile procurorului public.Angajatorii sau instanțele de muncă nu au implicat vina reclamanților în temeiul dreptului penal.
Subliniind faptul că cerințele de nereproșabilitate au fost mai largi decât absența unui caz penal, Kúria s-a convins că starea de afacere încurcată constituie un motiv valabil pentru pierderea încrederii angajatorilor – în contextul cerinței de conduită nereproșabilă prescrise de relațiile de serviciu ale reclamanților – și că concedierea era motivată și conformă cu legislația internă relevantă. Pentru Curte, această concluzie nu indică nici o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 sau al articolului 6 2 din Convenție.
În ceea ce privește această ultimă dispoziție, Curtea reamintește că ar trebui să se facă o distincție între deciziile care descriu un „stat de suspiciune” și deciziile care conțin o „descoperire a vinovăției”; numai a doua categorie este incompatibilă cu art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Marziano v. Italia, nr. 45313/99, § 31, 28 noiembrie 2002; Del Latte c. Olanda , nr. 44760/98, § 31, 9 noiembrie 2004, și Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 121, CEDO 2013). 15. În plus, Curtea este convinsă că argumentele reclamanților nu indică nicio apariție a unei încălcări a drepturilor în temeiul articolelor 3, 7 și Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
16. În cele din urmă, Ungaria nu a ratificat Protocolul nr. 12 la Convenție. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate, să se alăture cererilor; declara, cu majoritate, cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 aprilie 2019. Marialena Tsirli Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului Apendicele nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat cu 84052/17 13/12/2017 István KÁDÁR 31/08/1982 Debrecen-Bánk Ungary 29123/18 14/06/2018 István PISÁK 24/04/1981 Pásztó Ungary Csaba MESTER 29623/18 14/06/2018 Balázs BOZSIK 02/12/1987 Gyöngyöstarján Ungary Csaba MESTER 48449/18 04/10/2018 Máté FÁBIÁN 13/03/1976 Salgótarján Ungary Csaba MESTER
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 84052/17 István KÁDÁR against Hungary and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 March 2019 as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Marialena Tsirli, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants – officials whose service was governed by Act no. XLIII of 1996 on Service Relations of Career Members of Armed Organisations (“the Service Act”) – were charged with having passed language exams by way of bribery and of having received extra pay for language competences from their employing organisations.
On 29 August 2014 the public prosecutor ultimately suspended their indictments ( vádemelés elhalasztása ), without a conviction, for two years, at the end of which period the cases were to be discontinued if the applicants committed no further offences in the meantime.
The applicants did not file complaints against the decisions of the public prosecutor. Notably, they did not dispute the factual findings contained therein which described the offences attributed to them.
Subsequently, the applicants’ employers carried out examinations to see if their conduct as public officials met the requirement of irreproachability. They found that it did not, within the meaning of section 37/B(3)(c) of the Service Act. In particular, the applicants had not filed complaints against the public prosecutor’s decisions and findings, that is to say, they had not done their utmost to clear themselves of the charges. On this ground, the applicants were dismissed from service in June 2015.
The applicants – after an unsuccessful service dispute – initiated labour lawsuits against their employers, challenging the termination of their service as a consequence of the above disciplinary proceedings. They referred to the fact that they had not been actually convicted of a criminal offence and argued that the dismissal decisions were not sufficiently reasoned. After a rejection of their claims at first and second instance, the applicants submitted petitions for review to the Kúria . 8 . In its final decisions, the Kúria dismissed the applicants’ actions on various dates in 2017. It held that the applicants’ failure to challenge the findings of fact contained in the public prosecutor’s decisions – namely, that they had obtained language exams unlawfully and received financial benefits by virtue of those exams – was sufficient to justify the employers’ loss of trust in the applicants; and that such loss of trust was a valid reason for dismissal on the ground of “reproachable conduct” in the context of the special requirements governing the applicants’ service. The Kúria explained that the notion of irreproachable conduct could not be equated with a clean criminal record but was wider than that: the mere fact that a person’s criminal liability had not been established by the criminal court, or such a court had not imposed a sentence of a kind that entailed the consequences of a criminal conviction, did not mean that the person’s conduct was irreproachable for the purposes of their service. In the context of the latter, the applicants were expected to demonstrate a conduct that was worth of citizens’ respect, and gave no reason for doubting their honour or for citizens’ disapproval.
Only Mr Fábián (the applicant in application no. 48449/18) challenged the final decision in a complaint to the Constitutional Court, but his constitutional complaint was rejected in 2018. COMPLAINTS
The applicants complained of their dismissals as a perceived consequence of the criminal proceedings in which they had not been convicted. They relied on Articles 3, 6 §§ 1 and 2, 7 and 14 of the Convention as well as on Article 1 of Protocol No.
THE LAW 11. Given the similarity of the applications, the Court decides to order their joinder in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court. 12. The applicants complained that, in the labour litigations, the domestic courts held against them, in an unfair procedure and contrary to the presumption of innocence, the occurrence of prosecution, even if they had not been found guilty of a criminal offence.
In so far as the applicants’ complaint may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, there is no appearance that the courts lacked impartiality, that their decisions were arbitrary or that the proceedings were otherwise unfair.
To the extent that the applicants’ complaints may be understood to concern the presumption of innocence, the Court notes that the labour litigations did not concern in any manner the applicants’ guilt under criminal law in respect of the offences of which they had not been convicted. As the Kúria pointed out (see paragraph 8 above), the subject matter of the labour cases was not the determination of the applicants’ guilt, but the assessment of their conduct in the perspective of labour law – in particular their special service relation which required irreproachability. The employers had done no more than observe the fact that, differently from what could be expected from individuals in their situation, the applicants had not challenged the factual findings contained in the public prosecutor’s decisions. The employers or the labour courts had not implied the applicants’ guilt under the criminal law. Pointing out that the requirements of irreproachability were wider than the mere absence of a criminal record, the Kúria was satisfied that the impugned state of affairs was a valid reason for the employers’ loss of trust – in the context of the requirement of irreproachable conduct prescribed by the applicants’ service relations – and that the dismissals were well-reasoned and compliant with the relevant domestic legislation. For the Court, this conclusion does not reveal any indication of a violation of the applicants’ rights under either Article 6 § 1 or Article 6 § 2 of the Convention. In respect of the latter provision, the Court recalls that a distinction should be drawn between decisions which describe a “state of suspicion” and decisions which contain a “finding of guilt”; only the second category is incompatible with Article 6 § 2 of the Convention (see, amongst many other authorities, Marziano v. Italy , no. 45313/99, § 31, 28 November 2002; Del Latte v. the Netherlands , no. 44760/98, § 31, 9 November 2004, and Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, § 121, ECHR 2013).
Moreover, the Court is satisfied that the applicants’ submissions do not indicate any appearance of a violation of their rights under Articles 3, 7 and 14 of the Convention, either. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
Lastly, Hungary has not ratified Protocol No. 12 to the Convention. This complaint is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court Decides , unanimously, to join the applications; Declares , by a majority, the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 April 2019. Marialena Tsirli Jon Fridrik Kjølbro Registrar President Appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 1 84052/17 13/12/2017 István KÁDÁR 31/08/1982 Debrecen-Bánk Hungarian 2 29123/18 14/06/2018 István PISÁK 24/04/1981 Pásztó Hungarian Csaba MESTER 3 29623/18 14/06/2018 Balázs BOZSIK 02/12/1987 Gyöngyöstarján Hungarian Csaba MESTER 4 48449/18 04/10/2018 Máté FÁBIÁN 13/03/1976 Salgótarján Hungarian Csaba MESTER