Gal împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 62631/11 György GÁL împotriva Ungariei depusă la 3 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl György Gál, este un național maghiar care s-a născut în 1954 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Tóth, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că în 2006 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de fraudă agravată și alte infracțiuni comise într-o rețea penală. La 27 noiembrie 2008, el a fost reținut la înaintare. Detenția sa a fost prelungită la intervalele legale; s-au făcut trimiteri la pericolele de a absoarbe sau coluziuni și la cele de repetare a crimei.

Solicitările sale de eliberare sau arestare la domiciliu nu au fost de folos, iar el ar fi fost eliberat numai împotriva cauțiunei de 100 de milioane de forints maghiari (HUF) [1] la 28 iulie 2010, Curtea de Apel a respins unul dintre apelurile sale fără aștepta apelul motivat al avocatului său. Reclamantul susține că instanța nu a dat niciun raționament adecvat cu privire la existența pericolelor invocate, în special având în vedere faptele pe care le-a revenit voluntar din străinătate și s-a pus la dispoziția autorităților la începutul procedurii, că detenția sa a continuat chiar după încheierea anchetei și că anteriorul său loc de muncă – presupusul cadru al infracțiunilor reproșate împotriva lui – s-a încheiat deja.

În plus, autoritățile nu au reușit să stabilească o suspiciune rezonabilă împotriva lui, în special refuzând să numească un contabil criminalist. La 9 noiembrie 2010, un proiect de pronunțare a acuzării a fost preferat în acest caz. La 7 aprilie 2011, Curtea Regională de Budapesta a început să audă acest caz. Se pare că procedura este încă în așteptare și reclamantul este încă în detenție preliminară. În timpul detenției sale, reclamantul – un tată al cincilor, inclusiv trei minori – ar putea primi vizite de la familia sa o dată pe lună, timp de o oră. Până la 18 mai 2009 el a putut menține contact telefonic numai cu avocatul său. După aceea, acest regim a fost atenuat treptat. În prezent, el poate menține contacte telefonice nelimitat cu avocatul său și poate vorbi cu membrii familiei sale de trei ori pe săptămână, timp de zece minute în fiecare ocazie.

Reclamantul se plânge că detenția anterioară a fost nejustificată și a durat o perioadă de timp nejustificată, având în vedere faptul că instanțele nu au dat un raționament adecvat în ceea ce privește existența pericolelor de absoarbă sau de coluziune, precum și a repetării crimei și nu au reușit să stabilească o suspiciune rezonabilă împotriva lui, un expert care dorește în acest caz. Dreptul său de remediere în acest domeniu a fost afectat din cauza deciziei adoptate prematur din 28 iulie 2010. În plus, el se plânge că procedura a fost nedreaptă și a durat mult timp nejustificabil. El susține, de asemenea, că lipsa de contacte familiale a reprezentat o interferență nejustificată cu dreptul său la respectarea vieții familiale.

El se bazează pe art. 5 §§ § 1 și 4 precum și pe articolele 6, 8 și 13. Întrebări PENTRU PARTE A fost încălcată lungimea deținerii anterioare a reclamantului cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție? Lungimea procedurii penale în acest caz a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta familia sa, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere scăderea contactelor sale familiale în timp ce este deținut (a se vedea István Gábor Kovács c. Ungaria, nr. 15707/10, §§ 33-39, 17 ianuarie 2012)? [1] EUR 343.000

SECOND SECTION

Application no. 62631/11 György GÁL against Hungary lodged on 3 October 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr György Gál, is a Hungarian national who was born in 1954 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Ms K. Tóth, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. It appears that in 2006 criminal proceedings were initiated against the applicant on charges of aggravated fraud and other offences committed in a criminal network. On 27 November 2008 he was detained on remand. His detention was prolonged at the statutory intervals; references were made to the dangers of him absconding or colluding and that of repetition of crime. His requests for release or house arrest were to no avail, and he would have been released only against bail of 100 million Hungarian forints (HUF) [1] which he could not pay since the entirety of his assets had already been attached.

On 28 July 2010 the Budapest Court of Appeal rejected one of his appeals without awaiting the reasoned appeal of his lawyer. The applicant submits that the courts gave no adequate reasoning as to the existence of the dangers invoked, especially given the facts that he had voluntarily returned from abroad and placed himself at the authorities’ disposal at the beginning of the proceedings, that his detention continued even after the closing of the investigation, and that his previous employment – the alleged framework of the offences reproached against him – had already ceased. Moreover, the authorities have failed to establish a reasonable suspicion against him, notably by refusing to appoint a forensic accountant.

On 9 November 2010 a bill of indictment was preferred in the case. On 7 April 2011 the Budapest Regional Court started hearing the case. It appears that the proceedings are still pending and the applicant is still in pre-trial detention. During his detention, the applicant – a father of five including three minors – could receive visits from his family once a month, for one hour. Until 18 May 2009 he could maintain phone contact only with his lawyer. Afterwards, this regime has been attenuated gradually. At present, he can maintain unlimited phone contacts with his lawyer and can talk to his family members three times a week, for ten minutes on each occasion.

COMPLAINTS The applicant complains that his pre-trial detention has been unjustified and lasted an unreasonably long time, in view of the fact that the courts did not give adequate reasoning as to the existence of the dangers of him absconding or colluding and that of repetition of crime and failed to establish a reasonable suspicion against him, an expert being wanting in the case. His right to remedy in this field was impaired on account of the prematurely adopted decision of 28 July 2010. Moreover, he complains that the proceedings have been unfair and lasted an unreasonably long time. He also submits that the scarcity of family contacts represented an unjustified interference with his right to respect for family life.

He relies on Article 5 §§ 1 and 4 as well as Articles 6, 8 and 13.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the length of the applicant’s pre-trial detention been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family, contrary to Article 8 of the Convention, given the scarcity of his family contacts while detained (see István Gábor Kovács v. Hungary, no. 15707/10, §§ 33 to 39, 17 January 2012)? [1] EUR 343,000