Lakatos împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Gyal. La 26 februarie 2011, Curtea Centrală de District Pest a retras reclamantul în custodie în temeiul articolului 129 § 2 literele (b) și (c) din Codul de Procedință Penală, cu suspiciune de crimă agravată în sensul articolului 166 § 1 din Codul Penal. Acesta a rezumat suspiciunile împotriva lui, a făcut referire la rapoartele poliției, un raport de autopsie, documentele medicale ale victimei, examinările diferitelor expoziții și mărturii martorilor și a concluzionat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a otrăvit victima la 8 aprilie 2010. Curtea a constatat că era nevoie de detenție a reclamantului, deoarece altfel ar fi manipulat dovada exercitând presiuni asupra martorilor, așa cum a dovedit comportamentul său anterior prin care i-a amenințat.

Acesta a respins argumentul reclamantului că a comis infracţiunea penală cu mai mult de un an înainte, prin urmare, biroul procurorului s-a înşelat în afirmarea că ar putea manipula dovezile sau influenţa martorii. Curtea a susținut, de asemenea, că situația financiară „neclară” a reclamantului și gravitatea pedepsei posibile au demonstrat că există un risc de abscondare. Curtea nu a luat în considerare cererea avocatului reclamantului de a fi plasată în arest la domiciliu. Un recurs împotriva acestei decizii a fost respins la 3 martie 2011. La 21 martie 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 26 mai 2011. Acesta a remarcat din nou că datorită severității pedepsei posibile și a faptului că reclamantul nu are nici o adresă permanentă, nici un venit regulat, există motive să creadă că va absoarce.

Curtea a susținut că ar exista riscul de a interfera cu ancheta dacă ar trebui să amenințe martorii sau să distrugă dovezile fizice. 10. Reclamantul a apelat, susținând că condițiile de detenție preliminară nu au fost îndeplinite deoarece nu există nici un risc de abscondare sau de influențare a martorilor. El a susținut că circumstanțele sale personale bine stabilite – faptul că el a trăit cu soția sa de drept comun și doi copii, părinții săi și familia fratelui său – și faptul că el nu avea antecedente penale excluse riscul de abscondare. În plus, el a susținut că a cooperat cu autoritățile de investigare. În alternativa, reclamantul a solicitat să fie eliberat şi arestat la domiciliu.

11. Hotărârea de primă instanță a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională de la Budapesta la 15 aprilie 2011, iar raționarea instanței a fost faptul că interesul public pentru reținerea reclamantului era mai important decât interesul său în ceea ce privește respectarea dreptului său la libertate. 12. La 23 mai 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția reclamantului până la 26 august 2011. Curtea și-a menținut motivele anterioare care justifică necesitatea detenției sale. Acesta a subliniat faptul că există riscul absoarbirii sale, datorită severității pedepsei posibile și faptul că el nu a avut nici un loc de muncă declarat și anterior nu a fost accesibil la adresa sa permanentă.

Acesta a adăugat că, dacă este eliberat, reclamantul ar putea influența martorii sau distruge dovezile. 13. La 22 iunie 2011, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. 14. La 24 august 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția reclamantului până la 26 noiembrie 2011 în conformitate cu art. 129 alineatul (2) litera (b) (risc de abscondare) și (c) (risc de coluziune) din Codul de Procedură Penală. În ceea ce privește riscul de abscondare, Curtea a constatat că, deși reclamantul nu putea fi atins anterior la adresa sa permanentă și nu avea decât locuri de muncă temporare, ședința sa temporară era cunoscută și nu avea antecedente penale. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea pedepsei potențiale și a circumstanțelor financiare „instabile”, prezența sa la procedura nu a putut fi asigurată decât prin măsura cea mai restrictivă.

În ceea ce privește riscul de coluziune, instanța a respins un argument al avocatului reclamantului potrivit căruia autoritățile fiscale ar fi trebuit să pună la îndoială toți martorii în această etapă a procedurii. Acesta a susținut că, deși majoritatea martorilor au fost auziți, ar putea fi încă nevoie de întrebări suplimentare. 15. La 26 august 2011, Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea instanței inferioare în temeiul articolului 129 alineatul (2) literele (b) și (c) din Codul de Procedură Penală. 16. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. În special, la 23 noiembrie 2011, Curtea Centrală de District Buda și-a prelungit detenția până la 26 februarie 2012. Curtea a constatat că nu a atașat o „declarare de gazdă” (befogadó nyilatkozat) și o declarație a capacității financiare ale gazdăi sale la cererea sa de a fi plasată în arest la domiciliu.

Potrivit instanței, deși ancheta a fost pe cale de a încheia, pe baza mărturiilor anterioare, a existat un risc ca reclamantul să intimideze martorii. De asemenea, a susținut că acest ultim motiv ar putea justifica reținerea reclamantului până la încheierea anchetei. Această decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională de la Budapesta la 1 decembrie 2011. Deși până atunci reclamantul a prezentat o declarație de găzduire, instanța de recurs a contestat eliberarea sa din cauza faptului că nu a furnizat o declarație a capacității financiare ale gazdăi sale. 17. În plus, la 24 februarie 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut că situația financiară neclarificată a reclamantului și gravitatea infracțiunii au susținut riscul de abscondare.

De asemenea, s-a constatat, fără a da mai multe motive, că există încă motive de a crede că, în această etapă a procedurii, reclamantul va influența martorii. Într-un recurs, reclamantul a susținut că autoritățile investigatoare nu au pus în aplicare nicio măsură procedurală, că procedura a fost irazonabil lungă și înainte a fost întotdeauna accesibil la șederea sa temporară. În ceea ce privește riscul de influență a martorilor săi, reclamantul a susținut că nu ar putea fi stabilit un astfel de risc doi ani după presupusa infracțiune. La 8 martie 2012, Curtea de Apel din Budapesta a respins apelul reclamantului, declarând că ancheta se desfășoară în timp util și mărturiile martorilor au demonstrat anterior că reclamantul a încercat să exercite presiuni asupra martorilor.

18. La 25 aprilie 2012, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Înaltă de la Budapesta până la 26 iunie 2012. Curtea a susținut că, în temeiul articolului 129 alineatul (2) litera (b) din Codul de Procedură Penală, detenția sa era încă necesară din cauza riscului de abscondare. Acesta a considerat că reclamantul nu a avut legături „finanțare sau esențiale” care contra-echilibra riscul de a scăpa de o pedeapsă gravă eventuală. Deşi avea legături de familie, un copil care era minor şi un rude dispus să-i ofere asigurarea dacă el ar fi eliberat, având în vedere gravitatea acuzaţiilor, gravitatea pedepsei posibile şi a circumstanţelor financiare instabile, a existat un risc real că el ar fi absonat.

Cu toate acestea, instanța nu a constatat că riscul de coluziune (art. 129 alineatul (2) litera (c) din Codul de Procedură Penală) a fost justificat, deoarece nu exista nici o cale de a influența nicio dintre măsurile de investigare pe care se bazase acuzația. În special, martorul care autoritățile de investigare încă intenționează să audă nu a fost probabil să depună mărturie, având în vedere faptul că el a fost bolnav și negătit. Curtea a considerat, de asemenea, că, deși era probabil că cunoștințele și rudele reclamantei au încercat să influențeze martorii în cei doi ani de la comisionarea infracțiunii, nu existau informații fiabile pe care acestea le-au avut în realitate, iar un risc ipotetic de încercări suplimentare de a face acest lucru nu ar putea susține riscul de coluziune.

19. Această decizie a fost susținută la apel la 7 mai 2012. 20. La 22 iunie 2012, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită până la 26 august 2012. Curtea a fost de acord cu argumentul reclamantului potrivit căreia circumstanțele sale personale nerezolvate nu ar putea fi invocate pentru a justifica detenția sa după trecerea unei perioade lungi de timp după arestarea sa. Cu toate acestea, aceasta a susținut că, în absența legăturilor financiare, legăturile sale familiale nu ar putea contracara riscul de abscondare, având în vedere, de asemenea, severitatea pedepsei potențiale. 21. Decizia respectivă a fost susținută la recurs de Curtea de Apel din Budapesta la 28 iunie 2012, iar un recurs de către reclamant în sensul că măsurile mai puțin restrictive ar putea fi aplicate în cazul său a fost respins.

22. Înaltul Tribunal din Budapesta a prelungit detenția preliminară a reclamantului la 21 august 2012, reprezentând aceleași argumente ca anterior. Acesta a respins argumentele reclamantului potrivit căreia nici o măsură de investigare nu a fost pusă în aplicare pentru o perioadă considerabilă. De asemenea, s-a constatat că declarația de găzduire a membrilor familiei reclamantului, faptul că el crește un copil minor și faptul că reședința sa legală a fost, de asemenea, clarificată sunt irelevante și nu a scăzut riscul de abscondare. Curtea de a doua instanță a susținut hotărârea la 24 august 2012. 23. La 24 octombrie 2012, în conformitate cu art. 129 alineatul (2) litera (b) din Codul de Procedură Penală, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită din nou pentru o lună.

Cu toate acestea, Curtea Înaltă de la Budapesta a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă există suficiente dovezi pentru a concluziona că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile. Acesta a respins un argument al biroului procurorului că reclamantul ar împiedica ancheta. Acesta a considerat că, indiferent de gravitatea acuzațiilor, s-a dovedit că există mai puțin risc de abscondare, deoarece el creștea doi copii care erau minori și nu avea antecedente penale. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, dar a prelungit deținerea reclamantului cu două luni.

24. La 21 decembrie 2012, detenția reclamantului a fost prelungită; Curtea Înaltă de la Budapesta a menținut din nou faptul că, la momentul arestării sale, reclamantul a fost neachizibil la adresa sa permanentă și a câștigat o viață de la locurile de muncă temporare, care, luate împreună cu severitatea pedepsei potențiale, a justificat riscul de abscondare. Decizia a fost susținută la apel la 10 ianuarie 2013. 25. La 22 februarie 2013, Curtea Supremă Budapesta a eliberat reclamantul din detenția preliminară și l-a pus pe cauţiune sub arest la domiciliu. Potrivit acestei decizii, în afară de suspiciunile împotriva reclamantului, singurul motiv pentru restricționarea libertății a fost riscul de abscindere, având în vedere gravitatea infracțiunii, și acest lucru în sine nu ar putea justifica detenția sa preventivă continuată.

Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a anulat decizia de primă instanță și a pus reclamantul în detenție la 28 martie 2013. Acesta a remarcat că, având în vedere gravitatea infracțiunii, a existat un pericol de abscondare, indiferent de legăturile sale de familie. 26. La 23 aprilie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a eliberat reclamantul din detenție după ce a acordat o întreprindere de a nu părăsi locul său de reședință. Având în vedere jurisprudenţa Curţii, Curtea Înaltă a constatat că detenţia preliminară ar putea fi doar o măsură de ultima instanţă, iar detenţia continuată a reclamantului ar fi doar o pedeapsă anticipată. Hotărârea a fost anulată de Curtea de Apel din Budapesta la 26 aprilie 2016, iar reclamantul a fost reținut în detenție din aceleași motive ca cele date anterior.

27. La 17 iunie 2013, procurorul public șef din Budapesta a preferat un proiect de lege de acuzație. 28. La 25 iunie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a prelungit detenția reclamantului până la data hotărârii instanței de primă instanță, în temeiul articolului 129 alineatul (2) litera (b) din Codul de Procedință Penală (risc de abscondare), din principal aceleași motive ca cele prezentate anterior. 29. La 28 ianuarie, reclamantul a solicitat eliberarea, dar cererea a fost respinsă la 18 februarie de către Curtea Înaltă de la Budapesta, având în vedere că, având în vedere gravitatea infracțiunii și complexitatea cauzei, detenția preliminară nu constituie o pedeapsă anticipată.

Această decizie a fost susținută la apel de Curtea de Apel din Budapesta la 18 februarie 2014. O nouă cerere a reclamantului din 18 aprilie 2014 a fost respinsă la 8 aprilie 2014 (demiterea a fost susținută de instanța de a doua instanță la 24 aprilie 2014) din cauza faptului că reclamantul nu se bazase pe noi circumstanțe care justifică eliberarea sa. 30. Detenția reclamantului a fost revizuită la 16 iulie 2014 de Curtea de Apel din Budapesta. Acesta a susținut că gravitatea infracțiunii, lipsa resurselor financiare și a legăturilor esențiale ale reclamantului și faptul că a notificat autorităților de reședință numai după ce a fost închis în detenție, au justificat riscul de abscondare. 31. Prin recurs, această decizie a fost susținută de Kúria la 24 septembrie 2014, care a aprobat motivele furnizate de instanța de judecată inferioară.

Kúria a constatat, de asemenea, că detenția preliminară a reclamantului era atât necesară, cât și proporțională, iar nicio măsură mai restrictivă nu ar fi suficientă pentru a asigura scopul procedurii penale. 32. La 29 octombrie 2014, reclamantul a fost considerat vinovat de crimă agravată și condamnat la 18 ani de închisoare de către Curtea Înaltă de la Budapesta.

6. The applicant was born in 1986 and lives in Gyál. 7. On 26 February 2011 the Pest Central District Court remanded the applicant in custody under Article 129 § 2 (b) and (c) of the Code of Criminal Procedure, on suspicion of aggravated murder within the meaning of Article 166 § 1 of the Criminal Code. It summarised the suspicions against him, referred to police reports, an autopsy report, the victim’s medical documents, examinations of various exhibits and witness testimonies, and concluded that there was a reasonable suspicion that the applicant had poisoned the victim on 8 April 2010. The court found it established that there was a need for the applicant’s detention, because otherwise he would tamper with evidence by exerting pressure on the witnesses, as evidenced by his previous conduct whereby he had threatened them.

It dismissed an argument by the applicant that he had committed the criminal offence more than a year before, thus the prosecutor’s office had erred in stating that he could tamper with evidence or influence witnesses. The court also held that the applicant’s “unclear” financial situation and the severity of the possible punishment demonstrated that there was a risk of his absconding. The court gave no consideration to an application by the applicant’s lawyer for the applicant to be placed under house arrest. 8. An appeal against that decision was dismissed on 3 March 2011. 9. On 21 March 2011 the Buda Central District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 26 May 2011. It noted again that because of the severity of the possible punishment and the fact that the applicant had neither a permanent address nor a regular income, there were grounds to believe that he would abscond.

The court held that there was a risk of his interfering with the investigation if he were to threaten the witnesses or destroy physical evidence. 10. The applicant appealed, arguing that the conditions for pre-trial detention had not been fulfilled because there was no risk of his absconding or influencing witnesses. He argued that his well-established personal circumstances – the fact that he lived with his common-law wife and two children, his parents, and his brother’s family – and the fact that he had no criminal record excluded the risk of his absconding. He further submitted that he had cooperated with the investigating authorities. Alternatively, the applicant requested that he be released and placed under house arrest.

11. The first-instance decision was upheld on appeal by the Budapest Regional Court on 15 April 2011, and the court’s reasoning was that the public interest in the applicant being detained was more important than his interest in his right to liberty being respected. 12. On 23 May 2011 the Buda Central District Court extended the applicant’s detention until 26 August 2011. The court maintained its previous reasons justifying the need for his detention. It emphasised that there was a risk of his absconding, owing to the severity of the possible punishment and the fact that he had no declared employment and had previously not been reachable at his permanent address. It added that, if released, the applicant might influence the witnesses or destroy evidence.

13. On 22 June 2011 the Budapest Regional Court upheld that decision. 14. On 24 August 2011 the Buda Central District Court extended the applicant’s detention until 26 November 2011 under Article 129 § 2 (b) (risk of absconding) and (c) (risk of collusion) of the Code of Criminal Procedure. As regards the risk of absconding, the court found that although the applicant had previously not been reachable at his permanent address and had only had temporary jobs, his temporary residence had been known and he had no criminal record. However, given the seriousness of the potential punishment and his “unstable” financial circumstances, his presence at the proceedings could only be ensured through the most restrictive measure.

As regards the risk of collusion, the court dismissed an argument by the applicant’s lawyer that the prosecution authorities should have questioned all the witnesses by that stage of the proceedings. It held that although the majority of the witnesses had been heard, further questioning could still be necessary. 15. On 26 August 2011 the Budapest Regional Court upheld the lower court’s decision under Article 129 § 2 (b) and (c) of the Code of Criminal Procedure. 16. Subsequently, the applicant’s pre-trial detention was extended on a number of occasions. In particular, on 23 November 2011 the Buda Central District Court extended his detention until 26 February 2012. The court found that he had failed to attach a “hosting declaration” (befogadó nyilatkozat) and a declaration of his host’s financial capacity to his application to be placed under house arrest.

According to the court, although the investigation was about to conclude, based on previous witness testimonies, there was a risk that the applicant would intimidate witnesses. It also held that this last reason could justify the applicant being detained until the closure of the investigation. That decision was upheld on appeal by the Budapest Regional Court on 1 December 2011. Although by that time the applicant had submitted a hosting declaration, the appeal court objected to his release for the reason that he had not provided a declaration of his host’s financial capacity. 17. Furthermore, on 24 February 2012 the Budapest High Court held that the unclarified financial situation of the applicant and the seriousness of the crime substantiated the risk of his absconding.

It also found, without giving further reasoning, that there were still grounds to believe that at that stage of the proceedings the applicant would influence the witnesses. In an appeal, the applicant argued that the investigating authorities had implemented no procedural measures, the proceedings had been unreasonably lengthy, and previously he had always been reachable at his temporary residence. As regards the risk of his influencing witnesses, the applicant submitted that no such risk could be established two years after the alleged criminal offence. On 8 March 2012 the Budapest Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, stating that the investigation was being conducted in a timely manner and witness testimonies had previously evidenced that the applicant had tried to exert pressure on the witnesses.

18. On 25 April 2012 the applicant’s pre-trial detention was extended by the Budapest High Court until 26 June 2012. The court maintained that, under Article 129 § 2 (b) of the Code of Criminal Procedure, his detention was still necessary because of the risk of his absconding. It considered that the applicant had no “financial or essential” ties counterbalancing the risk of him escaping an eventual serious punishment. Although he had family ties, a child who was a minor, and a relative willing to give assurances to provide for him if he were released, given the seriousness of the charges, the gravity of the possible punishment and his unstable financial circumstances, there was a real risk that he would abscond.

However, the court did not find that the risk of collusion (Article 129 § 2 (c) of the Code of Criminal Procedure) was substantiated, since there was no way to influence any of the investigative measures which the prosecution had relied on. In particular, the witness who the investigating authorities still intended to hear was unlikely to testify, given the fact that he was ill and unreachable. The court also considered that although it was likely that the applicant’s acquaintances and relatives had tried to influence witnesses in the two years following the commission of the crime, there was no reliable information that this had actually taken place, and a hypothetical risk of further attempts to do so could not substantiate the risk of collusion.

19. That decision was upheld on appeal on 7 May 2012. 20. On 22 June 2012 the applicant’s pre-trial detention was extended until 26 August 2012. The court agreed with the applicant’s argument that his unsettled personal circumstances could not be relied on to justify his detention after the passing of a lengthy period of time following his arrest. It nonetheless held that, in the absence of any financial ties, his family ties could not counterbalance the risk of his absconding, also having regard to the severity to the potential punishment. 21. That decision was upheld on appeal by the Budapest Court of Appeal on 28 June 2012, and an appeal by the applicant to the effect that less restrictive measures could be applied in his case was dismissed.

22. The Budapest High Court extended the applicant’s pre-trial detention on 21 August 2012, reiterating the same arguments as before. It dismissed the applicant’s arguments that no investigative measure had been implemented for a considerable period of time. It also found that the hosting declaration of the applicant’s family member, the fact that he was raising a child who was a minor, and the fact that his legal residence had also been clarified were irrelevant, and did not diminish the risk of his absconding. The second-instance court upheld the decision on 24 August 2012. 23. On 24 October 2012 the applicant’s pre-trial detention was extended again for a month under Article 129 § 2 (b) of the Code of Criminal Procedure.

However, the Budapest High Court expressed doubts as to whether there was enough evidence to conclude that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the crime. It dismissed an argument by the prosecutor’s office that the applicant would hinder the investigation. It considered that, irrespective of the seriousness of the charges, it appeared that there was less risk of his absconding, since he was raising two children who were minors and he had no criminal record. On appeal, the Budapest Court of Appeal upheld the first-instance judgment but extended the applicant’s detention by two months.

24. On 21 December 2012 the applicant’s detention was extended; the Budapest High Court again referred to the fact that, at the time of his arrest, the applicant had been unreachable at his permanent address and had been earning a living from temporary jobs, which, taken together with the severity of the potential punishment, substantiated the risk of his absconding. The decision was upheld on appeal on 10 January 2013. 25. On 22 February 2013 the Budapest High Court released the applicant from pre-trial detention and placed him on bail under house arrest. According to that decision, besides the suspicion against the applicant, the only grounds for restricting his liberty were the risk of his absconding, given the gravity of the offence, and this in itself could not justify his continued pre-trial detention.

On appeal, the Budapest Court of Appeal reversed the first-instance decision and placed the applicant in detention on 28 March 2013. It noted that, given the seriousness of the offence, there was a danger of his absconding, irrespective of his family ties. 26. On 23 April 2013 the Budapest High Court released the applicant from detention upon his giving an undertaking not to leave his place of residence. Relying on the Court’s case-law, the High Court found that pretrial detention could only serve as a measure of last resort, and the applicant’s continued detention would only serve as an anticipated punishment. The decision was overturned by the Budapest Court of Appeal on 26 April 2016, and the applicant was placed in detention for the same reasons as those given before.

27. On 17 June 2013 the Budapest Chief Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment. 28. On 25 June 2013 the Budapest High Court extended the applicant’s detention until the date of the first-instance court’s judgment, under Article 129 § 2 (b) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding), for essentially the same reasons as those given before. 29. On 28 January the applicant applied for release, but the application was dismissed on 18 February by the Budapest High Court on the grounds that, given the gravity of the offence and the complexity of the case, pretrial detention did not constitute an anticipated punishment.

That decision was upheld on appeal by the Budapest Court of Appeal on 18 February 2014. A further application by the applicant of 18 April 2014 was dismissed on 8 April 2014 (the dismissal was upheld by the second-instance court on 24 April 2014) on the grounds that the applicant had not relied on new circumstances warranting his release. 30. The applicant’s detention was reviewed on 16 July 2014 by the Budapest Court of Appeal. It held that the gravity of the offence, the applicant’s lack of financial resources and essential ties, and the fact that he had only notified the authorities of his place of residence once he had been placed in detention substantiated the risk of his absconding. 31. On appeal, that decision was upheld by the Kúria on 24 September 2014, which endorsed the reasons given by the lower court.

The Kúria also found that the applicant’s pre-trial detention was both necessary and proportionate, and no less restrictive measure would be sufficient to ensure the purpose of the criminal proceedings. 32. On 29 October 2014 the applicant was found guilty of aggravated murder and sentenced to eighteen years’ imprisonment by the Budapest High Court.