CASE OF LAKATOS v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Gyal. La 26 februarie 2011, Curtea Centrală de District Pest a retras reclamantul în custodie în temeiul articolului 129 § 2 literele (b) și (c) din Codul de Procedință Penală, cu suspiciune de crimă agravată în sensul articolului 166 § 1 din Codul Penal. Acesta a rezumat suspiciunile împotriva lui, a făcut referire la rapoartele poliției, un raport de autopsie, documentele medicale ale victimei, examinările diferitelor expoziții și mărturii martorilor și a concluzionat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a otrăvit victima la 8 aprilie 2010. Curtea a constatat că era nevoie de detenție a reclamantului, deoarece altfel ar fi manipulat dovada exercitând presiuni asupra martorilor, așa cum a dovedit comportamentul său anterior prin care i-a amenințat. Acesta a respins argumentul reclamantului că a comis infracţiunea penală cu mai mult de un an înainte, prin urmare, biroul procurorului s-a înşelat în afirmarea că ar putea manipula dovezile sau influenţa martorii. Curtea a susținut, de asemenea, că situația financiară „neclară” a reclamantului și gravitatea pedepsei posibile au demonstrat că există un risc de abscondare. Curtea nu a luat în considerare cererea avocatului reclamantului de a fi plasată în arest la domiciliu. Un recurs împotriva acestei decizii a fost respins la 3 martie 2011. La 21 martie 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 26 mai 2011. Acesta a remarcat din nou că datorită severității pedepsei posibile și a faptului că reclamantul nu are nici o adresă permanentă, nici un venit regulat, există motive să creadă că va absoarce. Curtea a susținut că ar exista riscul de a interfera cu ancheta dacă ar trebui să amenințe martorii sau să distrugă dovezile fizice. 10. Reclamantul a apelat, susținând că condițiile de detenție preliminară nu au fost îndeplinite deoarece nu există nici un risc de abscondare sau de influențare a martorilor. El a susținut că circumstanțele sale personale bine stabilite – faptul că el a trăit cu soția sa de drept comun și doi copii, părinții săi și familia fratelui său – și faptul că el nu avea antecedente penale excluse riscul de abscondare. În plus, el a susținut că a cooperat cu autoritățile de investigare. În alternativa, reclamantul a solicitat să fie eliberat şi arestat la domiciliu. 11. Hotărârea de primă instanță a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională de la Budapesta la 15 aprilie 2011, iar raționarea instanței a fost faptul că interesul public pentru reținerea reclamantului era mai important decât interesul său în ceea ce privește respectarea dreptului său la libertate. 12. La 23 mai 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția reclamantului până la 26 august 2011. Curtea și-a menținut motivele anterioare care justifică necesitatea detenției sale. Acesta a subliniat faptul că există riscul absoarbirii sale, datorită severității pedepsei posibile și faptul că el nu a avut nici un loc de muncă declarat și anterior nu a fost accesibil la adresa sa permanentă. Acesta a adăugat că, dacă este eliberat, reclamantul ar putea influența martorii sau distruge dovezile. 13. La 22 iunie 2011, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. 14. La 24 august 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția reclamantului până la 26 noiembrie 2011 în conformitate cu art. 129 alineatul (2) litera (b) (risc de abscondare) și (c) (risc de coluziune) din Codul de Procedură Penală. În ceea ce privește riscul de abscondare, Curtea a constatat că, deși reclamantul nu putea fi atins anterior la adresa sa permanentă și nu avea decât locuri de muncă temporare, ședința sa temporară era cunoscută și nu avea antecedente penale. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea pedepsei potențiale și a circumstanțelor financiare „instabile”, prezența sa la procedura nu a putut fi asigurată decât prin măsura cea mai restrictivă. În ceea ce privește riscul de coluziune, instanța a respins un argument al avocatului reclamantului potrivit căruia autoritățile fiscale ar fi trebuit să pună la îndoială toți martorii în această etapă a procedurii. Acesta a susținut că, deși majoritatea martorilor au fost auziți, ar putea fi încă nevoie de întrebări suplimentare. 15. La 26 august 2011, Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea instanței inferioare în temeiul articolului 129 alineatul (2) literele (b) și (c) din Codul de Procedură Penală. 16. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. În special, la 23 noiembrie 2011, Curtea Centrală de District Buda și-a prelungit detenția până la 26 februarie 2012. Curtea a constatat că nu a atașat o „declarare de gazdă” (befogadó nyilatkozat) și o declarație a capacității financiare ale gazdăi sale la cererea sa de a fi plasată în arest la domiciliu. Potrivit instanței, deși ancheta a fost pe cale de a încheia, pe baza mărturiilor anterioare, a existat un risc ca reclamantul să intimideze martorii. De asemenea, a susținut că acest ultim motiv ar putea justifica reținerea reclamantului până la încheierea anchetei. Această decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională de la Budapesta la 1 decembrie 2011. Deși până atunci reclamantul a prezentat o declarație de găzduire, instanța de recurs a contestat eliberarea sa din cauza faptului că nu a furnizat o declarație a capacității financiare ale gazdăi sale. 17. În plus, la 24 februarie 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut că situația financiară neclarificată a reclamantului și gravitatea infracțiunii au susținut riscul de abscondare. De asemenea, s-a constatat, fără a da mai multe motive, că există încă motive de a crede că, în această etapă a procedurii, reclamantul va influența martorii. Într-un recurs, reclamantul a susținut că autoritățile investigatoare nu au pus în aplicare nicio măsură procedurală, că procedura a fost irazonabil lungă și înainte a fost întotdeauna accesibil la șederea sa temporară. În ceea ce privește riscul de influență a martorilor săi, reclamantul a susținut că nu ar putea fi stabilit un astfel de risc doi ani după presupusa infracțiune. La 8 martie 2012, Curtea de Apel din Budapesta a respins apelul reclamantului, declarând că ancheta se desfășoară în timp util și mărturiile martorilor au demonstrat anterior că reclamantul a încercat să exercite presiuni asupra martorilor. 18. La 25 aprilie 2012, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Înaltă de la Budapesta până la 26 iunie 2012. Curtea a susținut că, în temeiul articolului 129 alineatul (2) litera (b) din Codul de Procedură Penală, detenția sa era încă necesară din cauza riscului de abscondare. Acesta a considerat că reclamantul nu a avut legături „finanțare sau esențiale” care contra-echilibra riscul de a scăpa de o pedeapsă gravă eventuală. Deşi avea legături de familie, un copil care era minor şi un rude dispus să-i ofere asigurarea dacă el ar fi eliberat, având în vedere gravitatea acuzaţiilor, gravitatea pedepsei posibile şi a circumstanţelor financiare instabile, a existat un risc real că el ar fi absonat. Cu toate acestea, instanța nu a constatat că riscul de coluziune (art. 129 alineatul (2) litera (c) din Codul de Procedură Penală) a fost justificat, deoarece nu exista nici o cale de a influența nicio dintre măsurile de investigare pe care se bazase acuzația. În special, martorul care autoritățile de investigare încă intenționează să audă nu a fost probabil să depună mărturie, având în vedere faptul că el a fost bolnav și negătit. Curtea a considerat, de asemenea, că, deși era probabil că cunoștințele și rudele reclamantei au încercat să influențeze martorii în cei doi ani de la comisionarea infracțiunii, nu existau informații fiabile pe care acestea le-au avut în realitate, iar un risc ipotetic de încercări suplimentare de a face acest lucru nu ar putea susține riscul de coluziune. 19. Această decizie a fost susținută la apel la 7 mai 2012. 20. La 22 iunie 2012, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită până la 26 august 2012. Curtea a fost de acord cu argumentul reclamantului potrivit căreia circumstanțele sale personale nerezolvate nu ar putea fi invocate pentru a justifica detenția sa după trecerea unei perioade lungi de timp după arestarea sa. Cu toate acestea, aceasta a susținut că, în absența legăturilor financiare, legăturile sale familiale nu ar putea contracara riscul de abscondare, având în vedere, de asemenea, severitatea pedepsei potențiale. 21. Decizia respectivă a fost susținută la recurs de Curtea de Apel din Budapesta la 28 iunie 2012, iar un recurs de către reclamant în sensul că măsurile mai puțin restrictive ar putea fi aplicate în cazul său a fost respins. 22. Înaltul Tribunal din Budapesta a prelungit detenția preliminară a reclamantului la 21 august 2012, reprezentând aceleași argumente ca anterior. Acesta a respins argumentele reclamantului potrivit căreia nici o măsură de investigare nu a fost pusă în aplicare pentru o perioadă considerabilă. De asemenea, s-a constatat că declarația de găzduire a membrilor familiei reclamantului, faptul că el crește un copil minor și faptul că reședința sa legală a fost, de asemenea, clarificată sunt irelevante și nu a scăzut riscul de abscondare. Curtea de a doua instanță a susținut hotărârea la 24 august 2012. 23. La 24 octombrie 2012, în conformitate cu art. 129 alineatul (2) litera (b) din Codul de Procedură Penală, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită din nou pentru o lună. Cu toate acestea, Curtea Înaltă de la Budapesta a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă există suficiente dovezi pentru a concluziona că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile. Acesta a respins un argument al biroului procurorului că reclamantul ar împiedica ancheta. Acesta a considerat că, indiferent de gravitatea acuzațiilor, s-a dovedit că există mai puțin risc de abscondare, deoarece el creștea doi copii care erau minori și nu avea antecedente penale. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, dar a prelungit deținerea reclamantului cu două luni. 24. La 21 decembrie 2012, detenția reclamantului a fost prelungită; Curtea Înaltă de la Budapesta a menținut din nou faptul că, la momentul arestării sale, reclamantul a fost neachizibil la adresa sa permanentă și a câștigat o viață de la locurile de muncă temporare, care, luate împreună cu severitatea pedepsei potențiale, a justificat riscul de abscondare. Decizia a fost susținută la apel la 10 ianuarie 2013. 25. La 22 februarie 2013, Curtea Supremă Budapesta a eliberat reclamantul din detenția preliminară și l-a pus pe cauţiune sub arest la domiciliu. Potrivit acestei decizii, în afară de suspiciunile împotriva reclamantului, singurul motiv pentru restricționarea libertății a fost riscul de abscindere, având în vedere gravitatea infracțiunii, și acest lucru în sine nu ar putea justifica detenția sa preventivă continuată. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a anulat decizia de primă instanță și a pus reclamantul în detenție la 28 martie 2013. Acesta a remarcat că, având în vedere gravitatea infracțiunii, a existat un pericol de abscondare, indiferent de legăturile sale de familie. 26. La 23 aprilie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a eliberat reclamantul din detenție după ce a acordat o întreprindere de a nu părăsi locul său de reședință. Având în vedere jurisprudenţa Curţii, Curtea Înaltă a constatat că detenţia preliminară ar putea fi doar o măsură de ultima instanţă, iar detenţia continuată a reclamantului ar fi doar o pedeapsă anticipată. Hotărârea a fost anulată de Curtea de Apel din Budapesta la 26 aprilie 2016, iar reclamantul a fost reținut în detenție din aceleași motive ca cele date anterior. 27. La 17 iunie 2013, procurorul public șef din Budapesta a preferat un proiect de lege de acuzație. 28. La 25 iunie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a prelungit detenția reclamantului până la data hotărârii instanței de primă instanță, în temeiul articolului 129 alineatul (2) litera (b) din Codul de Procedință Penală (risc de abscondare), din principal aceleași motive ca cele prezentate anterior. 29. La 28 ianuarie, reclamantul a solicitat eliberarea, dar cererea a fost respinsă la 18 februarie de către Curtea Înaltă de la Budapesta, având în vedere că, având în vedere gravitatea infracțiunii și complexitatea cauzei, detenția preliminară nu constituie o pedeapsă anticipată. Această decizie a fost susținută la apel de Curtea de Apel din Budapesta la 18 februarie 2014. O nouă cerere a reclamantului din 18 aprilie 2014 a fost respinsă la 8 aprilie 2014 (demiterea a fost susținută de instanța de a doua instanță la 24 aprilie 2014) din cauza faptului că reclamantul nu se bazase pe noi circumstanțe care justifică eliberarea sa. 30. Detenția reclamantului a fost revizuită la 16 iulie 2014 de Curtea de Apel din Budapesta. Acesta a susținut că gravitatea infracțiunii, lipsa resurselor financiare și a legăturilor esențiale ale reclamantului și faptul că a notificat autorităților de reședință numai după ce a fost închis în detenție, au justificat riscul de abscondare. 31. Prin recurs, această decizie a fost susținută de Kúria la 24 septembrie 2014, care a aprobat motivele furnizate de instanța de judecată inferioară. Kúria a constatat, de asemenea, că detenția preliminară a reclamantului era atât necesară, cât și proporțională, iar nicio măsură mai restrictivă nu ar fi suficientă pentru a asigura scopul procedurii penale. 32. La 29 octombrie 2014, reclamantul a fost considerat vinovat de crimă agravată și condamnat la 18 ani de închisoare de către Curtea Înaltă de la Budapesta.