Darvas împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Ajka. La 5 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe acuzații de abuz de droguri. La 7 decembrie 2004, Curtea de district Veszprém a organizat o audiere și a ordonat arestarea domiciliară. La apel, la 15 decembrie 2004, Curtea regională a județului Veszprém a schimbat această decizie și a ordonat detenția anterioară a reclamantului pentru frica de coluziune și de recidivă. Cu toate acestea, la 13 aprilie 2005, el a fost eliberat. Într-un alt caz, la 20 mai 2005, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de trafic de droguri agravate, în esență, deoarece s-au găsit cantități substanțiale de diferite droguri și materiale de ambalaj într-un garaj al cărui chiriaș a fost.

La 22 mai 2005, detenția sa anterioară a fost ordonată la o audiere în instanță, pentru frica de coluziune cu membrii rețelei presupuse de droguri. Prin urmare, detenția sa a fost prelungită la intervalele legale ale deciziilor care includeau trimiteri destul de stereotipice la riscurile absocurii și coluziunilor sale fără a fi nici un raționament detaliat în ceea ce privește circumstanțele sale individuale sau dovezile obținute împotriva acestuia. La 9 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de eliberare pe cauțiune, pronunțand o sumă substanțială de bani ca garanție. La 16 februarie 2006, cererea a fost respinsă. Apelul său a fost respins la 24 februarie 2006. La 12 iunie 2006, ancheta s-a încheiat.

10. La 19 iulie 2006, Tribunalul Regional al Județeanului Komárom-Esztergom a prelungit detenția reclamantului până la 22 august 2006. Curtea a respins argumentele avocatului reclamantului în sensul că rezultatele anchetei nu susțin o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. S-a afirmat că continuarea sa detenție este necesară pentru a se teme de absoarbirea sa și nu a putut fi înlocuită de arestarea domiciliară, după cum a sugerat. La 27 iulie 2006, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, declarând că potențialele sancțiuni justificate frica de abscondarea reclamantului. 11. La 10 august 2006, s-a preferat un proiect de pronunțare a acuzării în ceea ce privește douăzeci și unii acuzați, inclusiv reclamantul.

Acesta a combinat faptele celor două proceduri penale descrise mai sus. Reclamantul a fost acuzat de complicitate în traficul de droguri agravat. 12. La 21 august 2006, Curtea Regională de județ Győr-Moson-Sopron a prelungit detenția anterioară a reclamantului. Curtea a susținut că sancțiunile pe care le confruntă reclamantul potențial implică pericolul absciziei sale. 13. Avocatul reclamantului a apelat, susținând că nu au fost furnizate motive specifice, după cum prevede jurisprudența Curții, pentru continuarea detenției reclamantului. În special, el a susținut că nimic din dosarul nu a susținut implicarea reclamantului în vânzarea de droguri. Având în vedere jurisprudența instanțelor, în opinia sa, nu trebuia să se preconizeze o astfel de sancțiune ca justificarea automată a detenției pentru frică de abscondare.

Pentru a respinge acest punct, avocatul a susținut că circumstanțele personale ale reclamantului au fost decente: el a fost sprijinit de familia sa cu care a avut relații bune și el a îndeplinit în mod diligent sarcinile educaționale și profesionale înainte de arestarea sa. Avocatul a propus ca detenția reclamantului să fie înlocuită cu arestarea domiciliară. 14. La 21 septembrie 2006, Curtea de Apel a respins recursul, observand că o parte din infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul a fost pedepsită cu sancțiuni foarte severe, inclusiv închiderea pe viață, care justifica teama de abscondare. 15. La 22 noiembrie 2006, reclamantul a cerut din nou eliberarea pe cauțiune. La 30 noiembrie 2006, el a fost eliberat pe cauțiune și a fost arestat la domiciliu.

Această măsură a fost respinsă la 21 mai 2007. 16. La 29 aprilie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat de acuzația legată de infracțiunile pentru care a fost arestat la 5 decembrie 2004 și a fost achitat în ceea ce privește restul acuzațiilor.

5. The applicant was born in 1985 and lives in Ajka. 6. On 5 December 2004 the applicant was arrested on charges of drug abuse. On 7 December 2004 the Veszprém District Court held a hearing and ordered his house arrest. On appeal, on 15 December 2004 the Veszprém County Regional Court changed this decision and ordered the applicant's pre-trial detention for fear of collusion and reoffending. However, on 13 April 2005 he was released. 7. In another case, on 20 May 2005 the applicant was arrested on charges of aggravated drug trafficking, essentially because substantial amounts of various drugs and packaging material had been found in a garage of which he had been the tenant. On 22 May 2005 his pre-trial detention was ordered at a court hearing, for fear of collusion with members of the presumed drug network.

His detention was subsequently prolonged at the statutory intervals in decisions which included rather stereotypical references to the risks of his absconding and collusion without any detailed reasoning in regard to his individual circumstances or the evidence obtained against him. 8. On 9 February 2006 the applicant made a request for release on bail, pledging a substantial sum of money as a security. On 16 February 2006 the request was rejected. His appeal was dismissed on 24 February 2006. 9. On 12 June 2006 the investigation was terminated. 10. On 19 July 2006 the Komárom-Esztergom County Regional Court prolonged the applicant's detention until 22 August 2006. The court rejected the arguments of the applicant's lawyer to the effect that the results of the investigation did not support a reasonable suspicion against the applicant.

It was satisfied that his continued detention was necessary for fear of his absconding and could not be substituted by home arrest as suggested. It held that there was a well-grounded suspicion that the applicant had participated in the storage and dispatch of drugs which constituted an offence punishable with very severe sanctions. On 27 July 2006 the Győr Court of Appeal dismissed the applicant's appeal, holding that the potential sanctions justified the fear of the applicant's absconding. 11. On 10 August 2006 a bill of indictment was preferred concerning twenty-one defendants, including the applicant. It combined the facts of the two criminal proceedings outlined above. The applicant was charged with complicity in aggravated drug trafficking.

12. On 21 August 2006 the Győr-Moson-Sopron County Regional Court prolonged the applicant's pre-trial detention. The court held that the sanction which the applicant was potentially facing entailed the danger of his absconding. 13. The applicant's lawyer appealed, arguing that no specific reasons, as required by the Court's case-law, had been given for the applicant's continued detention. In particular, he maintained that nothing in the case file supported the applicant's involvement in selling drugs. In the light of the jurisprudence of the courts, no such sanction was, in his view, to be envisaged as automatically justifying detention for fear of absconding. To refute this point, the lawyer submitted that the applicant's personal circumstances were decent: he was being supported by his family with which he had good relations and he had been fulfilling his educational and professional duties diligently before his arrest.

The lawyer proposed that the applicant's detention be replaced by house arrest. 14. On 21 September 2006 the Court of Appeal dismissed the appeal, observing that part of the offences with which the applicant was charged was punishable with very severe sanctions including life imprisonment, which justified the fear of absconding. 15. On 22 November 2006 the applicant again requested his release on bail. On 30 November 2006 he was released on bail and his house arrest was ordered. This measure was lifted on 21 May 2007. 16. On 29 April 2008 the applicant was found guilty of the charge relating to the offence for which he had been arrested on 5 December 2004, and acquitted in respect of the remainder of the charges.