CASE OF DARVAS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Article 5-1-c - Reasonably necessary to prevent fleeing)
CASE OF DARVAS v. HUNGARY (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Ajka. La 5 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe acuzații de abuz de droguri. La 7 decembrie 2004, Curtea de district Veszprém a organizat o audiere și a ordonat arestarea domiciliară. La apel, la 15 decembrie 2004, Curtea regională a județului Veszprém a schimbat această decizie și a ordonat detenția anterioară a reclamantului pentru frica de coluziune și de recidivă. Cu toate acestea, la 13 aprilie 2005, el a fost eliberat. Într-un alt caz, la 20 mai 2005, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de trafic de droguri agravate, în esență, deoarece s-au găsit cantități substanțiale de diferite droguri și materiale de ambalaj într-un garaj al cărui chiriaș a fost. La 22 mai 2005, detenția sa anterioară a fost ordonată la o audiere în instanță, pentru frica de coluziune cu membrii rețelei presupuse de droguri. Prin urmare, detenția sa a fost prelungită la intervalele legale ale deciziilor care includeau trimiteri destul de stereotipice la riscurile absocurii și coluziunilor sale fără a fi nici un raționament detaliat în ceea ce privește circumstanțele sale individuale sau dovezile obținute împotriva acestuia. La 9 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de eliberare pe cauțiune, pronunțand o sumă substanțială de bani ca garanție. La 16 februarie 2006, cererea a fost respinsă. Apelul său a fost respins la 24 februarie 2006. La 12 iunie 2006, ancheta s-a încheiat. 10. La 19 iulie 2006, Tribunalul Regional al Județeanului Komárom-Esztergom a prelungit detenția reclamantului până la 22 august 2006. Curtea a respins argumentele avocatului reclamantului în sensul că rezultatele anchetei nu susțin o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. S-a afirmat că continuarea sa detenție este necesară pentru a se teme de absoarbirea sa și nu a putut fi înlocuită de arestarea domiciliară, după cum a sugerat. La 27 iulie 2006, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, declarând că potențialele sancțiuni justificate frica de abscondarea reclamantului. 11. La 10 august 2006, s-a preferat un proiect de pronunțare a acuzării în ceea ce privește douăzeci și unii acuzați, inclusiv reclamantul. Acesta a combinat faptele celor două proceduri penale descrise mai sus. Reclamantul a fost acuzat de complicitate în traficul de droguri agravat. 12. La 21 august 2006, Curtea Regională de județ Győr-Moson-Sopron a prelungit detenția anterioară a reclamantului. Curtea a susținut că sancțiunile pe care le confruntă reclamantul potențial implică pericolul absciziei sale. 13. Avocatul reclamantului a apelat, susținând că nu au fost furnizate motive specifice, după cum prevede jurisprudența Curții, pentru continuarea detenției reclamantului. În special, el a susținut că nimic din dosarul nu a susținut implicarea reclamantului în vânzarea de droguri. Având în vedere jurisprudența instanțelor, în opinia sa, nu trebuia să se preconizeze o astfel de sancțiune ca justificarea automată a detenției pentru frică de abscondare. Pentru a respinge acest punct, avocatul a susținut că circumstanțele personale ale reclamantului au fost decente: el a fost sprijinit de familia sa cu care a avut relații bune și el a îndeplinit în mod diligent sarcinile educaționale și profesionale înainte de arestarea sa. Avocatul a propus ca detenția reclamantului să fie înlocuită cu arestarea domiciliară. 14. La 21 septembrie 2006, Curtea de Apel a respins recursul, observand că o parte din infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul a fost pedepsită cu sancțiuni foarte severe, inclusiv închiderea pe viață, care justifica teama de abscondare. 15. La 22 noiembrie 2006, reclamantul a cerut din nou eliberarea pe cauțiune. La 30 noiembrie 2006, el a fost eliberat pe cauțiune și a fost arestat la domiciliu. Această măsură a fost respinsă la 21 mai 2007. 16. La 29 aprilie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat de acuzația legată de infracțiunile pentru care a fost arestat la 5 decembrie 2004 și a fost achitat în ceea ce privește restul acuzațiilor.