Amuruba împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AMURUBA c. HUNGARY (Depunerea nr. 8167/07) HOTĂRÂREA Strasburg 22 iulie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Amuruba c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, András Sajó, Robert Spano, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 1 iulie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8167/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național nigerian, dl Longinus Amuruba („reclamantul”), la 7 februarie 2007. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.

Reclamantul a afirmat, în special, că detenția sa prealabilă a durat o perioadă de timp nerazonabilă. La 23 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Tiszalök. La 11 noiembrie 2002, reclamantul a fost arestat în Spania pentru acuzații de trafic de droguri. La 12 noiembrie 2002 a fost ordonată detenția anterioară. La 2 mai 2003 a fost condamnat la patru ani de închisoare. În timp ce a îndeplinit această condamnare într-o închisoare spaniolă, el a fost concediat, de la care nu s-a întors. ulterior, el a fost absonat. Se pare că, în același timp, o altă anchetă a fost în curs de desfășurare de partea autorităților maghiare care suspectează că reclamantul și soția sa de drept comun maghiară au fost implicate într-o rețea de trafic de droguri care funcționează între Spania, Ungaria și America de Sud.

În acest context, un mandat european de arestare a fost emis de Curtea de District Ungar Miskolc. În conformitate cu acest mandat, poliția spaniolă a arestat reclamantul la 8 august 2005. Reclamantul a fost apoi obligat să îndeplinească restul sentinței sale spaniole. În sensul anchetei maghiare în curs de desfășurare, la 3 aprilie 2006 reclamantul a fost extrădat temporar timp de șase luni în Ungaria, unde a fost ordonată detenția anterioară. După expirarea extradiției temporare, la 29 septembrie 2006, el a fost transferat înapoi în Spania pentru a-și încheia sentința. După ce a respectat restul condamnării, la 20 noiembrie 2006, el a fost extrădat definitiv în Ungaria. La 21 noiembrie 2006, detenția sa anterioară a fost ordonată de Curtea de District Miskolc.

Detenția sa a fost prelungită ulterior la intervalele legale (la 14 decembrie 2006, 8 martie 2007, 13 septembrie 2007 și 22 aprilie 2008) din cauza riscului de abscondare și repetare a infracțiunii. Apelurile respective ale reclamantului au fost respinse la 27 decembrie 2006 și 11 iunie 2008. 10. La 4 iunie 2009, reclamantul a solicitat încetarea detenției anterioare la judecată sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin strictă, având în vedere că durata detenției anterioare a acestuia a depășit limita legală de trei ani. Curtea regională a județului Borsod-Abaúj-Zemplén a respins acest argument.

Acesta a susținut că perioada de detenție anterioară a reclamantului în 2006 în timpul extrădirii temporare în Ungaria a fost creditată împotriva condamnării sale spaniole și că, prin urmare, perioada în cauză trebuie să fie numărată numai din ziua de la extrădarea sa definitivă la 20 noiembrie 2006. Curtea de Apel de la Debrecen a susținut această decizie la 16 iulie 2009 11. La 12 iunie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru traficul de droguri agravat de către Curtea Regională de Stat Borsod-Abaúj-Zemplen și condamnat la opt ani de închisoare, la o interdicție de zece ani din Ungaria și la confiscarea activelor în valoare de 5 milioane de forints maghiari (HUF). 12. La 9 iunie 2010, Curtea de Apel a anulat această hotărâre pe motive procedurale și de fond și a remis cazul.

Detenția anterioară a reclamantului a fost reordonată din cauza existenței unui risc de abscondare și repetare a infracțiunilor. Reclamantul a solicitat din nou încetarea detenției sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin strictă. La 5 august 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel cu privire la continuarea detenției. Curtea Supremă a susținut că reclamantul, un inveterat traficant de droguri, ar putea relua sau absoarde în fața sancțiunii severe iminente. 13. La 4 octombrie 2010, Curtea Regională a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru frica de abscindere și de repetare a crimei. Măsura a fost prelungită la 1 iunie 2011. 14. La 25 ianuarie 2012, reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare și șase luni de închisoare, confiscarea proprietăților în valoare de milioane HUF și o interdicție de cinci ani de pe teritoriul maghiar.

15. La 11 iulie 2012, Curtea de Apel a crescut condamnarea la nouă ani și șase luni și interzicerea la zece ani. 16. Reclamantul susține că la 3 decembrie 2012 a fost tratat rău de către personalul de închisoare Miskolc. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o dovadă care să susțină această afirmație. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 DE CONVENȚIE 17. Reclamantul a plâns că detenția sa în rezidenție a durat în mod nejustificat, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 18. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată pentru frică de abscondare și de repetare a crimei. Reclamantul a contestat aceste opinii în termeni generale. 21. Curtea constată că reclamantul a fost în detenție anterioară de la 21 noiembrie 2006 până la 12 iunie 2009, iar din nou de la 9 iunie 2010 până la 25 ianuarie 2012, adică, pentru mai mult de patru ani și două luni. 22. Curtea reiterează că întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract.

Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la articolul Convenției (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152 și seq., ECHR 2000 IV). 23. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil.

În acest scop, acestea trebuie să examineze, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de inocence, toate faptele care argumentează sau nu existența cerinței de interes public menționate mai sus justificând o deplasare de la art. 5 și trebuie să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor bine documentate declarate de reclamant în apelurile sale că Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea Muller c. Franța , 17 martie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). 24. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient.

Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii (ibid.). 25. Curtea observă că, pe tot parcursul perioadei, principalele motive ale detenției reclamantului în retragere au fost riscul de abscondare și de repetare a infracțiunii. Având în vedere că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni legate de droguri, a fost un străin fără posibilități cunoscute de substanță în Ungaria și cu antecedente de absodare, Curtea este convinsă că motivele invocate de autoritățile interne erau inițial relevante și suficiente.

26. Cu toate acestea, nu se poate neglija faptul că detenția reclamantului la încarcerare a depășit în cele din urmă patru ani, într-adevăr o perioadă foarte lungă de timp. În special, reclamantul a fost supus unei a doua perioade de detenție preventivă durată mai mult de un an și jumătate după anularea primei hotărâri. 27. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile interne ar trebui să fi demonstrat cu siguranță diligență specială în desfășurarea procedurii, și acest lucru în contextul deținutului reclamantului deja excesiv de lung. Cu toate acestea, nu există nimic în caz sau în argumentele părților care demonstrează că această diligență specială a fost exercitată pentru accelerarea procedurii.

Prin urmare, Curtea nu poate decât să concludă că detenția anterioară a reclamantului nu a fost justificată în deplină măsură. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la rezultatul cauzei împotriva acestuia. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, nu se pare că tribunalele nu au fost imparțiale sau că procedurile au fost altfel nedreptate sau arbitrare, în urma că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 29. În plus, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 6 din Convenție și se bazează, de asemenea, pe articolul din Protocolul nr. 12, că a fost discriminat în cursul procedurii penale efectuate împotriva acestuia.

Curtea consideră că nu există nici o semnificație de încălcare a drepturilor articolului 14 al reclamantului. În plus, Ungaria nu a ratificat Protocolul Nu. 12, un fapt care face plângerea aferentă incompatibilă ratione personae Rezultă că aceste plângeri sunt, respectiv, în mod manifest nefondat, și incompatibile cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 30. În sfârșit, în baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge de brutalitate din partea personalului închisoarei Miskolc. Curtea observă că această afirmație este lipsită de orice probă și, prin urmare, este complet nespunzătoare. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 1.750,000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 1.000.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 4,200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 62.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 36. Guvernul a contestat această cerere. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentată de un avocat în cadrul procedurii de la Strasbourg, suma de 500 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata detenției preliminare admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,200 EUR (patru mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF AMURUBA v. HUNGARY (Application no. 8167/07) JUDGMENT STRASBOURG 22 July 2014 This judgment is final but may be subject to editorial revision. In the case of Amuruba v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, András Sajó, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 July 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1975 and lives in Tiszalök.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that his detention on remand had lasted unreasonably long, in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28. The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the case against him. In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, there is no appearance that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage