FUTÓ v. HUNGARY

Decizia nr. 64703/11 Róbert Miklós FUTÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 25 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2011, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 22 ianuarie 2014 cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Róbert Miklós Futó, este un național maghiar, care s-a născut în 1970 și trăiește în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Solicitarea a fost comunicată guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 2005, reclamantul a fost prins în acuzații de crimă. Detenția anterioară a fost ordonată de Curtea de District Central de Pest la 14 februarie 2005. La 6 aprilie 2006 a fost preferată o declarație de acuzație. Reclamantul a fost acuzat de crimă agravată și abuz de arme de foc. La 12 august 2008, reclamantul a fost condamnat și condamnat la 17 ani de închisoare. Prin apel, la 23 aprilie 2009, Curtea de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul. Detenția reclamantului a fost menținută. Detenția a fost prelungită în mod regulat la intervalele legale pentru riscul de abscondare în fața acuzațiilor grave. Solicitațiile sale de eliberare, cu sau fără cauțiune, în care el a făcut trimiteri la legăturile sale sociale și familiale, au fost respinse. Nu este clar din faptele cazului în cazul în care și atunci când detenția anterioară a reclamantului a fost încheiată sau înlocuită prin detenție prin condamnare. COMPLAINT Fără să se bazeze pe orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns în legătură cu detenția anterioară prolungată. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției sale în custodie, nu se bazează pe nicio dispoziție specifică a Convenției. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisoarea depusă la 22 ianuarie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul observă că eforturile pentru a asigura o soluționare prietenoasă a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul dorește să exprime prin prezenta declarație unilaterală recunoașterea acesteia a lungimii necorespunzătoare a detenției anterioare în care a fost implicat reclamantul. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească 7.000 de euro reclamantului, dl Róbert Miklós Futó. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile (inclusiv impozitele pe valoarea adăugată plătite pentru taxele avocaților), va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozite suplimentare care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la declarație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Ungariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului5 § 3 (a se vedea, de exemplu, Maglódi c. Ungaria , nr. 30103/02, 9 noiembrie 2004). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Stanley Naismith Helen Keller Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 64703/11

Róbert Miklós FUTÓ

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25

March 2014 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

András Sajó,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 October 2011,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 22 January 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Róbert Miklós Futó, is a Hungarian national, who was born in 1970 and lives in Budapest.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr

Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

The application was communicated to the Government

.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 11 February 2005 the applicant was apprehended on charges of murder. His pre-trial detention was ordered by the Pest Central District Court on 14 February 2005.

On 6 April 2006 a bill of indictment was preferred. The applicant was charged with aggravated murder and abuse of firearms.

On 12 August 2008 the applicant was convicted and sentenced to 17

years of imprisonment.

On appeal, on 23 April 2009 the Budapest Court of Appeal quashed this decision and remitted the case. The applicant’s detention was maintained.

The detention was regularly prolonged at the statutory intervals for the risk of his absconding in the face of the serious charges. His requests for release, with or without bail, in which he made references to his social and family ties, were rejected.

It is not clear from the facts of the case if and when the applicant’s pre-trial detention was terminated or replaced by detention upon conviction.

COMPLAINT

Without relying on any particular provision of the Convention, the applicant complained about his protracted pre-trial detention.

THE LAW

The applicant complained about the length of his detention on remand. He did not rely on any particular provision of the Convention.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter submitted on 22 January 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government note that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.

In this situation the Government hereby wish to express by way of unilateral declaration its acknowledgement of the unreasonable length of the pre-trial detention in which the applicant was involved.

Consequently, the Government are prepared to pay 7,000 (seven thousand) euros to the applicant, Mr Róbert Miklós Futó.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses (inclusive of value-added taxes paid on lawyers’ fees), will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as „any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ”

The applicant did not comment on the declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Hungary, its practice concerning complaints about the violation of Article5 § 3 (see, for example,

Maglódi v. Hungary

, no. 30103/02, 9

November 2004).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention.

Stanley Naismith

Helen Keller

Registrar

President