LAKATOS v. HUNGARY

Reclamantul, dl Zoltán Lakatos, este un național maghiar, născut în 1958 și locuiește în Budapesta. În prezent, el îndeplinește o condamnare la închisoare în Budapesta. În fața Curții el este reprezentat de dl I. Horváth, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 1995, Procurorul public din Budapesta a preferat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. El a fost acuzat de leziuni letale asupra soției sale de drept comun. În aceasta și în procedura respectivă, reclamantul a fost asistat de un avocat de apărare. La 21 mai 1997, Curtea Regională de la Budapesta a condamnat reclamantul de atac corporal letal și l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. Curtea Regională se bazează pe dovezi furnizate de numeroși martori, precum și opinie a patologilor și psihiatrui criminaliști. Reclamantul a solicitat o atenuare, în timp ce procurorul public a apelat pentru o aglomerare a sentinței. În argumentele sale la instanța de recurs, la 13 octombrie 1997, Procuratura Generală a susținut apelul public și a propus ca sentința impusă reclamantului din cauza infracțiunii de agresiune corporală letală să fie agravată. La 10 martie 1998, Curtea Supremă, hotărând în a doua instanță, a desfășurat o audiție și, în aceeași ocazie, a respins recursul reclamantului. Simultan, aceasta a caracterizat infracțiunea reclamantului și l-a condamnat de agresiune corporală și, separat, de crimă, ambele infracțiuni comise cu o cruzime specială. Pedeapsa cuprinzătoare de treisprezece ani de închisoare a fost impusă reclamantului. În raționament, Curtea Supremă a finalizat constatările de fapt ale instanței de primă instanță cu datele din dosarul autopsiei victimei și din opinia patologului criminalistic. Considerând aceste elemente, Curtea Supremă a constatat că atrocitățile comise de către reclamant au constituit, de fapt, două infracțiuni separate care justifică recaracterizarea, precum și aglomerarea sentinței. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare de către Curtea Supremă și a susținut că încheierea concluziilor de fapt ale instanței de la a doua instanță a fost eronată și că condamnarea și condamnarea sa de la prima instanță au fost restabilite. El a susținut că recaracterizarea infracțiunii a fost ilegală, având în vedere că acuzația publică nu a propus o astfel de deplasare de la hotărârea din prima instanță și el nu a avut nici o șansă de a pregăti apărarea sa împotriva acuzațiilor recaracterizate. La 8 martie 1999, banca de reexaminare a Curții Supreme a avut o ședință orală. După examinarea dosarelor de caz și a argumentelor de către reclamant și a urmăririi penale pe care le-a susținut hotărârea de a doua instanță. În ceea ce privește argumentele de procedură ale reclamantului, banca de reexaminare a subliniat că, în timp ce instanțele sunt obligate de faptele conținute în proiectul de pronunțare a acuzării, acest lucru nu a fost valabil pentru caracterizarea juridică a acesteia de la care tribunalele sunt libere de plecare. În ceea ce privește fondurile cazului, Curtea Supremă a remarcat că, în ceea ce privește unul dintre evenimentele incriminate, reclamantul a infligit numeroase astfel de răni victimei, ceea ce implică că a avut eventuala intenție de a o ucide. Prin urmare, susține că condamnarea suplimentară a infracțiunii de crimă este legală. art. 9 § 2 prevede că procedura în fața instanței penale nu poate fi inițiată decât pe baza acuzării legale. Curtea decide cu privire la responsabilitatea penală a persoanei inculpate exclusiv prin trimitere la faptele conținute în proiectul de pronunțare. art. 132 § 1 prevede că, în cazul în care există o suspiciune puternică, pe baza informațiilor disponibile, faptul că o persoană a comis o infracțiune, autoritatea trebuie să-l informeze cu privire la substanța suspiciunilor împotriva lui și a legilor relevante. art. 146 § 2 prevede că proiectul de pronunțare a acuzării trebuie să conțină o descriere scurtă a faptelor din cauza cărora acuzatul este urmărit. art. 203 § 1 impune ca documentele, ale căror conținut este considerat de instanță ca probe, să fie citite la audiere. În conformitate cu art. 239 § 1, instanța de a doua instanță trebuie să se bazeze, la adoptarea deciziei sale, pe constatările de fapt obținute de instanța de primă instanță, cu excepția cazului în care hotărârea de primă instanță lipsește sprijinul factual. art. 241 prevede că un acuzat achitat în primă instanță poate fi condamnat, sau a crescut condamnarea unui acuzat, numai dacă un recurs a fost depus în detrimentul său. Un recurs trebuie considerat ca fiind în detrimentul inculpatului în cazul în care vizează să-l condamne, sau a fost condamnat pentru o infracțiune mai gravă sau pentru a-și spori condamnarea. În conformitate cu art. 258 alineatul (1) litera (a), în cazul în care stabilirea corectă a faptelor cazului poate fi realizată pe baza dosarului, instanța de a doua instanță completează sau rectifică stabilirea faptelor și, după aceea, examinează hotărârea de primă instanță pe această nouă bază de fapt. În conformitate cu art. 260, în cazul în care instanța de primă instanță a aplicat legea în mod eronat, dar hotărârea sa nu trebuie anulată, instanța de a doua instanță modifică hotărârea și adoptă o decizie în conformitate cu legea. art. 284 § 1 prevede că o decizie finală este supusă revizuirii în cazul în care: (a) achitarea sau condamnarea pârâtului, sau întreruperea procedurii, au avut loc în încălcarea dispozițiilor dreptului penal substanțial; sau (b) a fost impusă pârâtului o pedeapsă sau o măsură ilegală ca urmare a unei clasificari necorespunzătoare a infracțiunii sau a unei alte încălcări a normelor dreptului penal substanțial. În conformitate cu alin. (2), în ultimul caz nu se poate efectua nicio reexaminare, dacă pedeapsa efectivă a fost impusă în limitele prevăzute de dispozițiile care corespund clasificării corecte în legislație. În conformitate cu art. 284/A § 1 (I), se poate depune o cerere de reexaminare în favoarea acuzatului, interalios, de către inculpat, procuror sau avocatul apărării. Alineatul (2) prevede un motiv suplimentar de revizuire în cazul în care anumite încălcări grave ale dreptului penal procedural au afectat adoptarea deciziei în cauză. În temeiul articolului 288 § 1, dacă o cerere de revizuire nu este respinsă din motive formale, aceasta trebuie trimisă Biroului Procurorului General pentru observații. art. 288/A § 1 acordă petitorului dreptul de a prezenta observații în răspuns. În conformitate cu art. 289/A § 1, Curtea Supremă examinează, ca regulă generală, petiția de revizuire într-o sesiune. Prezența avocatului apărării și a procurorului public este necesară; acuzatul trebuie notificat ședinței și, dacă este reținut, trebuie să fie comisă. art. 290 prevede că, în cadrul sesiunii, unul dintre judecătorii care stau în acest caz trebuie să prezinte oral petiția, decizia contestată și detaliile relevante ale dosarului. După această introducere, procurorul public, avocatul apărării și acuzatul, interalios, se adresează instanței. Ca urmare a revizuirii, Curtea Supremă poate, în conformitate cu art. 291 § 1, amenda decizia examinată și ordona instanței de infracțiune să își relueze procedurile. În conformitate cu art. 291 § 3, în cazul în care decizia de a doua instanță a fost luată în încălcarea dispozițiilor dreptului penal susținut în sensul articolului 284 § 1, Curtea Supremă poate însuși să pronunțe o decizie rectificată, în cazul în care, ca urmare, acuzatul poate fi achitat, procedura întreruptă sau o pedeapsă mai puțin severă impusă. Punctul 7 prevede că, dacă Curtea Supremă respinge petiția, aceasta trebuie să susțină decizia contestată.

The applicant, Mr Zoltán Lakatos, is a Hungarian national, born in 1958 and living in Budapest. At present he serves a prison sentence in Budapest Prison. Before the Court he is represented by Mr I. Horváth, a lawyer practising in Budapest. The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 October 1995 the Budapest Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant. He was charged with having inflicted lethal injuries on his common-law wife. In these and the ensuing proceedings the applicant was assisted by a defence counsel. On 21 May 1997 the Budapest Regional Court convicted the applicant of lethal bodily assault and sentenced him to six and a half years’ imprisonment. The Regional Court relied on evidence given by numerous witnesses as well as the opinions of forensic pathologists and psychiatrists. The applicant appealed for a mitigation, whereas the public prosecutor appealed for an aggravation of the sentence. In its submissions to the appeal court, on 13 October 1997 the Attorney General’s Office maintained the public prosecution’s appeal and proposed that the sentence imposed on the applicant on account of the offence of lethal bodily assault be aggravated. On 10 March 1998 the Supreme Court, acting as second instance, held a hearing and, on the same occasion, dismissed the applicant’s appeal. Simultaneously, it recharacterised the applicant’s offence and convicted him of bodily assault and, separately, of murder, both offences committed with special cruelty. A cumulative sentence of thirteen years’ imprisonment was imposed on the applicant. In the reasoning, the Supreme Court completed the first-instance court’s findings of fact with data from the victim’s autopsy record and the forensic pathologist’s opinion. Relying on these elements, the Supreme Court found that the atrocities committed by the applicant had in fact constituted two separate offences which warranted the recharacterisation as well as the aggravation of the sentence. The applicant lodged a petition for review by the Supreme Court. He claimed that the second-instance court’s completion of the findings of fact in the case had been erroneous and that his first-instance conviction and sentence be restored. He argued that the recharacterisation of the offence had been unlawful, given that the public prosecution had not proposed such a departure from the first-instance judgment and he had had no opportunity to prepare his defence against the recharacterised charges. On 8 March 1999 the Supreme Court’s review bench held an oral hearing. Having studied the lower instances’ case-files and submissions by the applicant and the prosecution it upheld the second-instance judgment. As regards the applicant’s procedural arguments, the review bench pointed out that, while courts were bound by the facts as contained in the bill of indictment, this did not hold true for the legal characterisation thereof from which the courts were free to depart. As to the merits of the case, the Supreme Court noted that, in respect of one of the incriminated events, the applicant had inflicted numerous such injuries on the victim as to imply that he had had the eventual intention to murder her. It held therefore that his additional conviction of the offence of murder was lawful. Article 9 § 2 provides that proceedings before the criminal court may be initiated only upon lawful indictment. The court decides on the criminal responsibility of the indicted person exclusively by reference to facts contained in the bill of indictment. Article 132 § 1 provides that where there is a strong suspicion, based on the available information, that a person has committed an offence, the authority must inform him of the substance of the suspicion against him and of the relevant laws. Article 146 § 2 provides that the bill of indictment must contain a brief description of the facts on account of which the defendant is being prosecuted. Article 203 § 1 requires that documents, the contents of which are regarded by the court as evidence, be read out at the hearing. According to Article 239 § 1, the second-instance court must, when passing its decision, rely on the findings of fact reached by the first-instance court, unless the first-instance judgment lacks factual support. Article 241 provides that a defendant acquitted at first instance may be convicted, or a convicted defendant’s sentence increased, only if an appeal has been lodged to his detriment. An appeal is to be regarded as being to the defendant’s detriment if aimed at having him convicted, or convicted of a more serious offence, or at increasing his sentence. According to Article 258 § 1 (a), where the proper establishment of the facts of the case can be achieved on the basis of the case-file, the second-instance court completes or rectifies the establishment of the facts and thereafter examines the first-instance judgment on this new factual basis. According to Article 260, where the first-instance court has applied the law erroneously but its judgment need not be quashed, the second-instance court amends the judgment and passes a decision in accordance with the law. Article 284 § 1 provides that a final decision is subject to review if: (a) the defendant’s acquittal or conviction, or the discontinuation of the proceedings, has taken place in breach of the provisions of substantive criminal law; or (b) an unlawful punishment or measure has been imposed on the defendant as a consequence of an incorrect classification of the offence or of another breach of the rules of substantive criminal law. According to paragraph 2, in the latter case no review may take place, if the actual punishment has been imposed within the limits provided for by the provisions corresponding to the classification which is correct in law. According to Article 284/A § 1 (I), a petition for review in favour of the defendant may be filed, inter alios, by the defendant, the public prosecutor or the defence counsel. Paragraph 2 provides a further ground for review where certain serious breaches of procedural criminal law have affected the passing of the decision in question. Under Article 288 § 1, if a petition for review is not rejected on formal grounds, it must be sent to the Attorney General’s Office for comments. Article 288/A § 1 grants the petitioner the right to submit comments in reply. According to Article 289/A § 1, the Supreme Court examines, as a general rule, the petition for review at a session. The attendance of the defence counsel and the public prosecutor is required; the defendant must be notified of the session and, if detained, must be committed thereto. Article 290 provides that, at the session, one of the judges sitting in the case must orally present the petition, the decision challenged and relevant details of the case-file. After this introduction, the public prosecutor, the defence counsel and the defendant, inter alios, address the court. As a result of the review, the Supreme Court may, under Article 291 § 1, quash the decision reviewed and instruct the lower-instance court to resume its proceedings. Under Article 291 § 3, where the second-instance decision has been taken in breach of the provisions of substantive criminal law within the meaning of Article 284 § 1, the Supreme Court may itself deliver a rectified decision, if, as a result, the defendant may be acquitted, the proceedings discontinued or a less severe punishment imposed. Paragraph 7 provides that if the Supreme Court dismisses the petition, it must uphold the decision challenged.