Danyadi împotriva Ungariei

Reclamantul, dl Tamás Dányádi, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1975 și locuiește în Székesfehérvár, Ungaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Petruska, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) este reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după ce și-a căutat casa – fără rezultat – la 14 octombrie 1993 și au auzit doi martori la 15 octombrie 1993, Departamentul de Poliție din Budapesta a interogat reclamantul la 18 octombrie 1993. El a fost suspectat de agresiune corporală, presupus că a înjunghiat domnul K. la 20 septembrie 1993. La 31 octombrie 1993, reclamantul a reținut domnul Petruska ca avocat al apărării.

Solicitarea acesteia din 2 noiembrie pentru accesul la documentele de anchetă create înainte de numirea sa a fost respinsă de poliție și, în cele din urmă, de procurorul public la 10 decembrie 1993. Avocatul a avut în cele din urmă acces la întregul dosar al cazului de încheiere a anchetei. La 30 decembrie 1993, procurorul public din districtul Budapesta XX/XXI a inculpat reclamantul pentru agresiune corporală severă, menționând că victima avea o rană de cuțit de 2,5 cm de lățime, 6 cm de adâncime. Curtea de district Budapesta XX/XXI/XXIII a avut o audiere la 12 aprilie 1995. În această audiție, victima a descris arma folosită ca un cuțit cu o lama de aproximativ 3-4 cm de lățime. În alt caz, la 21 noiembrie 1995, Procurorul a inculpat reclamantul pentru infracțiunea cauzată de daune ilegale.

Acest caz a fost aderat la prima procedură la 18 iulie 1997. Între timp, în cadrul procedurii principale, s-a obținut un aviz legist la 17 iunie 1996. Audierile au avut loc la 8 noiembrie 1996, 8 aprilie și 25 iunie 1997. În încă un alt caz, la 12 august 1997, Procurorul a inculpat reclamantul pentru infracțiunea comportamentului revoltător. Acest caz a fost alăturat procedurii existente la 8 octombrie 1997. În acea dată, s-a avut o audiere în cadrul procedurii aderate. S-au desfășurat noi audieri la 11 decembrie 1997 și 13 martie 1998. La 12 iunie 1998 s-a obținut un alt aviz forense. Audieri suplimentare au avut loc la 17 iulie și 15 septembrie 1998. La ședința din 29 octombrie 1998, acuzația și apărarea au făcut concluziile finale.

Avocatul apărării a susținut, printre altele, că arma descrisă de victima nu ar fi putut cauza prejudiciul suferit. În această dată, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o condamnare cumulativă de un an și patru luni de închisoare, suspendată timp de doi ani. Curtea a observat că opinia forense a confirmat conturile victimei cu privire la incidentul și arma utilizată, deși aceasta din urmă nu a fost găsită nicăieri. În ceea ce privește agresiunea corporală severă comisă de reclamant, care a fost pedepsită cu închisoare de până la cinci ani, instanța a luat în considerare ca factor atenuant durata substanțială de la comisia infracțiunii. La recurs, la 17 martie 2000, Curtea Regională de Budapesta a exclus cazul privind atacul și, anulând hotărârea de primă instanță în acest sens, a remis cazul.

A achitat reclamantul acuzației de a provoca daune ilegale și a redus condamnarea pentru comportament revoltos la o amendă. Din motive de competență, la 10 mai 2000 a fost numită o altă bancă a Curții Regionale pentru a relua reclamantul pentru atac. În reluare a procedurii, au avut loc audieri la 27 martie și 7 iunie 2001. În acea dată, apărarea a avut singura sa ocazie de a pune la îndoială martorul principal al procurorului în acest caz. Audieri suplimentare au avut loc la 5 iulie și 20 septembrie 2001. În acea zi, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru agresiune corporală agravată și l-a condamnat la închisoarea de un an, suspendată timp de doi ani. Curtea se bazează pe mărturiile victimei și a mai multor martori, opinia unui expert legist și inspecția scena crimei.

Curtea a observat că s-a petrecut mult timp de la comisia infracțiunii și a luat-o în considerare ca un factor mitigător. La recurs, la 25 iunie 2002, Curtea Supremă a desfășurat o audiere. Potrivit procesului-verbal al audierii, avocatul reclamantului a susținut, printre altele, că „dropturile [procedurale] ale reclamantului au fost grave prejudecate [în cadrul procedurii de față de Curtea Regională]”. În argumentele sale adresate Curții, reclamantul explică că această declarație a avocatului său, astfel cum a fost prezentată oral la Curtea Supremă, se referă la presupusul deficit al raționării Curții Regionale. În decizia sa de 4 pagini de la 9 septembrie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță.

Concluzând concluziile de fapt asupra anumitor puncte, acesta a afirmat că raționarea hotărârii Curții Regionale era, ca atare, suficientă și înființarea faptelor corecte. Acesta a explicat că, spre deosebire de argumentele apărării, nu a avut loc nicio încălcare a interdicției de reformare în Peius. În cele din urmă, a observat că sentința impusă de instanța de primă instanță era legală. Secțiunea 44 § 4 din Codul de procedură penală (vechi), astfel cum este în vigoare în perioada materială, prevede că pârâtul are acces la dosarul de încheiere a anchetei.

The applicant, Mr Tamás Dányádi, is a Hungarian national who was born in 1975 and lives in Székesfehérvár, Hungary. He is represented before the Court by Mr E. Petruska, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) are represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. After having searched his home – with no result – on 14 October 1993 and heard two witnesses on 15 October 1993, the Budapest Police Department interrogated the applicant on 18 October 1993. He was suspected of bodily assault, allegedly having stabbed Mr K. on 20 September 1993. On 31 October 1993 the applicant retained Mr Petruska as defence counsel.

The latter’s request of 2 November for access to the investigation documents which had been created prior to his appointment was rejected by the police and, finally, by the public prosecutor’s office on 10 December 1993. The lawyer eventually had access to the entirety of the case file on termination of the investigation. On 30 December 1993 the Budapest XX/XXI District Public Prosecutor’s Office indicted the applicant for severe bodily assault, noting that the victim had had a 2.5 cm wide, 6 cm deep knife wound. The Budapest XX/XXI/XXIII District Court held a hearing on 12 April 1995. At that hearing the victim described the weapon used as a knife with a blade approximately 3-4 cm in width.

In another case, on 21 November 1995 the Public Prosecutor’s Office indicted the applicant for the offence of causing unlawful damage. This case was joined to the first proceedings on 18 July 1997. Meanwhile, in the principal proceedings a forensic opinion was obtained on 17 June 1996. Hearings took place on 8 November 1996, 8 April and 25 June 1997. In yet another case, on 12 August 1997 the Public Prosecutor’s Office indicted the applicant for the offence of riotous behaviour. This case was joined to the existing proceedings on 8 October 1997. On that date, a hearing took place in the joined proceedings. Further hearings were held on 11 December 1997 and 13 March 1998. On 12 June 1998 another forensic opinion was obtained.

Additional hearings took place on 17 July and 15 September 1998. At the hearing of 29 October 1998, the prosecution and the defence made their final submissions. Defence counsel argued inter alia that the weapon as described by the victim could not possibly have caused the injury suffered. On that date the court found the applicant guilty as charged and imposed a cumulative sentence of one year and four months’ imprisonment, suspended for two years. The court observed that the forensic opinion corroborated the victim’s account of the incident and the weapon used, although the latter was nowhere to be found. Regarding the severe bodily assault committed by the applicant, which was punishable with imprisonment of up to five years, the court took into account as a mitigating factor the substantial lapse of time since the offence had been committed.

On appeal, on 17 March 2000 the Budapest Regional Court disjoined the case concerning the assault and, quashing the first-instance judgment in this respect, remitted the case. It acquitted the applicant of the charge of causing unlawful damage and reduced his sentence for riotous behaviour to a fine. For reasons of competence, on 10 May 2000 another bench of the Regional Court was appointed to retry the applicant for assault. In the resumed proceedings, hearings took place on 27 March and 7 June 2001. On that date, the defence had its only opportunity ever to question the prosecution’s main witness in the case. Further hearings were held on 5 July and 20 September 2001. On that date the Regional Court convicted the applicant of aggravated bodily assault and sentenced him to one year’s imprisonment, suspended for two years.

The court relied on the testimonies of the victim and several witnesses, the opinion of a forensic expert and the inspection of the crime scene. The court observed the substantial lapse of time since the offence had been committed and took it into account as a mitigating factor. On appeal, on 25 June 2002 the Supreme Court held a hearing. According to the minutes of the hearing, the applicant’s lawyer argued inter alia that: “the applicant’s [procedural] rights had been seriously prejudiced [in the proceedings before the Regional Court]”. In his submissions to the Court, the applicant explains that this statement of his lawyer, as presented orally to the Supreme Court, concerned the alleged deficiency of the Regional Court’s reasoning.

In its 4-page decision served on 9 September 2002, the Supreme Court upheld the first-instance judgment. Completing the findings of fact on certain points, it held that the reasoning of the Regional Court’s judgment was, as such, sufficient and the establishment of the facts correct. It explained that, contrary to the defence’s arguments, no breach of the prohibition of reformatio in peius had taken place. Finally, it observed that the sentence imposed by the first-instance court was lawful. Section 44 § 4 of the (Old) Code of Criminal Procedure, as in force in the material period, provides that the defendant shall have access to the case file on termination of the investigation.