GÁBOR NAGY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GÁBOR NAGY v. HUNGARY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 21 mai 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 73999/14 Gábor NAGY împotriva Ungariei depusă la 17 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gábor Nagy, este un național maghiar care s-a născut în 1990 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl Tamás Varga T., un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 martie 2013, poliția a inițiat o anchetă penală cu privire la trei infractori necunoscuti ai unui jaf armat de o valoare substanțială comisă în Budapesta. Aproape de locul crimei, poliția a oprit masina domnului K.I. pentru un control de identitate. Cei doi pasageri din mașină au încercat să fugă. K.I. a fost prins de poliție, dar companiul său necunoscut a fugit. Ofițerii de poliție nu au putut da o descriere exactă a celorlalți suspecti; totuși, au raportat că el a fost de aproximativ 180 cm înălțime (în cazul în care reclamantul este de aproximativ 160 cm). În masina K.I., poliția a găsit – și a confiscat – unele obiecte legate de jaf, precum și cardul de identitate al reclamantului. În aceeași zi poliția a căutat casa reclamantului, dar nu a găsit nimic legat de jaf. În mărturia sa K.I. a subliniat că persoana care a călătorit cu el în mașină și a fugit nu a fost reclamantul. Nici unul dintre polițiștii implicați nu a putut identifica fugarul. La 25 martie 2013, poliția a emis un mandat de arestare pentru solicitant. Reclamantul – după ce a aflat despre mandatul de arestare – s-a întors la 3 aprilie 2013. El a fost arestat pe suspect de jaf armat. Deși reclamantul a fost acordat ajutor juridic gratuit, avocatul finanțat de stat nu a reușit să apară pentru interogarea reclamantului deținut în aceeași zi. Reclamantul a refuzat orice implicare în jaf și a contestat acuzațiile. Plăcerea sa a fost respinsă de către Procurorul-șef din Budapesta, care a constatat că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului au fost susținute de raportul poliției, obiectele confiscate și declarațiile martorilor. La 6 aprilie 2013, detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată pentru acuzații de jaf armat în temeiul art. 129 a), b), c) și d) din Codul de Procedură Penală. Curtea a fost de acord cu urmărirea penală cu privire la suspiciunile rezonabile, susținând că detenția preliminară era necesară deoarece reclamantul a fugit și apoi s-a transformat în doar pentru a evita răspunderea penală. În plus, există un risc considerabil de abscondare și de a influența martorii. Având în vedere faptul că a existat o altă anchetă penală împotriva reclamantului, a existat, de asemenea, un risc de repetare a crimei. Cu toate acestea, autoritățile nu au dezvăluit nici o dovadă care sprijină implicarea efectivă a reclamantului în jaf. La 15 aprilie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a respins recursul reclamantului fără să-l audă. Ulterior, acuzația a solicitat prelungirea detenției reclamantului. Cererea a fost transmisă reclamantului la 3 mai 2013, adică, în aceeași zi, instanța și-a pronunțat hotărârea privind prelungirea detenției până la 6 august 2013. În consecință, reclamantul nu a avut nici o oportunitate de a face observații cu privire la cerere. Curtea a menținut motivele sale anterioare cu privire la necesitatea deținerii și a subliniat faptul că ancheta privind un terț infractor este încă în curs de desfășurare, astfel încât, în cazul în care reclamantul a eliberat să poată pune în pericol procedura. Curtea a luat în considerare faptul că a trebuit eliberat un mandat de arestare pentru reclamantul, care altfel nu a fost angajat și nu are nicio sursă aparentă de venituri, și a fost, de asemenea, obiectul unei alte anchete penale. Curtea a constatat că a existat un risc de abscondare (datorită magnitudinea pedepsei posibile), recidivă (datorită circumstanțelor personale nerezolvate ale reclamantului) sau interferență în cadrul anchetei (coluzie cu cel de-al treilea infractor, etc.). La 5 iunie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a respins apelul reclamantului, de acord cu decizia de primă instanță și adăugând că există unele indicații că reclamantul a încercat să asigure un alibi în timp ce el a fost absorbit de la poliție. La 23 iulie 2013, avocatul reclamantului, din alegerea sa, a solicitat eliberarea, susținând că autoritățile nu au dezvăluit nicio dovadă care ar putea fi justificată de ordinul instanței; el a contestat existența unor suspiciuni rezonabile. El a subliniat că reclamantul a apărut în mod voluntar la poliție. El a prezentat documente care arată că mama reclamantului a fost dispusă să plătească pentru cheltuielile de viață. La 30 iulie 2013, acuzația a solicitat prelungirea detenției reclamantului. Solicitarea acuzației a fost depusă avocatului reclamantului la 31 august 2013, într-o zi înainte ca instanța să pronunțe decizia privind prelungirea detenției până la 6 octombrie 2013. În același timp, instanța a refuzat cererea de eliberare, fără să audă reclamantul. Curtea a considerat că scopul predarii reclamantului la poliție a fost de a scăpa de pedeapsa, mai degrabă de a ajuta ancheta și a asculta autoritățile. Curtea a considerat că întreprinderile mamei nu ar elimina riscul de abscondare sau de recidiva. Curtea a reiterat că prelungirea a fost justificată deoarece reclamantul a fugit anterior de la poliție și ar putea influența martorii, și din cauza pedeapsa severă iminentă și riscul de repetare a infracțiunii. La 15 august 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a respins apelul reclamantului fără să-l audă. La 3 octombrie 2013, Curtea Centrală de District Buda a ordonat prelungirea detenției reclamantului până la 6 ianuarie 2014, se bazează pe art. 129 b), c) și d) din Codul de Procedință Penală. Curtea nu se mai baza pe riscul de abscondare, ci se repetă, într-o manieră destul de stereotipică, celelalte motive. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la ședință. La 11 octombrie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut această decizie. La 3 ianuarie 2014, Curtea Centrală de District Buda a ordonat prelungirea detenției reclamantului până la 6 aprilie 2014, se bazează pe secțiunea 129 b), c) și d). Curtea a repetat, într-o manieră destul de stereotipică, motivele sale anterioare. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la ședință. La 9 ianuarie 2014, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut această decizie. La 30 ianuarie 2014, se au bazat pe, Printre altele , art. 6 § 1 din Convenție , reclamantul a solicitat instanței să dezvăluie dovezile care servesc drept motiv pentru detenția anterioară. Oficiul principal al Procurorului din Budapesta și-a respins cererea, constatand că ancheta era încă în așteptare. La 27 martie 2014, reclamantul a solicitat eliberarea. În cererea sa, el s-a plâns de faptul că încă nu a fost furnizat nici o dovadă care să justifice detenția anterioară. Avizele experților primite de autoritățile și transmise reclamantului nu conțin niciun element care să sprijine implicarea sa în infracțiuni. El a atașat, de asemenea, documente care demonstrează că mama sa, care a fost dispusă să plătească pentru cheltuielile de viață, a avut venituri suficiente. La 3 aprilie 2014, Curtea Înaltă de la Budapesta a respins cererea de eliberare a reclamantului și a ordonat prelungirea deținerii sale până la 6 iunie 2014. De data aceasta, instanța a menținut deținerea după caz, datorită riscului de repetare a infracțiunii (secțiunea 129). Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, aceasta a considerat că abscondarea reclamantului timp de două săptămâni și încercarea sa eșuată de a asigura un alibi fals, atât la începutul procedurii, nu ar putea fi reținută împotriva lui în momentul evaluării riscurilor viitoare, dacă a fost eliberat. De asemenea, Comisia a remarcat că ancheta era aproape la un final și, având în vedere natura măsurilor de investigare care încă trebuiau efectuate, a constatat că reclamantul ar putea interfera cu rezultatul lor. Prin urmare, Curtea Înaltă a susținut că nici riscul de abscondare, nici cel al interferenței reclamantului cu ancheta nu erau reale. Cu toate acestea, având în vedere natura „profesională” a infracțiunii, circumstanțele personale nerezolvate ale reclamantului și procedurile penale multiple împotriva acestuia, aceasta a susținut că cea mai severă măsură coercitivă ar trebui continuată să fie aplicată din cauza riscului de recidivă. La 18 aprilie 2014, Curtea de Apel din Budapesta a menținut deținerea reclamantului, bazată pe riscurile de repetare a crimei, absoarbe și pune în pericol ancheta prin influențarea martorilor (secțiunea 129 b), c) și d)). La 29 mai 2014, reclamantul a solicitat din nou eliberarea, subliniind lipsa oricărei dovezi care ar putea susține implicarea sa în jaf. El a reiterat că ancheta s-a terminat deja, riscând să pună în pericol ancheta învechită. El a susținut, de asemenea, că pedeapsa severă iminentă nu poate justifica, în sine, detenția preliminară. El a prezentat o declarație cu privire la intenția unei societăți de a-l angaja după eliberare. La 5 iunie 2014, Curtea Supremă Budapesta a ordonat prelungirea detenției reclamantului până la 6 august 2014 în temeiul articolului 129 d) din Legea privind procedurile penale (risc de repetare a crimei), subliniind modul „profesional” în care a fost comisă infracțiunile. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la ședință. Reclamantul a apelat, subliniind faptul că modalitatea „profesională” nici măcar nu a fost menționată în cererea procurorului public de prelungire. Curtea de Apel din Budapesta a susținut detenția reclamantului, care se bazează pe art. 129 b), c) și d) din Legea de procedură penală din 19 iunie 2014 (care este teamă de abscondare, de a pune în pericol ancheta și repetarea crimei). La 8 iulie 2014, Procurorul-șef din Budapesta a preferat un proiect de pronunțare, în timp ce ancheta a fost încheiată. La 21 iulie 2014, Curtea Supremă din Budapesta – fără să audă reclamantul – a ordonat prelungirea detenției până la hotărârea instanței de primă instanță, care se bazează pe secțiunile 129 b) și d), datorită riscului de abscondare și repetare a crimei. La 1 august 2014, reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că niciuna dintre dovezile puse la dispoziția acestuia nu a susținut faptul că el a fost persoana care a fugit, iar niciunul dintre ofițerii de poliție implicați nu a putut să-l identifice. De asemenea, a susținut că, în ceea ce privește celelalte anchete penale împotriva lui, nu s-a efectuat nici o urmărire penală efectivă, astfel încât aceste proceduri nu au putut fi luate în considerare în evaluarea riscului de repetare a crimei. La 10 septembrie 2014, Curtea de Apel din Budapesta a respins apelul reclamantului, repetând raționamentul său anterior. Prima ședință în fața instanței penale a avut loc la 19 Septembrie 2014. La introducerea cererii, reclamantul era încă în detenție și procesul său era în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că detenția anterioară a fost nejustificată. În opinia sa, faptele cazului nu au dezvăluit nici o „suppunere rezonabilă” a unei infracțiuni comise de el. În plus, în temeiul articolului 5 § 3, el se plânge că detenția a fost prelungită în mod repetat fără ca instanțele să indice orice dovadă care să sprijine implicarea sa efectivă în infracțiune. În ceea ce privește riscurile de repetare a infracțiunii și abscondarea instanțelor să ignore argumentele și dovezile prezentate de el și să aplice numai raționament stereotipic. În sfârșit, în temeiul articolului 5 § 4, el susține că el nu a fost informat cu privire la nici o dovadă care susține motivele specifice de ordonare a detenției. Instanțele au pronunțat decizii cu privire la prelungirea deținerii mai mult de o dată fără să-l audă. Prelungirea repetată a detenției anterioare a reclamantului a încălcat cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere raționarea destul de stereotipică furnizată de instanțe și lipsa aparentă de a lua în considerare măsuri alternative? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul „echitatea armelor” având în vedere faptul că reclamantul nu a primit informații cu privire la dovezile care susțin riscurile de abscondare, coluziune și repetare a infracțiunii, toate ținute împotriva lui?