Polgár și alții împotriva Ungariei

Comunicat la 13 martie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 80993/13 Tamás POLGÁR și alții împotriva Ungariei depusă la 12 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 2012, reclamanții au fost prinși de poliție și arestați timp de 72 de ore pentru acuzații de încălcare a păcii. În timpul interogatoriului ulterior al doilea reclamant a cerut un avocat, dar cererea sa a fost negată. Se presupune că a fost amenințat de ofițeri de poliție că va fi reținut mult timp dacă refuză să coopereze. În aceeași zi, prima și a doua solicitanți au fost transferate la Curtea Centrală de District a Pest, unde, după o scurtă ședință, au fost amândoi plasate în arest la domiciliu până la 21 ianuarie 2013 din motive de recidivă.

Motivația procurorului nu le-a fost transmisă înainte. Apelurile lor au fost respinse la 7 ianuarie 2013. La 4 ianuarie 2013, primul reclamant a depus o procedură de urmărire penală împotriva infractorilor necunoscuti pentru detenție ilegală și interogatoriu forțat. Motivația sa a fost respinsă la 14 februarie 2013, o decizie care nu face obiectul apelului sau plângerii. La 16 ianuarie 2013, procurorul a prezentat Curtea Centrală de Curtea de District a Pest o propunere de prelungire a arestării domiciliare a primei și/sau a doua reclamante, precum și consilierii lor de apărare au primit această propunere. La 17 ianuarie 2013, Curtea a susținut cererea din motive de recidivă care a prelungit detenția ambelor solicitanți până la 21 În aprilie, observarea faptului că ambele reclamante au avut înregistrări penale și anchete penale pe care o aveau împotriva primului reclamant.

Decizia nu conține nicio evaluare suplimentară și individualizată a situației reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva deciziei la 18 ianuarie 2013. Se pare că nicio autoritate nu a răspuns la acest recurs. La 25 februarie 2013, primul reclamant a depus o cerere de eliberare Biroului Procurorului, dar aceaceasta a fost respinsă de Curtea Centrală de District a Pest la 13 martie 2013. La 17 aprilie 2013, primul reclamant a primit moțiunea procurorului de a-și prelungi detenția până la 21 iunie 2013. La 18 aprilie 2013, Curtea Centrală de District a Pest a prelungit prima și a doua arestare la domiciliu a reclamanților, din nou, din motive de recidivă; cu toate acestea, niciunul dintre reclamanții nu a primit mandatul de prelungire înainte de miezul nopții 21 aprilie, atunci când prelungirea anterioară a expirat.

În ziua următoare, prima și a doua reclamanți au prezentat apeluri împotriva deciziei din 18 aprilie. La 14 mai 2013, primul recurs al reclamantului a fost respins. Între timp, la 11 și 13 mai 2013, respectiv, primii și al doilea solicitanți au prezentat noi cereri de eliberare. La 29 mai, prima cerere a reclamantului a fost respinsă, în timp ce la 27 mai 2013, Procurorul a ordonat eliberarea celui de-al doilea reclamant, fără explicații suplimentare, că cerințele de detenție nu mai au fost îndeplinite. Ordinea de eliberare a fost eliberată Departamentului de Poliție de district din Budapesta 10 în aceeași zi, dar a doua reclamantă a fost eliberată numai la 21 iunie 2013. La 14 iunie 2013, Curtea Centrală de District Pest a hotărât, de asemenea, să elibereze primul reclamant din arestarea domiciliului, dar ordinul de eliberare a fost înaintat numai la 20 iunie 2013, la șase zile de la data ordinului.

El a rămas reținut până când ordinul a fost înaintat. COMPLAINTS Primul și al doilea reclamant se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția lor presupusă ilegală în perioada referitoare la serviciul întârziat al ordonanțelor de prelungire (între 21 și 25 Avril 2013); și în perioadele referitoare la serviciul întârziat al ordinelor de eliberare (între 14 și 20 iunie 2013 în ceea ce privește primul reclamant și între 27 mai și 21 iunie 2013 în ceea ce privește al doilea reclamant). În baza articolului 5 § 3 din Convenție, primul și al doilea reclamant susțin că arestarea lor la domiciliu a durat o perioadă de timp nejustificată și că deciziile de prelungire a privației lor de libertate nu au fost individualizate.

Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 4 că principiile de „igualtate a armelor” și ale procedurilor adversare nu au fost respectate în sensul că nu au avut acces la propunerile de procuror pentru continuarea deținerii. În cele din urmă, susțin că procedura nu a respectat cerința „pe viteză” a articolului 5 § 4 în sensul că apelul lor din 18 ianuarie 2013 nu a fost niciodată examinat de nicio autoritate internă. Întrebări către părți a fost detenția primului reclamant în perioadele între 21 și 25 aprilie și 14 și 20 iunie 2013 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A fost detenția al doilea reclamant în perioadele între 21 și 25 Aprilie, 27 mai și 21 iunie 2013 „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție?

A fost lungimea arestării domiciliare a primei și a al doilea reclamant în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 §§ 3 din Convenție? A fost obligația unei evaluări individualizate a circumstanțelor personale ale deținuților care pot justifica privarea lor de libertate (cf. Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, ECHR 2000-IV)? A fost procedura prin care primii și al doilea reclamant au încercat să pună în pericol licența arestării domiciliare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul „igualtății armelor” (cf. Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDH 1999 II), având în vedere afirmația că, în mai multe ocazii, apărarea nu a putut face cunoștință în timp cu propunerile de procuror pentru continuarea detenției?

A respectat procedura în acest caz, prin care primul și al doilea reclamant au încercat să provoace licența deținerii lor, cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere faptul că apelul din 18 ianuarie 2013 nu a fost examinat de nicio autoritate? Apendicele Tamás Polgár este un național maghiar care s-a născut în 1976 și trăiește în Budapesta. Robin Attila Dráfi este un național maghiar născut în 1984 și locuiește în Budapesta.

Communicated on 13 March 2018

FOURTH SECTION

Application no. 80993/13 Tamás POLGÁR and others against Hungary lodged on 12 December 2013

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 18 December 2012 the applicants were apprehended by the police and arrested for 72 hours on charges of breach of peace. During the ensuing interrogation the second applicant asked for a lawyer, but his request was denied. He was allegedly threatened by the police officers that he would be detained for a long time should he refuse to cooperate. On the same day, the first and the second applicants were both transferred to the Pest Central District Court where, after a brief hearing, they were both placed under house arrest until 21 January 2013 on grounds of recidivism.

The prosecutor’s motion had not been delivered to them beforehand. Their appeals were dismissed on 7 January 2013. On 4 January 2013 the first applicant filed a motion for prosecution against unknown perpetrators for unlawful detention and forced interrogation. His motion was dismissed on 14 February 2013, a decision not subject to appeal or complaint. On 16 January 2013 the prosecutor submitted to the Pest Central District Court a motion to have the first and second applicants’ house arrest prolonged. Neither the first and/or second applicants, nor their defence counsellors received that motion. On 17 January 2013 the court upheld the request on grounds of recidivism prolonging both applicants’ detention until 21 April, observing that both applicants had criminal records and criminal investigations were pending against the first applicant.

The decision did not contain any additional, individualised assessment of the applicants’ situation. The applicants appealed against the decision on 18 January 2013. It appears that no authority has ever responded to this appeal. On 25 February 2013 the first applicant submitted a request for release to the Prosecutor’s Office but this was dismissed by the Pest Central District Court on 13 March 2013. On 17 April 2013 the first applicant received the prosecutor’s motion to have his detention prolonged until 21 June 2013. The second applicant or his defence counsellor never received that motion. On 18 April 2013 the Pest Central District Court prolonged the first and second applicants’ house arrest, again, on grounds of recidivism; however, none of the applicants received the prolongation warrant before midnight 21 April, when the previous prolongation had expired.

Subsequently, the warrant was served on the first applicant’s defence counsellor on 25 April 2013. On the next day the first and second applicants submitted appeals against the decision of 18 April. On 14 May 2013 the first applicant’s appeal was rejected. Meanwhile, on 11 and 13 May 2013, respectively, the first and the second applicants submitted new requests for release. On 29 May the first applicant’s request was dismissed, whilst on 27 May 2013 the Prosecutor’s Office ordered the second applicant’s release observing, without any further explanation, that the requirements for the detention were no longer met.

The release order was delivered to the Budapest 10 th District Police Department on the same day but the second applicant was released only on 21 June 2013. On 14 June 2013 the Pest Central District Court decided to release the first applicant from the house arrest as well, but the release order was served on him only on 20 June 2013, six days after the date of the order. He remained detained until the order was served. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the first applicant’s detention in the periods between 21 and 25 April and 14 and 20 June 2013 “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the second applicant’s detention in the periods between 21 and 25 April and 27 May and 21 June 2013 “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Was the length of the first and second applicants’ house arrest in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Was the requirement of an individualised assessment of the detainees’ personal circumstances potentially warranting their deprivation of liberty respected (cf. Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 152, ECHR 2000-IV)?