CASE OF GÁBOR AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF GÁBOR AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2021)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE GÁBOR ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 43378/20 și 14 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 30 septembrie 2021 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gábor și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președintă, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detențiilor lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere constatările sale, printre multe autoritățile, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79 până la 85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 43378/20 01/09/2020 Andor GÁBOR 1977 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 11/11/2018 până la 12/07/2021 2 an(s) și 8 lună(s) și 2 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reexaminarea obligatorie de șase luni a fost efectuată cu întârzierea de două luni. 17/09/2020 Ferenc OLÁH 1990 Karsai Dániel András Budapesta 19/09/2017 în așteptare Mai mult de 3 ani și 10 luni și 10 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Revizuirea obligatorie a 6 luni a avut loc cu o întârziere de 1 lună și 20 zile. 6.800 45019/20 05/10/20 Ionut MAZERE 1986 Karsai Dániel András Budapest 16/03/2018 până la 22/09/2020 2 ani (s) și 6 luni (s) și 7 zile (s) 3.500 45066/20 05/10/2020 István MAKULA 1962 Karsai Dániel András Budapesta 12/01/2018 până la 13/03/2020 2 ani (s) și 2 luni (s) 3000 45545/20 21/09/2020 Rafal BOROWY 1983 Karsai Dániel András Budapesta 18/01/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 6 luni (s) și 12 zile (s) 3.600 46313/20 05/10/20 Dániel DEMETER 1991 Kisss Dominika Sánilvia Budapesta 05/09/2018 în așteptare Mai mult de 2 ani și 10 luni și 24 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Revizuirea obligatorie a unui an nu a fost efectuată încă, deși întârziată. 5.100 54032/20 20/11/2020 Jozsef PIKÁCS 1970 Karsai Daniel András Budapesta 21/09/2018 până la 12/05/2020 1 an(s) și 7 luni(s) și 22 zile(s) 2300 1011/21 08/12/20 Márk BIHARI 1994 Sărutul Dániel Bálint Budapesta 05/04/2019 până la 10/12/2020 1 an(s) și 8 luni(s) și 6 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a unui an a fost efectuată cu întârzierea de 1,5 luni. 3.200 1041/21 02/12/2020 Zoltán DÉNES 1979 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 19/10/2018 până la 20/05/2021 2 ani(s) și 7 luni(s) și 2 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de șase luni a fost efectuată cu întârziere considerabilă. 4.700 1606/21 11/12/2020 Lászó KOVÁCS 1978 Karsai Dániel András Budapest 10/05/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 3 luni (s) și 7 zile (s) 3.100 1612/21 18/12/20 István Róbert PAOR 1976 Kiss Dominika Szilvia Budapest 05/04/2019 Mai mult de 2 ani (s) și 3 luni (s) și 24 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului pentru revizuirea judiciară a detenției a fost decis cu întârziere de 1,5 luni, în timp ce revizuirea obligatorie de 6 luni a avut loc cu o întârziere de 8 zile. 4.200 3683/21 07/01/2021 Torres Silva WAGNER 1997 Kiss Dániel Bálint Budapest 30/11/2018 până la 18/11/2020 1 an (s) și 11 luni (s) și 20 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a detenției de 6 luni a fost efectuată tardiv. 3.400 3964/21 10/12/2020 Ferenc CSIMA 1985 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 07/04/2019 până la 29/09/2020 1 an (s) și 5 luni (s) și 23 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției anterioare a reclamantului a avut loc 13 zile după termenul limită. În plus, apelurile sale privind detenția au fost decise peste 1 1,5 luni, în trei ocazii diferite. 2.700 5079/21 13/01/2021 Péter PARLALI 1989 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 21/03/2019 Mai mult de 2 ani (s) și 4 luni (s) și 8 zile (s) 3.300 12093/21 23/02/2021 Martyniuk SERHI 1984 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 12/03/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 5 luni (s) și 5 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 19 zile, revizuirea de un an cu o întârziere de 27 zile. 4.400 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

GÁBOR AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 43378/20 and 14 others –see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gábor and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detentions. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which raised issues under Article

5

§

4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of Article 5 § 4 of the Convention in the light of its findings in, among many authorities,

Bandur v.

Hungary

, no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

43378/20

01/09/2020

Andor GÁBOR

1977

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

11/11/2018 to

12/07/2021

2 year(s) and 8 month(s) and 2 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory six-month review was carried out with the delay of two months.

4,900

44541/20

17/09/2020

Ferenc OLÁH

1990

Karsai Dániel András

Budapest

19/09/2017

pending

More than 3 year(s) and 10 month(s) and 10 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6 months review took place with a delay of 1 month and 20 days.

6,800

45019/20

05/10/2020

Ionut MAZERE

1986

Karsai Dániel András

Budapest

16/03/2018 to

22/09/2020

2 year(s) and 6 month(s) and 7 day(s)

3,500

45066/20

05/10/2020

István MAKULA

1962

Karsai Dániel András

Budapest

12/01/2018 to

13/03/2020

2 year(s) and 2 month(s) and 2 day(s)

3,000

45545/20

21/09/2020

Rafal BOROWY

1983

Karsai Dániel András

Budapest

18/01/2019

pending

More than 2 year(s) and 6

month(s) and 12 day(s)

3,600

46313/20

05/10/2020

Dániel DEMETER

1991

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

05/09/2018

pending

More than 2 year(s) and 10 month(s) and 24 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory one-year review has not been carried out yet, although overdue.

5,100

54032/20

20/11/2020

József PIKÁCS

1970

Karsai Dániel András

Budapest

21/09/2018 to

12/05/2020

1 year(s) and 7 month(s) and 22 day(s)

2,300

1011/21

08/12/2020

Márk BIHARI

1994

Kiss Dániel Bálint

Budapest

05/04/2019 to

10/12/2020

1 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory one-year review was carried out with the delay of 1.5 months.

3,200

1041/21

02/12/2020

Zoltán DÉNES

1979

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

19/10/2018 to

20/05/2021

2 year(s) and 7 month(s) and 2 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory six-month review was carried out with considerable delay.

4,700

1606/21

11/12/2020

László KOVÁCS

1978

Karsai Dániel András

Budapest

10/05/2019

pending

More than 2 year(s) and 3

month(s) and 7 day(s)

3,100

1612/21

18/12/2020

István Róbert PAOR

1976

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

05/04/2019

pending

More than 2 year(s) and 3

month(s) and 24 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal for judicial review of detention was decided upon with delay of 1.5 months while the obligatory 6-month review took place with a delay of 8 days.

4,200

3683/21

07/01/2021

Torres Silva WAGNER

1997

Kiss Dániel Bálint

Budapest

30/11/2018 to

18/11/2020

1 year(s) and 11 month(s) and 20 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month detention review was carried out belatedly.

3,400

3964/21

10/12/2020

Ferenc CSIMA

1985

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

07/04/2019 to

29/09/2020

1 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of the applicant’s pre-trial detention took place 13 days after the deadline. Furthermore, his appeals on detention were decided upon over more than 1

‑

1.5 months, on three different occasions.

2,700

5079/21

13/01/2021

Péter PARTALI

1989

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

21/03/2019

pending

More than 2 year(s) and 4

month(s) and 8 day(s)

3,300

12093/21

23/02/2021

Martyniuk SERHII

1984

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

12/03/2019

pending

More than 2 year(s) and 5

month(s) and 5 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review was carried out with a delay of 19 days, the one-year review with a delay of 27 days.

4,400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.