- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2021
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Csikós și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE CSIKÓS ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 44001/20 și 13 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 2 decembrie 2021 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Csikós și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat ca comitet al: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 10 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 § 4 Convenția, având în vedere cazul relevant bine stabilit Legea Curții (a se vedea tabelul adăugat).
Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția, având în vedere concluziile sale, printre numeroase autorități, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79 până la 85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.
14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44001/20 11/09/2020 Gábor CSIKÓS 1986 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 26/08/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 4 zile (s) 4.200 52426/20 10/11/2020 Livia STERPU 1963 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 14/05/2019 până la 06/11/2020 1 an (s) și 5 luni (s) și 24 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a reclamantului de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 4 zile și apelul său a fost decis cu o întârziere de 20 de zile.
2.700 2700/21 22/12/2020 Csaba GALYAS 1983 Karsai Daniel András Budapesta 11/12/2018 până la 26/01/2021 2 an(i) și 1 lună(i) și 16 zile (i) 2.900 9114/21 02/02/2021 Tibor ÓNODI 1981 Karsai Dániel András Budapesta 06/09/2017 până la 09/04/2021 3 ani și 7 luni și 4 zile 4.900 9664/21 26/01/2021 Géza MÉSZÁROS 1987 Karsai Dániel András Budapesta 07/02/2018 până la 04/12/2020 2 ani și 9 luni și 28 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne care revizuiesc detenția reclamantului nu a îndeplinit întotdeauna cerința procedurilor rapide: revizuirea obligatorie de 1 an a detenției sale înainte de judecată a avut loc peste 3 luni după data necesară de revizuire.
5,100 10618/21 10/02/2021 Alfréd OLÁH 1971 Karsai Daniel András Budapesta 20/09/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 26 zile (s) 6.500 11090/21 16/02/2021 Szabolcs NÉMETH 1980 Sărută Dániel Bálint Budapesta 12/09/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 4 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reexaminarea obligatorie a detenției de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 14 zile. Revizuirea de 1 an (s) cu o întârziere de 35 zile.
5.400 12435/21 22/02/2021 Péter KIS21 1974 Karsai Dániel András Budapesta 13/06/2018 până la 26/01/2021 2 ani (s) și 7 luni (s) și 14 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne care revizuiesc detenția reclamantului nu au îndeplinit întotdeauna cerințele procedurilor rapide: revizuirile obligatorii de 6 luni și 1 an ale revizuirilor sale prealabile Detenția judiciară a avut loc mai mult de o lună după expirarea validității deținutului său.
4.700 13349/21 01/03/2021 Barbara SÁRKÖZI 1998 Karsai Dániel András Budapesta 27/09/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 2 zile (s) 2.700 15096/21 04/03/2021 Róbert MÁTÉ 1976 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 12/04/2018 până la 06/10/2020 2 ani (s) și 5 luni (s) și 25 zile (s) Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - Revizuirea obligatorie a 6 luni a detenției sale a avut loc la aproape două luni de la expirarea termenului de valabilitate a ordinului său de detenție. 4.400 19315/21 30/03/2021 Zsolt LAKATOS 1970 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 22/04/2019 în așteptarea Mai mult de 2 ani și 5 luni și 3 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției sale a avut loc 41 de zile după expirarea validității ordinului său anterior de detenție.
4.400 20480/21 06/04/2021 Károly PATAKI 1981 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 11/05/2019 până la 19/03/2021 1 an(s) și 10 luni(s) și 9 zile(s) 2.700 22941/21 07/04/2021 Attila FILIPOVICS 1982 Sărutul Dániel Bálint Budapesta 30/06/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 13 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după ce a fost hotărâtă cu o întârziere de două luni. 5.700 22943/21 08/04/2021 László DUDÁS 1988 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 25/09/2019 Mai mult de 2 ani (s) și 18 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după ce a fost hotărât cu o întârziere de două luni și jumătate.
Revizuirea obligatorie de șase luni a fost efectuată cu o întârziere de 40 de zile. Revizuirea obligatorie de un an a fost efectuată cu o întârziere de 29 de zile. 3.500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIRST SECTION
CASE OF CSIKÓS AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 44001/20 and 13 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Csikós and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading cases of Gál v. Hungary, no. 62631/11, 11 March 2014 and Lakatos v. Hungary, no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5§ 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 5 § 4 the Convention, given the relevant well-established case ‑ law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of Article 5 § 4 the Convention in the light of its findings in, among many authorities, Bandur v. Hungary , no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gál , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 44001/20 11/09/2020 Gábor CSIKÓS 1986 Kiss Dominika Szilvia Budapest 26/08/2018 pending More than 3 year(s) and 1 month(s) and 4 day(s) 4,200 52426/20 10/11/2020 Livia STERPU 1963 Kiss Dominika Szilvia Budapest 14/05/2019 to 06/11/2020 1 year(s) and 5 month(s) and 24 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s obligatory 6-month review was carried out with a delay of 4 days and his appeal was decided upon with a delay of 20 days. 2,700 2700/21 22/12/2020 Csaba GALYAS 1983 Karsai Dániel András Budapest 11/12/2018 to 26/01/2021 2 year(s) and 1 month(s) and 16 day(s) 2,900 9114/21 02/02/2021 Tibor ÓNODI 1981 Karsai Dániel András Budapest 06/09/2017 to 09/04/2021 3 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s) 4,900 9664/21 26/01/2021 Géza MÉSZÁROS 1987 Karsai Dániel András Budapest 07/02/2018 to 04/12/2020 2 year(s) and 9 month(s) and 28 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts reviewing the applicant’s detention did not always satisfy the requirement of expeditious proceedings: the obligatory 1-year review of his pre-trial detention took place more than 3 months after the requisite date of review. 5,100 10618/21 10/02/2021 Alfréd OLÁH 1971 Karsai Dániel András Budapest 20/09/2016 pending More than 5 year(s) and 26 day(s) 6,500 11090/21 16/02/2021 Szabolcs NÉMETH 1980 Kiss Dániel Bálint Budapest 12/09/2018 pending More than 3 year(s) and 1 month(s) and 4 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month detention review was carried out with a delay of 14 days. The 1-year review with a delay of 35 days. 5,400 12435/21 22/02/2021 Péter KIS 1974 Karsai Dániel András Budapest 13/06/2018 to 26/01/2021 2 year(s) and 7 month(s) and 14 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts reviewing the applicant’s detention did not always satisfy the requirement of expeditious proceedings: the obligatory 6-month and 1-year reviews of his pre ‑ trial detention took place more than 1 month after the expiry of the validity of his detention. 4,700 13349/21 01/03/2021 Barbara SÁRKÖZI 1998 Karsai Dániel András Budapest 27/09/2019 pending More than 2 year(s) and 2 day(s) 2,700 15096/21 04/03/2021 Róbert MÁTÉ 1976 Kiss Dominika Szilvia Budapest 12/04/2018 to 06/10/2020 2 year(s) and 5 month(s) and 25 day(s) Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - The obligatory 6 ‑ month review of his detention took place almost two months after the expiry of the validity of his detention order. 4,400 19315/21 30/03/2021 Zsolt LAKATOS 1970 Kiss Dominika Szilvia Budapest 22/04/2019 pending More than 2 year(s) and 5 month(s) and 3 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of his detention took place 41 days after the expiry of the validity of his previous detention order. 4,400 20480/21 06/04/2021 Károly PATAKI 1981 Kiss Dominika Szilvia Budapest 11/05/2019 to 19/03/2021 1 year(s) and 10 month(s) and 9 day(s) 2,700 22941/21 07/04/2021 Attila FILIPOVICS 1982 Kiss Dániel Bálint Budapest 30/06/2018 pending More than 3 year(s) and 3 month(s) and 13 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the indictment was decided on with a delay of two months. 5,700 22943/21 08/04/2021 László DUDÁS 1988 Kiss Dominika Szilvia Budapest 25/09/2019 pending More than 2 year(s) and 18 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the indictment was decided on with a delay of two and a half months. The obligatory six-month review was carried out with a delay of 40 days. The obligatory one-year review was carried out with a delay of 29 days. 3,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.