CASE OF BARANYI AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEI SECȚII CAUZE DE BARANYI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerile nr. 45540/20 și 5 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 14 octombrie 2021 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baranyi și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președintă, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 23 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 1552/21, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 1552/21, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcarea articolului 5 § 4 din Convenția, având în vedere constatările sale, printre multe autoritățile, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79 până la 85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că cererile dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive; deține că, în aplicarea nr. 1552/21, a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolului 3 din Convenție jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției prealabile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 455440/20 17/09/2020 Lóránt BARANYI 1981 Karsai Dániel András Budapesta 26/01/2019 până la 21/10/2019 12/12/2019 în așteptare de 8 luni (s) și 26 zile (s) Mai mult de 1 an (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) 3.400 5403/20/20/11/20 Zoltán VERES 2000 Karsai Dániel András Budapesta 20/06/2018 până la 30/09/20 2 ani (s) și 3 luni (s) și 11 zile (s) 3.100 54292/20 13/11/2020 Dávid FAZEKAS 1997 Karsai Dániel András Budapesta 27/09/2018 până la 16/11/2020 2 ani(e) și 1 lună(e) și 21 zile(e) 2.900 54350/20 27/11/2020 Zoltán ZABARI 1986 Karsai Dániel András Budapesta 13/06/2019 până la 02/07/2021 2 ani(e) și 20 zile(e) 2.700 1552/21 17/12/20 László HERCZEG 1990 Kiss Dominika Szilvia Budapest 18/06/2019 până la 05/11/2020 1 an(e) și 4 luni(e) și 19 zile(e) Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Instanțele interne care revizuiesc detenția reclamantului nu îndeplineau cerința procedurilor rapide: revizuirea obligatorie a 6 luni a detenției anterioare a reclamantului a avut loc 34 de zile după termen. În plus, apelurile sale privind detenția au fost hotărâte cu întârzieri de 2-3 luni. 2.500 3956/21 11/12/2020 Marcell Ercsin CSINIK 1990 Karsai Dániel András Budapesta 18/12/2017 până la 19/03/2020 2 ani și 3 luni și 2 zile 3.100 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

BARANYI AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 45540/20 and 5 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baranyi and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no.

1552/21, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

1552/21, the applicant submitted other complaints which also raised issues under Article 5 § 4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violation of Article 5 § 4 the Convention in the light of its findings in, among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5

July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that the applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that in application no. 1552/21 there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well

‑

established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

45540/20

17/09/2020

Lóránt BARANYI

1981

Karsai Dániel András

Budapest

26/01/2019 to 21/10/2019

12/12/2019

pending

8 month(s) and 26 day(s)

More than 1 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s)

3,400

54030/20

20/11/2020

Zoltán VERES

2000

Karsai Dániel András

Budapest

20/06/2018 to

30/09/2020

2 year(s) and 3 month(s) and 11 day(s)

3,100

54292/20

13/11/2020

Dávid FAZEKAS

1997

Karsai Dániel András

Budapest

27/09/2018 to

16/11/2020

2 year(s) and 1 month(s) and 21 day(s)

2,900

54350/20

27/11/2020

Zoltán ZABARI

1986

Karsai Dániel András

Budapest

13/06/2019 to

02/07/2021

2 year(s) and 20 day(s)

2,700

1552/21

17/12/2020

László HERCZEG

1990

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

18/06/2019 to

05/11/2020

1 year(s) and 4 month(s) and 19 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts reviewing the applicant’s detention did not satisfy the requirement of expeditious proceedings: the obligatory 6-month review of the applicant’s pre-trial detention took place 34 days after the deadline. Furthermore, his appeals on detention were decided upon with delays of 2-3 months.

2,500

3956/21

11/12/2020

Marcell Ercsin CSINIK

1990

Karsai Dániel András

Budapest

18/12/2017 to

19/03/2020

2 year(s) and 3 month(s) and 2 day(s)

3,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.