CASE OF CORNEANU v. HUNGARY

CASE OF CORNEANU v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE CORNEANU ȘI ALȚII V. HUNGARY (Aplicații nr. 45021/20 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Corneanu și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 decembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au susținut, de asemenea, chestiuni, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de constatările sale în numeroasele autoritățile, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§§ 79 până la 85, 5 iulie 2016. 12. 6435/21, reclamantul a prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate și admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în numeroasele autoritățile, Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției prealabile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită daune și costuri pecuniare și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 45021/20 29/09/2020 Ciprian CORNEANU 1991 Karsai Dániel András Budapesta 16/03/2018 până la 22/09/2020 2 an(e) și 6 luni(e) și 7 zile(e) 3.500 45025/20 29/09/2020 Constantin MATEIUC 1984 Karsai Dániel András Budapesta 16/03/2018 până la 22/09/2020 2 an(e) și 6 luni(e) și 7 zile(e) 3.500 4427/21 22/12/2020 Ferenc FORRAI 1985 Sărută-l pe Dominika Szilvia Budapesta 19/10/2018 până la 22/10/2020 2 ani (s) și 4 zile (s) Art. 5 (4) - lungime excesivă de revizuire judiciară a detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după acuzarea a fost hotărât cu o întârziere de două luni și jumătate. 3.500 5770/21 07/01/2021 Csilla BALOG 1994 Karsai Daniel András Budapest 15/09/2019 în așteptare de mai mult de 2 ani (s) și 1 lună (s) și 22 zile (s) 2.900 6435/21 15/01/2021 Jozsef ÁDÁM 1978 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 29/05/2017 până la 19/05/2021 3 ani (s) și 11 luni (s) și 21 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost întârziată 4,5 luni, revizuirea de 1 an a avut loc 26 zile întârziate, recenziile de 1,5 și 2,5 ani nu au avut loc deloc. Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - Procesul a fost în așteptare de peste 4,5 ani; până în prezent a fost dat doar o hotărâre de 1a instanță. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale. 6.800 8564/21 19/01/2021 Attila ROZSNYAI 1981 Kiss Dominika Szilvia Budapest 14/01/2019 până la 26/03/2021 2 ani(s) și 2 luni(s) și 13 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a 12 luni a fost întârziată 53 de zile. Apelurile reclamantului au fost decise după mai multe luni. 3.900 10336/21 01/02/2021 Emil FARKAS 1976 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 01/06/2019 până la 27/05/2021 1 an(s) și 11 luni(s) și 27 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de șase luni a fost efectuată cu o întârziere de 106 de zile. Revizuirea obligatorie de un an a fost efectuată cu o întârziere de 144 de zile. Revizuirea de 1,5 ani a fost complet omisă. 3.400 15090/21 05/03/2021 Jozsef HפGYE 1995 Karsai Daniel András Budapest 26/02/2019 până la 18/01/2021 1 an(s) și 10 luni(s) și 24 zile(s) 2.700 15095/21 04/03/2021 Róbert KASZÁS 1988 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 20/06/2019 până la 29/04/2021 1 an(e) și 10 luni(e) și 10 zile (e) 2.700 15457/21 02/03/2021 Attila BERÉNYI 1991 Sărut Dániel Bálint Budapesta 10/08/2019 până la 10/05/2021 1 an(e) și 9 luni(e) și 1 zi(e) Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Revizuirea obligatorie de un an a fost efectuată cu o întârziere de 23 de zile. Apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după ce revizuirea de un an a fost decisă cu o întârziere de 1,5 luni. Revizuirea de 1,5 ani a fost opusă cu totul. 3.400 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

CORNEANU AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 45021/20 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Corneanu and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 December 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

12.

In application no.

6435/21, the applicant moreover submitted complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared likewise admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Barta and Drajkó v.

Hungary,

no. 35729/12, 17 December 2013.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

45021/20

29/09/2020

Ciprian CORNEANU

1991

Karsai Dániel András

Budapest

16/03/2018 to

22/09/2020

2 year(s) and 6 month(s) and 7 day(s)

3,500

45025/20

29/09/2020

Constantin MATEIUC

1984

Karsai Dániel András

Budapest

16/03/2018 to

22/09/2020

2 year(s) and 6 month(s) and 7 day(s)

3,500

4427/21

22/12/2020

Ferenc FORRAI

1985

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

19/10/2018 to

22/10/2020

2 year(s) and 4 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after indictment was decided on with a delay of two and a half months.

3,500

5770/21

07/01/2021

Csilla BALOG

1994

Karsai Dániel András

Budapest

15/09/2019

pending

More than 2 year(s) and

1 month(s) and 22 day(s)

2,900

6435/21

15/01/2021

József ÁDÁM

1978

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

29/05/2017 to

19/05/2021

3 year(s) and 11 month(s) and 21 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review was delayed 4.5 months, the 1-year review took place 26

days overdue, the 1.5-; 2- and 2.5-year reviews did not take place at all.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - The trial has been pending for over 4.5 years; so far only a 1st instance judgment was given.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

6,800

8564/21

19/01/2021

Attila ROZSNYAI

1981

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

14/01/2019 to

26/03/2021

2 year(s) and 2 month(s) and 13 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 12-month review was delayed 53 days. The applicant’s appeals were decided on after several months.

3,900

10336/21

01/02/2021

Emil FARKAS

1976

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

01/06/2019 to

27/05/2021

1 year(s) and 11 month(s) and 27 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory six-month review was carried out with a delay of 106 days. The obligatory one-year review was carried out with a delay of 144

days. The 1.5-year review was completely omitted.

3,400

15090/21

05/03/2021

József HŐGYE

1995

Karsai Dániel András

Budapest

26/02/2019 to

18/01/2021

1 year(s) and 10 month(s) and 24 day(s)

2,700

15095/21

04/03/2021

Róbert KASZÁS

1988

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

20/06/2019 to

29/04/2021

1 year(s) and 10 month(s) and 10 day(s)

2,700

15457/21

02/03/2021

Attila BERÉNYI

1991

Kiss Dániel Bálint

Budapest

10/08/2019 to

10/05/2021

1 year(s) and 9 month(s) and 1 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory one-year review was carried out with a delay of 23 days. The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the one-year review was decided with a delay of 1.5 months. The 1.5-year review was omitted altogether.

3,400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.