CASE OF MILÁK AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF MILÁK AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2021)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE MILÁK ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicațiile nr. 2130/20 și 10 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Milák și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare (art. 5 § 3 din Convenție). Unele dintre reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele dintre solicitanți au prezentat alte plângeri care au ridicat probleme în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 Convenția, având în vedere concluziile sale, printre numeroase autorități, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79 până la 85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2130/20 17/12/2019 Zoltán Róbert MILÁK 1995 Sărută Dominika Szilvia Budapesta 17/07/2017 până la 28/11/2019 2 an(s) și 4 luni(s) și 12 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au examinat deținerea reclamantului în mai multe ocazii. 46758/20 01/10/2020 Gábor Viktor FAUR 1975 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 30/07/2018 până la 02/02/2021 2 ani(e) și 6 luni(e) și 4 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a reexaminării judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de șase luni a fost efectuată cu o întârziere de 48 de zile. Revizuirea obligatorie de un an a fost efectuată cu o întârziere de 33 zile. 4.600 46760/20 02/10/20 Richárd ÁRMÁN 1979 Sărută-l pe Dominika Szilvia Budapesta 28/03/2019 până la 24/09/2020 1 an (s) și 5 luni (s) și 28 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - La prelungirea detenției, Curtea Regională a pronunțat o decizie mai mult de 2 luni după hotărârea de primă instanță și a abordat un alt recurs după 2 luni. Revizuirea lunii a avut loc, respectiv, cu o întârziere de 72- și 68 de zile. 2.700 46805/20 07/10/2020 Roland BANGÓ 1998 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 06/08/2018 până la 20/04/2021 2 ani (s) și 8 luni (s) și 15 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Cei șase obligatorii Revizuirea lunară a fost efectuată cu o întârziere de 20 de zile. Revizuirea obligatorie de 1 an și 1,5 ani nu a fost efectuată la timp. 4.900 48904/20 21/10/2020 Lajos KOVÁCS 1993 Kiss Dániel Bálint Budapest 04/03/2019 până la 19/10/2020 1 an(s) și 7 luni(s) și 16 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Curtea Regională a revizuit apelurile de detenție cu întârzieri de 1,5- și 2 luni. 3.000 51593/20/03/11/2020 Gábor GASPAROVICS 1996 Sărut Dániel Bálint Budapesta 13/12/2017 până la 30/11/2020 2 an(s) și 11 luni(s) și 18 zile (s) Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Cea obligatorie Revizuirea anului a fost efectuată cu o întârziere de 95 de zile. 5.100 54284/20 20/11/2020 Fabio Daniel ANTUNES LOURENCO 1993 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 12/07/2018 la 01/07/2020 1 an(s) și 11 luni(s) și 20 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a reexaminării judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției anterioare a reclamantului a avut loc în termen de 3400 595/21 22/12/2020. György WEITZ 1978 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 16/10/2018 până la 22/10/2020 2 an(e) și 7 zile(e) 2.700 5078/21 13/01/2021 Kornél PITZ 1982 Kiss Dominika Szilvia Budapest 06/02/2019 până la 13/10/2020 1 an(e) și 8 luni(e) și 8 zile(e) 2.500 5080/21 14/01/2021 Tibor Lászó VETÉSI 1963 Kisss Dominika Szilvia Budapest 05/04/2019 până la 10/12/2020 1 an(e) și 8 luni(e) și 6 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni nu a fost efectuată deloc. Un apel al reclamantului a fost decis cu o întârziere de 3,5 luni. 3.200 10036/21 08/02/2021 Imre POKORNYI 1997 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 03/12/2018 în așteptarea Mai mult de 2 ani și 7 luni (s) și 6 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelurile reclamantului au fost hotărâte cu o întârziere de peste 2 luni, în trei ocazii diferite. 4.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

MILÁK AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 2130/20 and 10 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Milák and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention (Article 5 § 3 of the Convention). Some of the applicants also raised complaints under Article 5 § 4 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some of the applicants submitted other complaints which raised issues under Article 5 § 4 of the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of Article 5 § 4 the Convention in the light of its findings in, among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2130/20

17/12/2019

Zoltán Róbert MILÁK

1995

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

17/07/2017 to

28/11/2019

2 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts examined the applicant’s detention belatedly on multiple occasions.

4,200

46758/20

01/10/2020

Gábor Viktor FAUR

1975

Kiss Dániel Bálint

Budapest

30/07/2018 to

02/02/2021

2 year(s) and 6 month(s) and 4 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory six

‑

month review was carried out with a delay of 48 days. The obligatory one

‑

year review was carried out with a delay of 33 days.

4,600

46760/20

02/10/2020

Richárd ÁRMÁN

1979

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

28/03/2019 to

24/09/2020

1 year(s) and 5 month(s) and 28 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - On prolongations of detention, the Regional Court delivered a decision more than 2 months after the first instance decision, and it dealt with another appeal after 2

months. The obligatory 6-month and 12

‑

month reviews took place respectively with a 72- and a 68-day delay.

2,700

46805/20

07/10/2020

Roland BANGÓ

1998

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

06/08/2018 to

20/04/2021

2 year(s) and 8 month(s) and 15 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory six

‑

month review was carried out with a delay of 20 days. The obligatory 1-year and 1.5-years reviews were not carried out on time.

4,900

48904/20

21/10/2020

Lajos KOVÁCS

1993

Kiss Dániel Bálint

Budapest

04/03/2019 to

19/10/2020

1 year(s) and 7 month(s) and 16 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The Regional Court reviewed the detention appeals with 1.5- and 2-month delays.

3,000

51593/20

03/11/2020

Gábor GASPAROVICS

1996

Kiss Dániel Bálint

Budapest

13/12/2017 to

30/11/2020

2 year(s) and 11 month(s) and 18 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory one

‑

year review was carried out with a delay of 95 days.

5,100

54284/20

20/11/2020

Fabio Daniel ANTUNES LOURENCO

1993

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

12/07/2018 to

01/07/2020

1 year(s) and 11 month(s) and 20 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6

‑

month review of the applicant’s pre

‑

trial detention took place belatedly.

3,400

595/21

22/12/2020

György WEITZ

1978

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

16/10/2018 to

22/10/2020

2 year(s) and 7 day(s)

2,700

5078/21

13/01/2021

Kornél PITZ

1982

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

06/02/2019 to

13/10/2020

1 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s)

2,500

5080/21

14/01/2021

Tibor László VETÉSI

1963

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

05/04/2019 to

10/12/2020

1 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6

‑

month review was not carried out at all. An appeal of the applicant was decided with a delay of 3.5 months.

3,200

10036/21

08/02/2021

Imre POKORNYI

1997

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

03/12/2018

pending

More than 2 year(s) and 7

month(s) and 6 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeals were decided upon with a delay of over 2 months on three different occasions.

4,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.