Kerekes și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE CEREKE ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 29343/20 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kerekes și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat ca comitet: Alena Poláčková, Președintele, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, au formulat plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ-LEA 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat probleme în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt manifeste de rău întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 4 Convenția, având în vedere concluziile sale, printre numeroase autorități, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál c. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 29343/20 24/06/2020 Krisztián KEREKES 1987 Kiss Daniel Bálint Budapesta 19/06/2018 până la 17/04/2019 14/05/2019 până la 13/02/2020 9 luni(e) și 30 zile(e) 9 luni(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea detenției reclamantului a fost efectuată în mai multe ocazii.

2.900 33936/20 30/07/2020 Kevin Joel RENÉ 1981 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 21/02/2018 în așteptare de mai mult de 2 ani și 10 luni și 26 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne au ratat în mod repetat termenele legale de revizuire. Termenul de 6 luni a fost ratat până la 15 zile, revizuirea de 1 an până la 49 zile. 5.200 36936/20 13/08/2020 István SIMON 1976 Karsai Daniel András Budapesta 07/09/2018 până la 08/05/2019 13/12/2019 până la 03/11/2020 8 luni (s) și 2 zile (s) 10 luni (s) și 22 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost efectuată de către instanțe cu o întârziere de 2,5 luni; revizuirea de 1 an cu o întârziere de o lună.

2.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF KEREKES AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 29343/20 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kerekes and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised complaints under Article 5 § 4 of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading cases of Gál v. Hungary, no. 62631/11, 11 March 2014 and Lakatos v. Hungary, no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which raised issues under Article 5 § 4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of Article 5 § 4 the Convention in the light of its findings in, among many authorities, Bandur v. Hungary , no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gál v. Hungary, no. 62631/11, 11 March 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 29343/20 24/06/2020 Krisztián KEREKES 1987 Kiss Dániel Bálint Budapest 19/06/2018 to 17/04/2019 14/05/2019 to 13/02/2020 9 month(s) and 30 day(s) 9 month(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s detention review was carried out belatedly on several occasions. 2,900 33936/20 30/07/2020 Kevin Joel RENÉ 1981 Kiss Dominika Szilvia Budapest 21/02/2018 pending More than 2 year(s) and 10 month(s) and 26 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts repeatedly missed the statutory deadlines for review. The 6-month deadline was missed by 15 days, the 1 ‑ year review by 49 days. 5,200 36936/20 13/08/2020 István SIMON 1976 Karsai Dániel András Budapest 07/09/2018 to 08/05/2019 13/12/2019 to 03/11/2020 8 month(s) and 2 day(s) 10 month(s) and 22 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The 6-month obligatory review was carried out by the courts with a 2.5-month delay; the 1 ‑ year review with a delay of one month. 2,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.