CASE OF ALBÓK AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF ALBÓK AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE ALBÓK ȘI ALTE ALTE CU HUNGARIE (Aplicații nr. 49178/21 și 9 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Albók și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , președinte, Erik Wennerström Lorraine Schembri Orland , judecători și Attila Teplán , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 8 septembrie 2022 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcările Convenției, având în vedere concluziile sale, printre numeroase autorități, Bandur v. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în bine Jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49178/21 15/09/2021 István ALBÓK 1971 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 15/04/2019 până la 12/09/2019 24/09/2019 până la 12/07/2021 4 luni (s) și 29 zile (s) 1 an (s) și 9 luni (s) și 19 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Mai multe apeluri și revizuiri au fost întârziate perioade de 1,5-2 luni. 3.900 50695/21 07/10/2021 Csaba JÓNÁS 1987 Sărut Daniel Bálint Budapesta 22/01/2020 la 20/10/2021 1 an(s) și 8 luni(s) și 29 zile Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reclamantul 1 Revizuirea anului de detenție a fost efectuată cu o întârziere de 23 de zile. Mai multe apeluri au fost întârziate peste 1 lună. 3.200 51458/21 06/10/2021 Gergely BARKÓCZI 1982 Karsai Dániel András Budapesta 11/05/2019 până la 14/01/2022 2 an(s) și 8 luni(s) și 4 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Obligația 6 Revizuirea lunii a detenției reclamantului a avut loc la 2 luni de la termenul legal. 4.900 51461/21 05/10/2021 István CSÓKA 1988 Sărută Dániel Bálint Budapesta 03/10/2019 până la 19/01/2022 2 ani(s) și 3 luni(s) și 17 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Obligația 6 Revizuirea lunară a detenției reclamantului a avut loc cu o întârziere a lunii, în timp ce revizuirea de 1 an a avut loc cu 2 luni întârziate. 4.100 53375/21 22/10/2021 Mihály MÓRICZ 1972 Gellér Balázs József Budapesta 25/03/2019 până la 02/11/2020 22/03/2021 până la 24/05/2022 1 an(e) și 7 luni(e) și 9 zile(e) 1 an(e) și 2 luni(e) și 3 zile(e) 02/11/2020 - 22/03/2021 3.900 53635/21 21/10/2021 András ZSIGA 1984 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 27/06/2019 până la 29/11/2019 22/01/2020 până la 21/07/2021 5 luni și 3 zile 1 an (s) și 6 luni (s) 29/11/2019 -21/01/2020 Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a detenției de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 35 de zile. Mai multe apeluri au durat peste o lună. 3.400 55572/21 16/11/2021 Zoltán SIKLÓSI 1978 Kisss Dániel Bálint Budapesta 05/09/2019 până la 05/09/2021 2 ani(s) și 1 zi(s) 2.700 58041/21 19/11/2021 Ádám ILLÉS 1999 Sărută Dániel Bálint Budapesta 11/07/2019 până la 30/11/2021 2 ani(s) și 4 luni(s) și 20 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reexaminarea obligatorie a 6 luni a detenției reclamantului a avut loc cu o întârziere de 76 4 200 59405/21 30/11/2021 György LÁZÁR 1968 Karsai Daniel András Budapesta 20/05/2019 la 15/06/2021 2 ani (s) și 27 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Obligația 1 Revizuirea anului de detenție a reclamantului a avut loc aproape patru luni după expirarea ordinului său anterior de detenție. 3.500 656/22 13/12/2021 Róbert HEVDI 1998 Sărută Dániel Bálint Budapesta 11/08/2019 până la 05/01/2022 2 an(s) și 4 luni(s) și 26 zile(s) 3.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

ALBÓK AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 49178/21 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Albók and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President,

Erik Wennerström

,

Lorraine Schembri Orland

, judges,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in, among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál

, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

49178/21

15/09/2021

István ALBÓK

1971

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

15/04/2019 to

12/09/2019

24/09/2019 to

12/07/2021

4 month(s) and 29 day(s)

1 year(s) and 9 month(s) and 19 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Several appeals and reviews were delayed periods of 1.5-2 months.

3,900

50695/21

07/10/2021

Csaba JÓNÁS

1987

Kiss Dániel Bálint

Budapest

22/01/2020 to

20/10/2021

1 year(s) and 8 month(s) and 29 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s 1

‑

year detention review was carried out with a delay of 23 days. Several appeals were delayed over 1 month.

3,200

51458/21

06/10/2021

Gergely BARKÓCZI

1982

Karsai Dániel András

Budapest

11/05/2019 to

14/01/2022

2 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6

‑

month review of the applicant’s detention took place 2 months after the statutory deadline.

4,900

51461/21

05/10/2021

István CSÓKA

1988

Kiss Dániel Bálint

Budapest

03/10/2019 to

19/01/2022

2 year(s) and 3 month(s) and 17 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6

‑

month review of the applicant’s detention took place with a delay of a month, while the 1-year review took place 2 months overdue.

4,100

53375/21

22/10/2021

Mihály MÓRICZ

1972

Gellér Balázs József

Budapest

25/03/2019 to

02/11/2020

22/03/2021 to

24/05/2022

1 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s)

1 year(s) and 2 month(s) and 3 day(s)

02/11/2020 - 22/03/2021

3,900

53635/21

21/10/2021

András ZSIGA

1984

Kiss Dániel Bálint

Budapest

27/06/2019 to

29/11/2019

22/01/2020 to

21/07/2021

5 month(s) and 3 day(s)

1 year(s) and 6 month(s)

29/11/2019 -21/01/2020

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6

‑

month detention review was carried out with a delay of 35 days. Several appeals lasted over a month.

3,400

56572/21

16/11/2021

Zoltán SIKLÓSI

1978

Kiss Dániel Bálint

Budapest

05/09/2019 to

05/09/2021

2 year(s) and 1 day(s)

2,700

58041/21

19/11/2021

Ádám ILLÉS

1999

Kiss Dániel Bálint

Budapest

11/07/2019 to

30/11/2021

2 year(s) and 4 month(s) and 20 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6

‑

month review of the applicant’s detention took place with a delay of 76

days, the obligatory 1-year review with a delay of 52 days. An appeal lasted over 2.5 months.

4,200

59405/21

30/11/2021

György LÁZÁR

1968

Karsai Dániel András

Budapest

20/05/2019 to

15/06/2021

2 year(s) and 27 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 1

‑

year review of the applicant’s detention took place almost four months following the expiry of his previous detention order.

3,500

656/22

13/12/2021

Róbert HEVDI

1998

Kiss Dániel Bálint

Budapest

11/08/2019 to

05/01/2022

2 year(s) and 4 month(s) and 26 day(s)

3,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.