BODI v. HUNGARY

Reclamantul este un național maghiar care s-a născut în 1950 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Kutas, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 mai 2000 au fost înființate proceduri de infracțiune de reglementare împotriva reclamantului, deoarece câinele său a mușcat dl H. La 7 noiembrie 2000, el a fost amendat din cauza infracțiunii de reglementare a „încheierii cu un câine” (kutyával való veszélyeztetés). Cu privire la obiecția reclamantului, cazul a fost transmis Curții de District din Budapesta XVIII/XIX. Curtea a ordonat revizuirea deciziei principale. În consecință, la 20 martie 2001, instanța a schimbat decizia și a amendat reclamantul o sumă mai mică din cauza infracțiunii de reglementare ale căpeteniei fără lichid. Această decizie a fost declarată finală la 10 mai 2001. La 14 noiembrie 2002 s-a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, în contextul aceluiași incident, pentru „nu a asistat victima” în ceea ce privește pericolul cauzat de el. Între 9 decembrie 2004 și 17 martie 2006, Curtea de District a organizat cinci audieri și a obținut avizul unui expert. În acea dată a achitat reclamantul pentru lipsă de dovezi. Oficiul procurorului a făcut apel, dar și-a retras apelul la 30 iunie 2006. Avocatul reclamantului a fost respins de Curtea Regională de la Budapesta la 8 noiembrie 2006, susținând absența unei infracțiuni. Între timp, acuzațiile penale ale reclamantului împotriva unui interogator implicat în procedura de mai sus nu au fost de folos și au fost în cele din urmă respinse de Curtea Supremă la 27 aprilie 2004.

The applicant is a Hungarian national who was born in 1950 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr G. Kutas, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 May 2000 regulatory offence proceedings were instituted against the applicant, because his dog had bitten Mr H. On 7 November 2000 he was fined on account of the regulatory offence of ‘endangering with a dog’ (kutyával való veszélyeztetés). On the applicant’s objection, the case was forwarded to the Budapest XVIII/XIX District Court. The court ordered that the principal decision be reviewed. As a result, on 20 March 2001 the court changed the decision and fined the applicant a lesser amount on account of the regulatory offence of having walked his dog without a leash. This decision was declared final on 10 May 2001. On 14 November 2002 criminal proceedings were instituted against the applicant, in the context of the same incident, for ‘not having assisted the victim’ in respect of the danger caused by him. Between 9 December 2004 and 17 March 2006, the District Court held five hearings and obtained the opinion of an expert. On that date it acquitted the applicant for want of evidence. The public prosecutor’s office appealed but withdrew its appeal on 30 June 2006. The applicant’s appeal, pleading the absence of a crime, was dismissed by the Budapest Regional Court on 8 November 2006. In the meantime, the applicant’s criminal accusations against an interrogator involved in the above proceedings were to no avail and were finally rejected by the Supreme Court on 27 April 2004.