- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2005
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Kalnasi împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1958 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Füzérkomlós, Ungaria. La 20 octombrie 1995, reclamanții au introdus o acțiune în infracțiune împotriva vecinilor lor în fața Curții de district Miskolc. Curtea a organizat nouă audieri între 14 februarie 1996 și 5 ianuarie 1998 și a obținut un aviz expert. La 15 iunie 1998, instanța a acceptat parțial cererile reclamanților. La apel, la 4 februarie 1999, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen a dat o hotărâre parțială și a susținut o parte din hotărârea de primă instanță, dar a anulat restul cazului și a remis Tribunalul de District. Se pare că eforturile repetate ale reclamanților de a pune în aplicare hotărârea Curții Regionale nu au fost de niciun folos.
În reluarea procedurii dinainte de Curtea de District, au avut loc audieri la 12 iulie, 6 septembrie, 4 octombrie, 14 decembrie 1999, 19 ianuarie și 9 martie 2000. La 3 mai 2000, Curtea de District a ordonat ca procedurile să rămână în conformitate cu art. 137 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură civilă, deoarece reclamanții nu au reușit să apară la audierea programată pentru această dată. La 8 septembrie 2000, reclamanții au solicitat continuarea procedurii. Între timp, la 23 aprilie 1999, reclamanții au depus o cerere de reexaminare de către Curtea Supremă a deciziei parțiale din 4 februarie 1999. Curtea Supremă a desemnat un avocat de asistență juridică, care ulterior a trebuit să fie înlocuit de două ori la cererea reclamanților.
La 30 noiembrie 2000, Curtea Supremă a respins în cele din urmă petiția ca fiind inadmisibilă, fără a-l examina pe fond, deoarece reclamanții nu au reușit, în ciuda avertizării, să contacteze avocatul de asistență juridică și, prin urmare, nu au fost reprezentate în mod corespunzător în fața Curții Supreme. 10. În cadrul procedurii în curs de desfășurare dinaintea Curții de District, reclamanții au fost solicitați în repetate rânduri să clarifice cererile în cadrul audierilor din 2 și 9 mai 2001 11. La cererea reclamanților, la 10 iulie 2001, Curtea de District a desemnat un avocat de asistență juridică. 12. În ordinul său din 30 noiembrie 2001 Curtea de district a întrerupt procedura în ceea ce privește cererile în curs de desfășurare.
La recurs, la 1 martie 2002, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen a anulat ordinul de primă instanță și a trimis dosarul la Curtea de District. 13. În reluarea procedurii, reclamanții au solicitat Curții de District să organizeze o audiere în absența lor, deoarece au considerat că prezența lor la audierile anterioare a fost inutilă. 14. În ședința din 24 septembrie 2003, Curtea de District a respins cererile reclamanților. În lipsa unui recurs, această decizie a devenit finală la 25 noiembrie 2003. 15. În 1999 reprezentantul clădirii, în care reclamanții au trăit, a interzis o acțiune împotriva acestora care a susținut acuzații întârziate. La 9 iunie 1999, Curtea de District Miskolc a acceptat parțial cererile reclamantei.
La 16 decembrie 1999, Curtea Regională a respins recursul reclamanților. La 11 aprilie 2001, banca de reexaminare a Curții Supreme a refuzat să acorde concediu de recurs. În cadrul unei proceduri similare, la 10 decembrie 2001, Curtea de district Sátoraljaújhely a acceptat parțial unele cereri suplimentare pentru acuzații întârziate. La 4 aprilie 2002, Curtea Regională a respins recursul reclamanților.
4. The applicants were born in 1958 and 1953 respectively and live in Füzérkomlós, Hungary.
On 20 October 1995 the applicants brought an action in trespass against their neighbours before the Miskolc District Court. The court held nine hearings between 14 February 1996 and 5 January 1998 and obtained an expert opinion. On 15 June 1998 the court partly accepted the applicants' claims.
On appeal, on 4 February 1999 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court gave a partial decision. It upheld part of the first-instance decision, but quashed the remainder and remitted the case to the District Court. It appears that the applicants' repeated efforts to have the Regional Court's decision enforced were to no avail.
In the resumed proceedings before the District Court, hearings took place on 12 July, 6 September, 4 October, 14 December 1999, 19 January and 9 March 2000. On 3 May 2000 the District Court ordered that the proceedings be stayed under section 137 § 1 (b) of the Code on Civil Procedure because the applicants failed to appear at the hearing scheduled for that date.
On 8 September 2000 the applicants requested that the proceedings be continued.
Meanwhile, on 23 April 1999 the applicants filed a petition for the review by the Supreme Court of the partial decision of 4 February 1999. The Supreme Court appointed a legal-aid lawyer, who subsequently had to be replaced twice at the applicants' request. On 30 November 2000 the Supreme Court eventually rejected the petition as inadmissible, without examining it on the merits, since the applicants had, despite warning, failed to contact the legal-aid lawyer and were therefore not properly represented before the Supreme Court.
In the pending proceedings before the District Court, the applicants were repeatedly requested to clarify their claims at the hearings of 2 and 9 May 2001.
At the applicants' request, on 10 July 2001 the District Court appointed a legal-aid lawyer.
In its order of 30 November 2001 the District Court discontinued the proceedings in respect of the pending claims. On appeal, on 1 March 2002 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed the first-instance order and remitted the file to the District Court.
In the resumed proceedings, the applicants requested the District Court to hold a hearing in their absence because they felt that their presence at the previous hearings had been useless.
At the hearing on 24 September 2003 the District Court dismissed the applicants' claims. In the absence of an appeal, this decision became final on 25 November 2003.
In 1999 the representative of the building, in which the applicants lived, brought an action against them claiming overdue charges. On 9 June 1999 the Miskolc District Court partly accepted the plaintiff's claims. On 16 December 1999 the Regional Court dismissed the applicants' appeal. On 11 April 2001 the Supreme Court's review bench refused to grant leave to appeal. In similar proceedings, on 10 December 2001 the Sátoraljaújhely District Court partly accepted some further claims for overdue charges. On 4 April 2002 the Regional Court dismissed the applicants' appeal.