- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2011
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Janos Toth împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Budapesta. În noiembrie 1993 sau aproximativ, reclamantul și soția sa au luat o acțiune împotriva mai multor respondenți în fața Curții de District din Budapesta XVIII/XIX, cerând deținerea unui bun imobiliar și protecția împotriva infracțiunii. Curtea de District a desfășurat numeroase audieri între 27 iunie 1994 și 29 iunie 1995. La 5 iulie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre parțială, respingând cererea reclamanților de protecție împotriva infracțiunii. Această decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională de la Budapesta la 13 martie 1996. La 8 iunie 1998, Curtea de District a numit un expert care a depus un aviz la 29 noiembrie 1998. Hotărârea finală de primă instanță a fost pronunțată la 14 septembrie 1999. Prin recurs, Curtea Regională de Budapesta a hotărât cauza la 20 martie 2002. 10. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă.
Acesta a anulat hotărârile anterioare și a trimis cazul la prima instanță la 25 aprilie 2005. 11. În reluarea procedurii, reclamantul a notificat instanțelor interne că unul dintre respondenții a murit la 2 noiembrie 2002. La 22 februarie 2006, Curtea Supremă a stabilit astfel că procedura de reexaminare a fost întreruptă în acest sens și a anulat hotărârea anterioară din 25 aprilie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În aceeași zi, Curtea Supremă a trimis cazul la prima instanță. 12. Între 16 octombrie 2007 și 12 martie 2008, procedurile au fost suspendate deoarece reclamantul nu a cooperat cu un expert desemnat de instanță. 13. La 16 mai 2008, cazul a fost transferat Curtei Centrale de District Buda, datorită prejudecății judecătorilor de la Curtea Centrală de District Pest.
14. La 12 decembrie 2008, această ultimă instanță a pronunțat o hotărâre parțială. La 13 noiembrie 2009, Curtea Regională de Budapesta a organizat o audiere în apel. Din documentele disponibile în dosarul de procedură rezultă că cazul este încă în așteptare în fața Curții Regionale.
4. The applicant was born in 1951 and lives in Budapest.
In or about November 1993 the applicant and his wife brought an action against several respondents before the Budapest XVIII/XIX District Court, seeking ownership of a real estate and protection against trespass.
The District Court held numerous hearings between 27 June 1994 and 29 June 1995.
On 5 July 1995 the District Court delivered a partial judgment, dismissing the plaintiffs’ claim for protection against trespass. This decision was upheld on appeal by the Budapest Regional Court on 13 March 1996.
On 8 June 1998 the District Court appointed an expert who filed an opinion on 29 November 1998.
The final first-instance judgment was delivered on 14 September 1999. On appeal, the Budapest Regional Court decided the case on 20 March 2002.
The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. It quashed the previous judgments and remitted the case to the first-instance on 25 April 2005.
In the resumed proceedings the applicant notified the domestic courts that one of the respondents had died on 2 November 2002. On 22 February 2006 the Supreme Court thus established that the review proceedings had been discontinued on this account, and annulled its previous judgment of 25 April 2005 (see paragraph 10 above). The same day, the Supreme Court remitted the case to the first-instance.
Between 16 October 2007 and 12 March 2008 the proceedings were stalled because the applicant did not cooperate with a court-appointed expert.
On 16 May 2008 the case was transferred to the Buda Central District Court, due to bias of the judges at the Pest Central District Court.
On 12 December 2008 the latter court delivered a partial judgment. On 13 November 2009 the Budapest Regional Court held a hearing on appeal. It appears from the documents available in the case file that the case is still pending before the Regional Court.