- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2005
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Szoboszlay împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Eger. În 1990 reclamantul a angajat două persoane pentru a construi un fântân pentru el. Întrucât acestea nu au finalizat activitatea la timp, în decembrie 1990 a luat o acțiune în vederea obligației de a-i încheia. În alternativă, a reclamat daune. Ca răspuns la propunerea reclamantului de prejudecată, Curtea Supremă a numit Curtea de district Mezőkövesd pentru a auzi cazul. După mai multe audieri și a obținut avizul unui expert, la 27 septembrie 1994, această instanță a respins acțiunea reclamantului. În urma cererii repetate de prejudecată a reclamantului, Curtea Supremă a numit Curtea Regională a Județeanului Hajdú-Bihar să se ocupe de apelul său.
La 11 octombrie 1995, această instanță a anulat decizia Curții de District și a remis cazul. La 11 iunie 1996, Curtea Supremă a desemnat Curtea de District Debrecen pentru a auzi cazul în reluarea procedurii. După mai multe audieri și a obținut avizul suplimentar al unui expert, la 7 octombrie 1998, instanța respectivă a respins acțiunea reclamantului. La 9 iunie 1999, Curtea Regională a anulat această decizie și, din nou, a remis cazul. 10. În reluarea procedurii, Curtea de districtul Debrecen a organizat mai multe audieri și a obținut avizul unui alt expert. A auzit câțiva martori și expert. La 18 decembrie 2000, aceasta a respins acțiunea reclamantului. 11. La 21 martie 2001, Curtea Regională a respins recursul reclamantului.
12. La 19 iunie 2001, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să solicite o reexaminare, în conformitate cu art. 271 § 3 din Codul de Procedură Civilă, având în vedere că valoarea cererii a scăzut sub cerințele pragului pentru concediu care urmează să fie luată în considerare.
4. The applicant was born in 1928 and lives in Eger.
In 1990 the applicant hired two individuals to construct a well for him. Since they had not completed the work in due time, in December 1990 he brought an action with a view to obliging them to complete the job. In the alternative, he claimed damages.
In response to the applicant’s motion for bias, the Supreme Court appointed the Mezőkövesd District Court to hear the case. After having held several hearings and obtained the opinion of an expert, on 27 September 1994 this court dismissed the applicant’s action.
In pursuit of the applicant’s repeated motion for bias, the Supreme Court appointed the Hajdú-Bihar County Regional Court to deal with his appeal. On 11 October 1995 that court quashed the District Court’s decision and remitted the case.
On 11 June 1996 the Supreme Court appointed the Debrecen District Court to hear the case in the resumed proceedings. After having held several hearings and obtained the supplementary opinion of an expert, on 7 October1998 that court dismissed the applicant’s action.
On 9 June 1999 the Regional Court quashed this decision and, again, remitted the case.
In the resumed proceedings, the Debrecen District Court held several hearings and obtained the opinion of another expert. It heard several witnesses and the expert. On 18 December 2000 it dismissed the applicant’s action.
On 21 March 2001 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal.
On 19 June 2001 the Supreme Court refused the applicant leave to seek a review, in accordance with section 271 § 3 of the Code of Civil Procedure, given that the amount of the claim fell below the threshold requirements for leave to be considered.