Sari la conținut
CtEDO 26.07.2005 Auto

CASE OF MEZOTUR-TISZAZUGI VIZGAZDALKODASI TARSULAT v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
26.07.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Partly inadmissible
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MEZOTUR-TISZAZUGI VIZGAZDALKODASI TARSULAT v. HUNGARY (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul este o asociere de gestionare a apei fondată în temeiul Legii nr. 57 din 1995 privind gestionarea apei, cu scaunul său în Mezőtúr, Ungaria. La 18 decembrie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de district Szolnok să elibereze un ordin de plată împotriva unei societăți de răspundere limitată. La 27 martie 1997, reclamantul s-a opus ordinului și a introdus o reclamație împotriva reclamantului. Procedura a continuat ca litigiu civil. Curtea de District a desfășurat audieri la 20 februarie, 8 aprilie și 16 septembrie 1998. Între timp, la 10 iulie 1998, Curtea de District a impus o amendă reprezentantului juridic al reclamantului pentru că nu a depus unele documente solicitate. La 22 octombrie 1998, Curtea de District a numit un arhitect expert.

Expertul și-a prezentat avizul la 14 mai 1999. Părțile și-au prezentat observațiile la 28 iunie și 23 septembrie 1999. La audiere din 24 septembrie 1999, reprezentantul juridic al reclamantului nu a fost în măsură să apară. Curtea i-a impus o amendă și l-a invitat să facă o declarație scrisă. El și-a prezentat declarația la 29 octombrie 1999. Curtea de District a organizat audieri la 13 decembrie 1999 și 27 martie 2000. 10. La 31 mai 2000, instanța a auzit reprezentanții părților, expertul și câțiva martori. 11. La 8 iunie 2000, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului și a acceptat parțial reclamația contestată. 12. La 23 noiembrie 2000, Tribunalul regional al județului Jasz-Nagykun-Szolnok a respins apelul reclamantului.

A depus o cerere de reexaminare. 13. La 17 aprilie 2003, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-11-08
0,93
CASE OF MEZEI v. HUNGARY
acestor decizii. La 19 martie 1998, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Centrală de District Pest care a contestat deciziile administrative. Dosarul administrativ a fost transferat la Curtea de District la 6 aprilie 1998, care a organiz
CtEDO 2005-09-27
0,93
CASE OF KALNASI v. HUNGARY
, deoarece reclamanții nu au reușit, în ciuda avertizării, să contacteze avocatul de asistență juridică și, prin urmare, nu au fost reprezentate în mod corespunzător în fața Curții Supreme. 10. În cadrul procedurii în curs de desfășurare di
CtEDO 2005-11-22
0,93
CASE OF SZOBOSZLAY v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Eger. În 1990 reclamantul a angajat două persoane pentru a construi un fântân pentru el. Întrucât acestea nu au finalizat activitatea la timp, în decembrie 1990 a luat o acțiune în vederea oblig
CtEDO 2003-11-25
0,93
CASE OF VASS v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1915 și trăiește în Budapesta. La 12 ianuarie 1995, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de District din Budapesta XVIII/XIX. Ea a solicitat să fie înființată invaliditatea unui contract, prin care soțul
CtEDO 2007-05-15
0,93
TÖRÖK AND OTHERS v. HUNGARY
era în stare de cultivare și o casă. La apel, la 7 august 1997, Registrul regional de teren al județului Csongrád a anulat această decizie administrativă și a restabilit proprietatea reclamanților asupra întregii terenuri. Între timp, la 16
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă