TÖRÖK AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TÖRÖK AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2007)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34378/04, de către István TÖRÖK și alții împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 mai 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze, judecători și dna Dollé grefier, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Facturile Reclamanții, dl István Török, dna Mária Malatinszky și dl Mihály Malatinszky, sunt resortisanți maghiari născuți în 1962, 1958 și, respectiv, 1959, locuiesc în Szeged. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl F. Hevesi, avocat care practică în Szeged. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. În 25 mai 1993, dl Török și predecesorul dnei Malatinszky au achiziționat niște terenuri agricole – o pădure – la o licitație publică. Proprietatea lor a fost înregistrată la 5 aprilie 1994. În conformitate cu o cerere ulterioară depusă de fostul proprietar, la 9 octombrie 1996, Registrul Szeged District Land a împărțit proprietatea și a restaurat proprietatea acesteia în ceea ce privește o parcelă de 6.162-m2, care nu era în stare de cultivare și o casă. La apel, la 7 august 1997, Registrul regional de teren al județului Csongrád a anulat această decizie administrativă și a restabilit proprietatea reclamanților asupra întregii terenuri. Între timp, la 16 septembrie 1996, dl Török și predecesorul celorlalte două solicitanți au introdus o acțiune în infracțiune împotriva utilizatorilor părții contestate ale proprietății. După mai multe audieri, la 2 decembrie 1997, Curtea de District Szeged a constatat pentru reclamanții. La apel, la 8 martie 2000, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a anulat această decizie. În reluarea procedurii au avut loc mai multe audieri și a fost obținută opinia unui expert. La 29 ianuarie 2001, Curtea de District, într-o hotărâre parțială, a constatat împotriva reclamanților și a reținut, în conformitate cu reclamația fostului proprietar, că partea contestată aparține acesteia din urmă. La 26 septembrie 2001, Curtea Regională a susținut în esență această hotărâre. La 9 februarie 2004, Curtea Supremă a respins petiția reclamanților de reexaminare. În continuarea procedurii de primă instanță, la 14 februarie 2005, Curtea de District a respins reclamația contestată a contestat divizarea oficială a terenurilor. La 20 mai 2005, Curtea Regională a anulat această decizie. În reluarea procedurii, la 20 septembrie 2005, Curtea de District a respins cererile rămase ale reclamanților și reclamația contrapărții. La 1 februarie 2006, Curtea Regională a schimbat această decizie, declarând că o parcelă de 1.594-m din zona contestată aparține reclamantului, dar că orice utilizare în afara acesteia ar constitui o infracțiune. La 28 februarie 2007, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamanților. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, ei s-au plâns, de asemenea, cu privire la rezultatul cazului. La 13 martie 2007, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că guvernul Ungariei propun să plătească ex gratie 6.000 de euro dlui István Török, dnei Mária Malatinszky și dlui Mihály Malatinszky fiecare, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 martie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de fiecare dintre reclamanți: „Not că Guvernul Ungariei sunt dispus să-mi plătească ex-grația suma de 6.000 de euro, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Dolle Tulkens