Török și alții împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34378/04, de către István TÖRÖK și alții împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 mai 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze, judecători și dna Dollé grefier, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Facturile Reclamanții, dl István Török, dna Mária Malatinszky și dl Mihály Malatinszky, sunt resortisanți maghiari născuți în 1962, 1958 și, respectiv, 1959, locuiesc în Szeged.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl F. Hevesi, avocat care practică în Szeged. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. În 25 mai 1993, dl Török și predecesorul dnei Malatinszky au achiziționat niște terenuri agricole – o pădure – la o licitație publică. Proprietatea lor a fost înregistrată la 5 aprilie 1994. În conformitate cu o cerere ulterioară depusă de fostul proprietar, la 9 octombrie 1996, Registrul Szeged District Land a împărțit proprietatea și a restaurat proprietatea acesteia în ceea ce privește o parcelă de 6.162-m2, care nu era în stare de cultivare și o casă. La apel, la 7 august 1997, Registrul regional de teren al județului Csongrád a anulat această decizie administrativă și a restabilit proprietatea reclamanților asupra întregii terenuri.

Între timp, la 16 septembrie 1996, dl Török și predecesorul celorlalte două solicitanți au introdus o acțiune în infracțiune împotriva utilizatorilor părții contestate ale proprietății. După mai multe audieri, la 2 decembrie 1997, Curtea de District Szeged a constatat pentru reclamanții. La apel, la 8 martie 2000, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a anulat această decizie. În reluarea procedurii au avut loc mai multe audieri și a fost obținută opinia unui expert. La 29 ianuarie 2001, Curtea de District, într-o hotărâre parțială, a constatat împotriva reclamanților și a reținut, în conformitate cu reclamația fostului proprietar, că partea contestată aparține acesteia din urmă. La 26 septembrie 2001, Curtea Regională a susținut în esență această hotărâre.

La 9 februarie 2004, Curtea Supremă a respins petiția reclamanților de reexaminare. În continuarea procedurii de primă instanță, la 14 februarie 2005, Curtea de District a respins reclamația contestată a contestat divizarea oficială a terenurilor. La 20 mai 2005, Curtea Regională a anulat această decizie. În reluarea procedurii, la 20 septembrie 2005, Curtea de District a respins cererile rămase ale reclamanților și reclamația contrapărții. La 1 februarie 2006, Curtea Regională a schimbat această decizie, declarând că o parcelă de 1.594-m din zona contestată aparține reclamantului, dar că orice utilizare în afara acesteia ar constitui o infracțiune. La 28 februarie 2007, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamanților.

COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, ei s-au plâns, de asemenea, cu privire la rezultatul cazului. La 13 martie 2007, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că guvernul Ungariei propun să plătească ex gratie 6.000 de euro dlui István Török, dnei Mária Malatinszky și dlui Mihály Malatinszky fiecare, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 martie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de fiecare dintre reclamanți: „Not că Guvernul Ungariei sunt dispus să-mi plătească ex-grația suma de 6.000 de euro, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

DECISION Application no. 34378/04 by István TÖRÖK and Others against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 May 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B.

Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 July 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr István Török, Ms Mária Malatinszky and Mr Mihály Malatinszky, are Hungarian nationals who were born in 1962, 1958 and 1959 respectively and live in Szeged.

They were represented before the Court by Mr F. Hevesi, a lawyer practising in Szeged. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 May 1993 Mr Török and the predecessor of Ms and Mr Malatinszky acquired some agricultural land – a forest – at a public auction. Their ownership was registered on 5 April 1994. Pursuant to a subsequent request by the former owner, on 9 October 1996 the Szeged District Land Registry divided the estate and restored the latter’s ownership in respect of a 6,162-sqm plot which was unfit for cultivation and a house.

On appeal, on 7 August 1997 the Csongrád County Regional Land Registry quashed this administrative decision and restored the applicants’ ownership of the whole land. Meanwhile, on 16 September 1996 Mr Török and the predecessor of the other two applicants brought an action in trespass against the users of the disputed part of the estate. After several hearings, on 2 December 1997 the Szeged District Court found for the plaintiffs. On appeal, on 8 March 2000 the Csongrád County Regional Court quashed this decision. In the resumed proceedings several hearings took place and the opinion of an expert was obtained. On 29 January 2001 the District Court, in a partial decision, found against the applicants and held, pursuant to the former owner’s counter-claim, that the disputed part belonged to the latter.

On 26 September 2001 the Regional Court upheld this decision in essence. On 9 February 2004 the Supreme Court dismissed the applicants’ petition for review. In the continued first instance proceedings, on 14 February 2005 the District Court dismissed the respondent’s counter-claim to have the plot of land formally divided. On 20 May 2005 the Regional Court quashed this decision. In the resumed proceedings, on 20 September 2005 the District Court dismissed the applicants’ remaining claims and the respondent’s counter-claim. On 1 February 2006 the Regional Court changed this decision, holding that a plot of 1,594-sqm of the disputed area belonged to the respondent, but that any use in excess thereof would constitute trespass.

On 28 February 2007 the Supreme Court rejected the applicants’ petition for review. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. Moreover, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, they also complained about the outcome of the case. THE LAW On 13 March 2007 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Hungary offer to pay ex gratia 6,000 euros to Mr István Török, Ms Mária Malatinszky and Mr Mihály Malatinszky each, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. These sums, which are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable.

They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 20 March 2007 the Court received the following declaration signed by each of the applicants: “I note that the Government of Hungary are prepared to pay me ex gratia the sum of 6,000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé F. Tulkens Registrar President