Móra împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DE DECIZIE FINALĂ Cererea nr. 22857/04 de către Péter MÓRA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Tulkens A.B. Baka Cabral Barreto Zagrebelsky Doamna Mularoni Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Péter Móra, este un național maghiar care s-a născut în 1945 și locuiește în Budapesta.

El este reprezentat în fața Curții de către dl. Tőzsér, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unui litigiu de moștenire între 1982 și 1994, în mai 1997, reclamantul a depus o acțiune în căutarea cotei sale statutare ale proprietății. Între 15 iulie 1997 și 11 februarie 2002, Curtea Centrală de District Buda a organizat numeroase audieri. În această dată, a constatat reclamantul. În apel, Curtea Regională de Budapesta a organizat mai multe audieri. Septembrie 2003 a susținut în esență decizia de primă instanță.Decizia finală a fost primită la Curtea de District în vederea trimiterii reclamantului la 1 octombrie 2003. COMPLAINTul reclamantului s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat un timp nerazonabil de lungă durată.

La 12 octombrie 2006, Curtea a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului. La 16 ianuarie 2007, Guvernul a prezentat observațiile. Prin o scrisoare din 31 ianuarie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să își prezinte observațiile în răspuns până la 14 martie 2007, împreună cu cererile sale de satisfacție. Prin scrisoarea din 7 august 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost reamintit că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns la scrisorile Curții. Curtea constată că, la 7 august 2007, reprezentantul reclamantului a fost reamintit că perioada permisă de prezentare a observațiilor scrise a expirat și a fost avertizat cu privire la posibilitatea ca acest caz să fie eliminat din lista Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele

SECOND SECTION

FINAL DECISION

Application no. 22857/04 by Péter MÓRA against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Mularoni , Mrs D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 April 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Péter Móra, is a Hungarian national who was born in 1945 and lives in Budapest.

He is represented before the Court by Mr P. Tőzsér, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Following an inheritance dispute between 1982 and 1994, in May 1997 the applicant filed an action seeking his statutory share of the estate. Between 15 July 1997 and 11 February 2002, the Buda Central District Court held numerous hearings. On that latter date, it found for the applicant. On appeal, the Budapest Regional Court held several hearings. On 24 September 2003 it upheld in essence the first-instance decision.

The final decision was received at the District Court with a view to its despatch to the applicant on 1 October 2003. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had lasted an unreasonably long time. PROCEDURE On 12 October 2006 the Court decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint. On 16 January 2007 the Government submitted their observations. By a letter dated 31 January 2007, the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit his observations in reply by 14 March 2007, together with his claims for just satisfaction. By letter dated 7 August 2007, sent by registered post, the applicant’s representative was reminded that the period allowed for the submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response to the Court’s letters has been received. THE LAW The Court notes that on 7 August 2007 the applicant’s representative was reminded that the period allowed for submission of written observations had expired and he was warned of the possibility that the case might be struck out of the Court’s list. The representative did not reply to the Court. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé F. Tulkens Registrar President