MÓRA v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22857/04 de către Péter MÓRA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere decizia din 11 decembrie 2007 de a elimina cererea din lista cazurilor, având în vedere decizia din 16 decembrie 2008 de a restabili cazul în lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Péter Móra, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1945 și locuiește în Budapesta.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind protragerea litigiului de moștenire în fața Curții Centrale de District Buda și a Curții Regionale de Budapesta între mai 1997 și octombrie 2003. La 11 decembrie 2007, cererea a fost eliminată din lista de cazuri a Curții, în absența oricărei comunicări din partea reclamantului, după ce a fost invitat să prezinte observații privind observațiile Guvernului contestat. În continuare, cazul a fost restaurat pe lista după primirea explicațiilor pentru licența anterioară datorită retragerii reprezentanței juridice.

Cu toate acestea, aceaceasta a fost urmată de o scrisoare din 10 martie 2009 în care reclamantul a susținut că nu mai dorește să-și pronunțe cazul. Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să își continue cererea, în sensul articolului 37 §§ § a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu consideră nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 22857/04 by Péter MÓRA against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 May 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 April 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the decision of 11 December 2007 to strike the application out of the list of cases, Having regard to the decision of 16 December 2008 to restore the case to the list of cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Péter Móra, is a Hungarian national who was born in 1945 and lives in Budapest.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the protraction of inheritance litigation before the Buda Central District Court and the Budapest Regional Court between May 1997 and October 2003. THE LAW The examination of the present case may be discontinued for the following reasons. On 11 December 2007 the application was struck out of the Court’s list of cases, in the absence of any communication from the applicant, after he had been invited to submit comments on the observations of the respondent Government. Subsequently, the case was restored to the list after the receipt of explanations for the prior silence due to a withdrawal of legal representation.

However, this was followed by a letter dated 10 March 2009 in which the applicant submitted that he no longer wished to pursue his case. The Court concludes that the applicant does not intend to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President