Sari la conținut
CtEDO 15.03.2011 Auto

CASE OF GAVRIS v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
15.03.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GAVRIS v. HUNGARY (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Szolnok. În 1993, procedurile administrative au început cu privire la acordarea unui permis de construcție vecinilor reclamanților. În urma apelurilor administrative ale reclamanților și a solicitării lor de revizuire judiciară din data de 14 octombrie 1993, la 14 noiembrie 1994, Curtea de District Kaposvár a anulat deciziile existente și a trimis cazul autorității administrative din a doua instanță și a susținut că permisul de construcție emis a aprobat unele planuri neregulate. La 13 iulie 1995, județul regional Somogy a susținut această hotărâre. În reluarea procedurii administrative, la 10 octombrie 1995, biroul administrativ al județului Somogy a trimis cazul la notarul Balatonszárszó.

Se pare că, în acest moment, vecinii au construit deja clădirea în cauză. În martie 1996, notarul a aprobat existența continuă a clădirii. La 13 iunie 1996, Oficiul Administrativ al Comitatului a respins recursul reclamanților în care au solicitat îndepărtarea unei părți a clădirii, construite neregular în opinia lor. La 2 aprilie 1997, Curtea de district Kaposvár a anulat aceste decizii și a trimis din nou cazul la instanțe administrative. Acesta a susținut că permisul de a permite continuarea existenței clădirii a fost adoptat în nerespectarea legii administrative relevante, deoarece interesele celorlalți vecini (inclusiv reclamanți) nu au fost luate în considerare. La 28 august 1997, Curtea Regională a susținut hotărârea.

Cu toate acestea, această decizie a fost anulată în cadrul procedurii de revizuire de către Curtea Supremă la 20 martie 2000. Curtea Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță. Din cauza unei modificări ale legii, în procesul de reluare a procedurii de control judiciar, Curtea Regională a auzit cazul ca instanță de primă instanță. La 27 februarie 2001, Curtea a ordonat instanțelor administrative să relueze procedura, deoarece deciziile anterioare au aprobat unele planuri neregulate. La 9 decembrie 2002, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, a susținut această decizie. În reluarea procedurii administrative, la 17 decembrie 2003, Balatonföldvár Notary a acordat vecinilor un permis pentru continuarea existenței clădirii în cauză.

La 24 mai 2004, biroul administrativ al județului Fejér a respins apelul reclamanților în care au susținut că clădirea a fost construită în nerespectarea reglementărilor și că continuarea sa existență a încălcat drepturile lor în calitate de vecini. 10. În cadrul procedurii de reexaminare judiciară, la 30 noiembrie 2004, Curtea Regională a respins acțiunea reclamanților. Curtea a subliniat că, în temeiul articolului 48 din Legea nr. 78 din 1997 privind construcțiile, autoritatea responsabilă de construcții poate lua măsuri în ceea ce privește o clădire neregular construită în termen de un an de la luarea în considerare a neregularității, dar în orice caz nu mai târziu de zece ani de la certificarea clădirii pentru utilizare.

În opinia instanței, termenul de un an a fost declanșat de decizia Curții Regionale din 28 august 1997; de aceea – termenul de un an care a fost decurs – vecinii nu mai puteau fi negați un permis pentru continuarea existenței clădirii în cauză. 11. Această decizie a fost susținută de banca de apel a Curții Supreme la 23 noiembrie 2005. Acesta a subliniat faptul că, contrar argumentelor aparent ale reclamanților, funcționarea termenului de un an nu a fost întreruptă de procedura de reexaminare în care decizia din 28 august 1997 a fost anulată, deoarece executarea acestuia nu a fost suspendată.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-02-17
0,93
KAPITANY v. HUNGARY
prejudecată. La 3 octombrie 1995, a intervenit în cadrul procedurii din partea Oficiului Administrativ al Acuzatului. La 15 ianuarie 1996, Curtea Supremă a desemnat Curtea de District Nyríregyháza pentru a auzi cazul. La 26 iunie 1996, Curt
CtEDO 2005-09-27
0,93
CASE OF KALNASI v. HUNGARY
Reclamanții s-au născut în 1958 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Füzérkomlós, Ungaria. La 20 octombrie 1995, reclamanții au introdus o acțiune în infracțiune împotriva vecinilor lor în fața Curții de district Miskolc. Curtea a organizat no
CtEDO 2005-11-22
0,93
CASE OF SZOBOSZLAY v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Eger. În 1990 reclamantul a angajat două persoane pentru a construi un fântân pentru el. Întrucât acestea nu au finalizat activitatea la timp, în decembrie 1990 a luat o acțiune în vederea oblig
CtEDO 2009-09-29
0,93
CASE OF JANOSI v. HUNGARY
o perioadă de timp nejustificată. La 19 noiembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilita
CtEDO 2010-07-27
0,93
CASE OF GYARFAS AND HUNAUDIT KFT. v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Budapesta. La 28 decembrie 1994, predecesorul celui de-al doilea reclamant, reprezentat de primul reclamant, a depus o acțiune de daune împotriva unei societăți în fața Curții Regionale de Budap
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă