- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2011
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gavris împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Szolnok. În 1993, procedurile administrative au început cu privire la acordarea unui permis de construcție vecinilor reclamanților. În urma apelurilor administrative ale reclamanților și a solicitării lor de revizuire judiciară din data de 14 octombrie 1993, la 14 noiembrie 1994, Curtea de District Kaposvár a anulat deciziile existente și a trimis cazul autorității administrative din a doua instanță și a susținut că permisul de construcție emis a aprobat unele planuri neregulate. La 13 iulie 1995, județul regional Somogy a susținut această hotărâre. În reluarea procedurii administrative, la 10 octombrie 1995, biroul administrativ al județului Somogy a trimis cazul la notarul Balatonszárszó.
Se pare că, în acest moment, vecinii au construit deja clădirea în cauză. În martie 1996, notarul a aprobat existența continuă a clădirii. La 13 iunie 1996, Oficiul Administrativ al Comitatului a respins recursul reclamanților în care au solicitat îndepărtarea unei părți a clădirii, construite neregular în opinia lor. La 2 aprilie 1997, Curtea de district Kaposvár a anulat aceste decizii și a trimis din nou cazul la instanțe administrative. Acesta a susținut că permisul de a permite continuarea existenței clădirii a fost adoptat în nerespectarea legii administrative relevante, deoarece interesele celorlalți vecini (inclusiv reclamanți) nu au fost luate în considerare. La 28 august 1997, Curtea Regională a susținut hotărârea.
Cu toate acestea, această decizie a fost anulată în cadrul procedurii de revizuire de către Curtea Supremă la 20 martie 2000. Curtea Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță. Din cauza unei modificări ale legii, în procesul de reluare a procedurii de control judiciar, Curtea Regională a auzit cazul ca instanță de primă instanță. La 27 februarie 2001, Curtea a ordonat instanțelor administrative să relueze procedura, deoarece deciziile anterioare au aprobat unele planuri neregulate. La 9 decembrie 2002, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, a susținut această decizie. În reluarea procedurii administrative, la 17 decembrie 2003, Balatonföldvár Notary a acordat vecinilor un permis pentru continuarea existenței clădirii în cauză.
La 24 mai 2004, biroul administrativ al județului Fejér a respins apelul reclamanților în care au susținut că clădirea a fost construită în nerespectarea reglementărilor și că continuarea sa existență a încălcat drepturile lor în calitate de vecini. 10. În cadrul procedurii de reexaminare judiciară, la 30 noiembrie 2004, Curtea Regională a respins acțiunea reclamanților. Curtea a subliniat că, în temeiul articolului 48 din Legea nr. 78 din 1997 privind construcțiile, autoritatea responsabilă de construcții poate lua măsuri în ceea ce privește o clădire neregular construită în termen de un an de la luarea în considerare a neregularității, dar în orice caz nu mai târziu de zece ani de la certificarea clădirii pentru utilizare.
În opinia instanței, termenul de un an a fost declanșat de decizia Curții Regionale din 28 august 1997; de aceea – termenul de un an care a fost decurs – vecinii nu mai puteau fi negați un permis pentru continuarea existenței clădirii în cauză. 11. Această decizie a fost susținută de banca de apel a Curții Supreme la 23 noiembrie 2005. Acesta a subliniat faptul că, contrar argumentelor aparent ale reclamanților, funcționarea termenului de un an nu a fost întreruptă de procedura de reexaminare în care decizia din 28 august 1997 a fost anulată, deoarece executarea acestuia nu a fost suspendată.
4. The applicants were born in 1935 and 1939 respectively and live in Szolnok.
In 1993 administrative proceedings started concerning the grant of a building permit to the applicants' neighbours. In pursuit of the applicants' administrative appeals and their ensuing request for judicial review dated 14 October 1993, on 14 November 1994 the Kaposvár District Court quashed the existing decisions and remitted the case to the second-instance administrative authority. It held that the building permit issued had approved some irregular plans. On 13 July 1995 the Somogy County Regional Court upheld this judgment.
In the resumed administrative proceedings, on 10 October 1995 the Somogy County Administrative Office remitted the case to the Balatonszárszó Notary. It appears that, by this time, the neighbours had already constructed the building in question. In March 1996 the Notary approved the continued existence of the building. On 13 June 1996 the County Administrative Office dismissed the applicants' appeal in which they had requested the removal of part of the building, constructed irregularly in their view.
On 2 April 1997 the Kaposvár District Court quashed these decisions and again remitted the case to the administrative instances. It held that the permit allowing the continued existence of the building had been adopted in defiance of the relevant administrative law because the interests of the other neighbours (including the applicants) had not been taken into account. On 28 August 1997 the Regional Court upheld the judgment. However, this decision was quashed in review proceedings by the Supreme Court on 20 March 2000. The Supreme Court remitted the case to the first-instance court.
Due to a change in the law, in the resumed judicial review proceedings the Regional Court heard the case as a first-instance court. On 27 February 2001 it ordered the administrative instances to resume the proceedings, because their previous decisions had approved some irregular plans. On 9 December 2002 the Supreme Court, sitting as a second-instance court, upheld this decision.
In the resumed administrative proceedings, on 17 December 2003 the Balatonföldvár Notary granted the neighbours a permit for the continued existence of the building in question. On 24 May 2004 the Fejér County Administrative Office dismissed the applicants' appeal in which they had alleged that the building had been constructed in defiance of the regulations and that its continued existence infringed their rights as neighbours.
In judicial review proceedings, on 30 November 2004 the Regional Court dismissed the applicants' action. The court pointed out that, under section 48 of Act no. 78 of 1997 on Construction, the authority in charge of construction may take measures in respect of an irregularly constructed building within one year from its taking cognisance of the irregularity but in any event not later than ten years from the certification of the building for use. In the court's view, the one-year time-limit had been triggered by the Regional Court's decision of 28 August 1997; therefore – the one-year time-limit having been elapsed – the neighbours could no longer be denied a permit for the continued existence of the building in question.
This decision was upheld by the Supreme Court's appeal bench on 23 November 2005. It stressed that – contrary to what was apparently argued by the applicants – the running of the one-year time-limit had not been interrupted by the review proceedings in which the decision of 28 August 1997 had been quashed, because its execution had not been suspended.