CASE OF GAVRIS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF GAVRIS v. HUNGARY (CtEDO, 2011)
Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Szolnok. În 1993, procedurile administrative au început cu privire la acordarea unui permis de construcție vecinilor reclamanților. În urma apelurilor administrative ale reclamanților și a solicitării lor de revizuire judiciară din data de 14 octombrie 1993, la 14 noiembrie 1994, Curtea de District Kaposvár a anulat deciziile existente și a trimis cazul autorității administrative din a doua instanță și a susținut că permisul de construcție emis a aprobat unele planuri neregulate. La 13 iulie 1995, județul regional Somogy a susținut această hotărâre. În reluarea procedurii administrative, la 10 octombrie 1995, biroul administrativ al județului Somogy a trimis cazul la notarul Balatonszárszó. Se pare că, în acest moment, vecinii au construit deja clădirea în cauză. În martie 1996, notarul a aprobat existența continuă a clădirii. La 13 iunie 1996, Oficiul Administrativ al Comitatului a respins recursul reclamanților în care au solicitat îndepărtarea unei părți a clădirii, construite neregular în opinia lor. La 2 aprilie 1997, Curtea de district Kaposvár a anulat aceste decizii și a trimis din nou cazul la instanțe administrative. Acesta a susținut că permisul de a permite continuarea existenței clădirii a fost adoptat în nerespectarea legii administrative relevante, deoarece interesele celorlalți vecini (inclusiv reclamanți) nu au fost luate în considerare. La 28 august 1997, Curtea Regională a susținut hotărârea. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată în cadrul procedurii de revizuire de către Curtea Supremă la 20 martie 2000. Curtea Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță. Din cauza unei modificări ale legii, în procesul de reluare a procedurii de control judiciar, Curtea Regională a auzit cazul ca instanță de primă instanță. La 27 februarie 2001, Curtea a ordonat instanțelor administrative să relueze procedura, deoarece deciziile anterioare au aprobat unele planuri neregulate. La 9 decembrie 2002, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, a susținut această decizie. În reluarea procedurii administrative, la 17 decembrie 2003, Balatonföldvár Notary a acordat vecinilor un permis pentru continuarea existenței clădirii în cauză. La 24 mai 2004, biroul administrativ al județului Fejér a respins apelul reclamanților în care au susținut că clădirea a fost construită în nerespectarea reglementărilor și că continuarea sa existență a încălcat drepturile lor în calitate de vecini. 10. În cadrul procedurii de reexaminare judiciară, la 30 noiembrie 2004, Curtea Regională a respins acțiunea reclamanților. Curtea a subliniat că, în temeiul articolului 48 din Legea nr. 78 din 1997 privind construcțiile, autoritatea responsabilă de construcții poate lua măsuri în ceea ce privește o clădire neregular construită în termen de un an de la luarea în considerare a neregularității, dar în orice caz nu mai târziu de zece ani de la certificarea clădirii pentru utilizare. În opinia instanței, termenul de un an a fost declanșat de decizia Curții Regionale din 28 august 1997; de aceea – termenul de un an care a fost decurs – vecinii nu mai puteau fi negați un permis pentru continuarea existenței clădirii în cauză. 11. Această decizie a fost susținută de banca de apel a Curții Supreme la 23 noiembrie 2005. Acesta a subliniat faptul că, contrar argumentelor aparent ale reclamanților, funcționarea termenului de un an nu a fost întreruptă de procedura de reexaminare în care decizia din 28 august 1997 a fost anulată, deoarece executarea acestuia nu a fost suspendată.