CASE OF GYARFAS AND HUNAUDIT KFT. v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Budapesta. La 28 decembrie 1994, predecesorul celui de-al doilea reclamant, reprezentat de primul reclamant, a depus o acțiune de daune împotriva unei societăți în fața Curții Regionale de Budapesta. La 17 octombrie 1995, Curtea Regională a ordonat intermiterea procedurii pentru șase luni la cererea comună a părților. La 11 aprilie 1996, reclamantul a solicitat continuarea procedurii și-a prelungit acțiunea pentru a implica un alt contestat. La 6 martie 1997, Curtea regională a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii. La recurs, la 17 noiembrie 1997, banca de apel a Curții Supreme a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale.

La 31 august 1998, reclamantul a prelungit acțiunea pentru a include o cerere de invaliditate a unui contract. La 10 noiembrie 1998, reclamantul și-a declarat intenția de a prelungi acțiunea de a implica noi respondenți, inclusiv o societate din Japonia. Prin urmare, a fost instruit să avanseze costurile de traducere, dar a respectat acest ordin numai la 4 noiembrie 1999. La 20 aprilie 2000, Curtea Regională a pronunțat o audiere și a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea. Reclamantul a recurs la 5 iunie 2000 10. La 27 septembrie 2000, reclamantul a fost eliminat din registrul societăților și a încetat să existe ca entitate juridică. La 24 septembrie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea din prima instanță pentru fapte deficiente și a remis cauzei.

12. În reluarea procedurii, un contestat a notificat Curtea Regională la 22 mai 2002 că reclamantul a fost eliminat din registrul societăților. La 23 mai 2002, primul reclamant, reprezentant al doilea, a declarat că nu a putut face o declarație privind succesiunea juridică a clientului său. El a fost ordonat să facă acest lucru în termen de 15 zile. La 17 iulie 2002, el a informat instanța că, prin intermediul unei acte de decesare, succesorul reclamantului a fost propria sa mamă, un pensionar eligibil pentru scutire de taxele de judecată. 13. În audierea din 26 septembrie 2002, primul reclamant a elaborat un contract din 2 ianuarie 1996 prin care o parte din cererile inițiale ale reclamantului a fost cedat în sine.

El a prezentat, de asemenea, un alt document din 31 octombrie 1998 prin care a cedat în continuare unele dintre aceste cereri mamei sale. El a declarat că dorește să inceapă procedura ca parte. 14. La 15 octombrie 2002, șeful Colegiului Economic al Curții Regionale de la Budapesta a informat președintele Asociației Barorilor de la Budapesta despre comportamentul primului reclamant, considerat profund neetic. Reclamantul a fost apoi reprimat. 15. La 9 septembrie 2003, partidele au fost auzite cu privire la afirmația primului reclamant de a deveni reclamant. La 7 octombrie 2003, primul reclamant a fost concediat să devină reclamant în cadrul procedurii. Cu toate acestea, în ceea ce privește recursul contestat împotriva concediului, Curtea de Apel din Budapesta a anulat ordinul la 1 iunie 2004. 16. La 13 iulie 2004, Curtea regională din Budapesta a declarat întreruperea procedurii din cauza faptului că reclamantul a încetat să existe.

La 30 mai 2005, Curtea a anulat această procedură constatand că cel de-al doilea reclamant a fost succesorul juridic. La 28 iunie 2005, primul reclamant a declarat că nu dorește să devină parte la procedură. Cu toate acestea, la 23 februarie 2006, el a declarat că a aderat la procedură. 17. În aceeași dată, Curtea Regională de la Budapesta a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea reclamanților. Prin recurs, Curtea de Apel a pronunțat o audiere la 5 decembrie 2006 și a pronunțat o hotărâre la 13 decembrie 2006 susținând în esență prima instanță. 18. La 12 noiembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii de reexaminare a reclamanților și de susținere a hotărârii Curții de Apel din Budapesta.

4. The applicant was born in 1956 and lives in Budapest.