CASE OF MAGYAR v. HUNGARY (No. 2)

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

04.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Budapesta. La 11 martie 1996, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții Centrale de District Pest, în căutarea încetării proprietății comune a bunurilor imobiliare care îi aparțin soției sale divorțate. În cadrul ședințelor ulterioare din 27 martie, 12 iunie, 29 iunie și 21 octombrie 1997 și 26 mai 1998, reclamantul și-a prelungit cererile de alocare a altor articole ale proprietății matrimoniale. În audierea din 22 octombrie 1998, Curtea de District a suspendat procesul în așteptarea rezultatului procedurii de expropriare cu privire la unul dintre proprietățile reale în cauză. Cu privire la recursul procesual al reclamantului, la 14 ianuarie 1999, Curtea regională de Budapesta a ordonat reluarea procedurii. În continuare, au avut loc audieri la 9 septembrie 1999, 6 ianuarie și 11 aprilie 2000. În ultima dată, Curtea de District a desemnat un expert în evaluare. Expertul a depus raportul său la 1 august 2000. Audieri suplimentare au avut loc la 12 septembrie 2000, 9 ianuarie și 4 octombrie 2001. La 25 ianuarie 2002, a fost numit un alt expert în evaluare. 10. Curtea a avut ședințe suplimentare la 12 februarie, 26 noiembrie 2002, 20 martie, 10 iulie 2003, 9 martie, 24 iulie, 4 noiembrie 2004, 4 ianuarie și 14 aprilie 2005. În ultima dată, a invitat reclamantul să furnizeze informații mai bune ale cererilor sale. 11. La 23 mai 1997, Fondul de Asigurare Sanitară din Budapesta și Pest County a eliberat un ordin de plată împotriva reclamantului cu privire la contribuțiile de securitate socială nerambursate. Ulterior, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Centrală de District de Pest care a contestat legalitatea deciziei administrative. 13. La 3 mai 1999, Curtea a remarcat că, din cauza unei modificări legislative, reclamantul a fost înlocuit de Autoritatea Fiscală. La 11 ianuarie 2000, Curtea Regională de Budapesta a respins recursul procesual al reclamantului. El a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă pe care a retras-o la 27 septembrie 2000. 14. Curtea a desfășurat audieri la 28 martie și 5 decembrie 2001. La 5 aprilie 2002 a fost numit un contabil expert, expertul și-a prezentat avizul la 28 august 2002. 15. Audieri suplimentare au avut loc la 2 octombrie și 28 noiembrie 2002. 16. La 22 ianuarie 2003, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului, susținând că ordinul de plată a fost eliberat în mod legal. 17. La 11 aprilie 2003, reclamantul a recursat. 18. La 26 ianuarie 2004, Curtea Regională de Budapesta a respins recursul reclamantului. 19. La 14 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare.

The applicant was born in 1937 and lives in Budapest. 5. On 11 March 1996 the applicant brought an action before the Pest Central District Court seeking the termination of the common ownership of real estate belonging to him and his divorced wife. 6. At the subsequent hearings on 27 March, 12 June, 29 June and 21 October 1997 and 26 May 1998, the applicant extended his claims to include the allocation of other items of the matrimonial property. He was repeatedly invited to give better particulars of his claims. 7. At the hearing on 22 October 1998 the District Court suspended the proceedings pending the outcome of expropriation proceedings concerning one of the real properties at issue. 8. On the applicant’s procedural appeal, on 14 January 1999 the Budapest Regional Court ordered that the proceedings be resumed. Subsequently, hearings were held on 9 September 1999, 6 January and 11 April 2000. On the latter date the District Court appointed a valuation expert. The expert filed his report on 1 August 2000. 9. Further hearings took place on 12 September 2000, 9 January and 4 October 2001. On 25 January 2002 another valuation expert was appointed. 10. The court held additional hearings on 12 February, 26 November 2002, 20 March, 10 July 2003, 9 March, 24 July, 4 November 2004, 4 January and 14 April 2005. On the latter date it again invited the applicant to give better particulars of his claims. 11. The proceedings are still pending. 12. On 23 May 1997 the Budapest and Pest County Health Insurance Fund issued a payment order against the applicant concerning unpaid social-security contributions. Subsequently the applicant brought an action in the Pest Central District Court challenging the lawfulness of the administrative decision. 13. On 3 May 1999 the court observed that, due to a change of legislation, the respondent was replaced by the Tax Authority. On 11 January 2000 the Budapest Regional Court dismissed the applicant’s procedural appeal. He filed a petition for review with the Supreme Court which he withdrew on 27 September 2000. 14. The court held hearings on 28 March and 5 December 2001. On 5 April 2002 an expert accountant was appointed. The expert presented his opinion on 28 August 2002. 15. Further hearings took place on 2 October and 28 November 2002. 16. On 22 January 2003 the District Court dismissed the applicant’s action, holding that the payment order had been issued lawfully. 17. On 11 April 2003 the applicant appealed. 18. On 26 January 2004 the Budapest Regional Court dismissed the applicant’s appeal. 19. On 14 April 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review.

§ Cauze similare