CASE OF MAGYAR v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HUNGAR MAGYAR cerere nr. 32396/96 ÎN CAZUL JUSTURII STRASBOURG 11 ianuarie 2001 FINAL 11/04/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții În cazul Magyar c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach și judecătorii din Secțiunea Fribergh Grefierul care a deliberat în particular la 14 decembrie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 32396/96) împotriva Ungariei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național maghiar, dl Lajos Magyar („reclamantul”), la 9 august 1993. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dr. L. Höltzl, secretar de stat adjunct al Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că procesul judiciar privind expropriarea casei sale a fost de lungă durată în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 13 ianuarie 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. În martie 1988, Consiliul de District al 5-lea din Budapesta, prin o decizie susținută de Consiliul Metropolitan din Budapesta în iunie 1988, a expropriat casa reclamantului. A fost acordat un apartament în schimb și 1.110.000 de forinti maghiari ca indemn. La 1 august 1988, el a adus la Curtea Centrală de District Pest o acțiune împotriva Consiliului Metropolitan, provocând expropriarea ca atare. La 10 august 1988, Curtea de District a suspendat procedura în așteptarea încheierii procedurii administrative privind executarea hotărârii expropriate, expulzarea și punerea în aplicare a sistemului de indemnizare. Guvernul a declarat că această procedură a fost încheiată ulterior de când reclamantul nu a urmărit acțiunea. În septembrie 1989, reclamantul a introdus o nouă acțiune în fața Curții de District, de data aceasta susținând o indemnitate suplimentară pentru proprietatea expropriată („acțiunea 1989”). La 8 noiembrie 1989, Curtea de District a organizat o audiere și a desemnat un expert imobiliar. La 14 februarie 1991, expertul și-a prezentat avizul cu privire la valoarea proprietății. Între timp, în 1990, reclamantul a introdus o a treia acțiune („acțiune din 1990”) în fața Curții de District împotriva Consiliului de District din Budapesta 17 și a altor acuzați care au solicitat revizuirea judiciară a procedurii de expropriare și compensarea pentru daune. 10. La 5 martie 1991, Curtea de District a organizat o audiere comună cu privire atât la acțiunile din 1989, cât și la acțiunile din 1990, în care procedurile referitoare la primele au fost suspendate în așteptarea rezultatului procedurii referitoare la acestea din urmă. În această ocazie, reclamantul și-a prelungit acțiunea din 1990 pentru a include Biroul primarului din Budapesta în calitate de acuzat. Următoarea audiere în acest caz a fost programată pentru 7 mai 1991. 11. La 9 august 1991, Curtea de District a separat cererea de compensare pentru daune („acțiunea oficială de răspundere”) de restul acțiunii din 1990, în vederea transferării acțiunii oficiale de răspundere către Curtea Regională de Budapesta din motive jurisdicționale. Datorită confuziei dintre diferitele documente, dosarul acțiunii oficiale de răspundere a fost transmis Curții Regionale numai la 1 martie 1995, în urma unei plângeri de la solicitant. La 19 decembrie 1995, și 23 aprilie și 17 septembrie 1996, Curtea Regională a desfășurat audieri și, în ultima dată, a respins acțiunea oficială de răspundere, examinand în primul rând fondurile înainte de a hotărî că aceaceasta a fost interzisă în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Civil. La 3 decembrie 1996, recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost depus la Curtea Supremă. La 29 mai 1997, Curtea Supremă a pronunțat o audiere și a suspendat procedurile pe care le-au fost peșterite încă de atunci. 12. În ceea ce privește restul acțiunii reclamantei din 1990, la 9 august 1991, Curtea de District a întrerupt procedura, susținând că acțiunea în acest sens a fost depusă din timp. La 8 octombrie 1991, Curtea regională a respins în cele din urmă un recurs din partea reclamantului împotriva ordonanței de întrerupere. La 21 martie 1994, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare, astfel cum a fost depusă după expirarea limităi legale de 60 de zile, numărând de la data serviciului deciziei finale, prevăzută la art. 272 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă. La 9 mai 1996, Curtea de District și-a respins cererea de reluare a cauzei, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea Regională la 9 octombrie 1996. 13. Între timp, la 8 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District să relueze procedurile referitoare la acțiunea suspendată din 1989. La 12 septembrie 1996, Curtea de District a pronunțat o ședință și a suspendat din nou procedurile în așteptarea unei decizii privind dacă se deschide decizia din 1990. În urma deciziei de mai sus a Curții din 9 octombrie 1996, la 12 decembrie 1996, procedurile au fost reluate. La 22 mai 1998, Curtea de District a hotărât încetarea procedurii, declarând că acțiunea din 1989 a fost inițial depusă din timp. Reclamantul a recurs la Curtea Regională. La 6 iunie 2000, Curtea Regională a susținut decizia de primă instanță. La 30 august 2000, petiția reclamantului de reexaminare a fost transmisă Curții Supreme înaintea cărora procedurile sunt încă pendente. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul se plânge că procedura judecătorească privind expropriarea casei sale a fost nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Reclamantul a afirmat că litigiul, care a început în 1988 și a fost în așteptare în parte de atunci, a depășit „un timp rezonabil”. Guvernul a contestat acest lucru. 16. Curtea a remarcat că diferitele seturi de litigiu se plângea de început între august 1988 și începutul anului 1990 și că părțile din afirmațiile reclamantului sunt încă în așteptare. 17. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea dreptului unei cereri individuale (a se vedea Hotărârea Foti și alții c. Italia din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53). În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea respectivă a procedurii. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este mai mult de opt ani, în timpul căreia cererile reclamantului au fost examinate cu totul la trei niveluri de competență. 18. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, ca autoritate recentă, Humen v. Polonia, [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 19. Curtea consideră că, deși acțiunea se plângea de origine în acțiuni separate, acestea sunt, de fapt, strânse interconectate și privesc diferite aspecte ale expropriației casei reclamantului, care, în sine, nu pot fi considerate ca fiind deosebit de complexe. 20. Deși comportamentul reclamantului pare să fi cauzat unele întârzieri, întârzierile substanțiale din caz sunt imputabile autorităților judiciare. În special, Curtea constată că acțiunea reclamantului din 1989 a rămas suspendată cel mai mare parte din timp între martie 1991 și decembrie 1996 și că procedura de reexaminare este încă în așteptare în fața Curții Supreme. În plus, acțiunea oficială de răspundere a fost transmisă Curții regionale cu o întârziere de aproximativ trei ani și jumătate și procedurile de recurs sunt în prezent suspendate. 21. Curtea nu este convinsă de argumentele Guvernului că natura cererii de revizuire judiciară din 1990 ale expropriației a împiedicat o examinare anterioară a acțiunii din 1989 și, de asemenea, că durata procedurii referitoare la aceasta din urmă a fost în parte datorită cererii întârziate a reclamantului de reluare a cauzei la 8 ianuarie 1995. Curtea acceptă faptul că cererea de indemnitate suplimentară a fost într-adevăr prematură înainte de decizia finală privind revizuirea judiciară, adică înainte de 8 octombrie 1991, și că, după aceea, reclamantul ar fi trebuit să îndemne reluarea procedurii să fie mai diligentă. Cu toate acestea, aceste elemente nu sunt de o natură care să nu afecteze faptele că, în urma cererii sale de reluare eventuală, reclamantul a trebuit să aștepte până la 22 mai 1998 înainte ca Curtea de District să adopte o decizie de primă instanță - o perioadă care include o nouă perioadă de suspendare de aproape doi ani - și că a luat Tribunalul Regional încă doi ani pentru a hotărî apelul reclamantului. 22. De asemenea, Curtea remarcă argumentele guvernului care urmăresc să justifice durata procedurii privind acțiunile oficiale în materie de răspundere, și anume că această afirmație a fost respinsă în timp util și, prin urmare, lipsită de scop, că reexaminarea judiciară nefruncită a privat o astfel de pretenție de orice posibilă bază juridică, că exercitarea de două măsuri necorespunzătoare împotriva întreruperii reexaminării judiciare ar fi împiedicat, în orice caz, aprobarea acestei afirmații și, de asemenea, că, în absența unei baze juridice, abia implică „determinarea” a „discriminării” cu privire la „dreptele civile” și, prin urmare, a atras îndoială aplicarea articolului 6. Cu toate acestea, având în vedere faptul că Curtea Regională a depus trei audieri în acest caz și în cele din urmă a respins cererea privind fondul, Curtea nu este convinsă că cazul a devenit lipsit de un obiect juridic. În plus, pentru Curte, speculațiile cu privire la inutilitatea recourslor utilizate de reclamant într-o altă serie de proceduri nu au avut nici o influență asupra lungii prezentului caz, în care laxitatea administrativă în transferul dosarului a dus la o întârziere de mai mult de trei ani și jumătate. 23. În suma, Curtea concluzionează că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil și că, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 3.000.000 de forints maghiari (HUF) pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește prejudiciu material, el susține HUF 88.386.956 care ar corespunde pierderii sale financiare din cauza expropiării proprietății sale imobiliare însuși și a veniturilor pierdute ale afacerii sale și, în plus, a cheltuielilor sale de reinstalare a echipamentelor pentru industria și gospodăriile sale și de înlocuirea anumitor autovehicule. 26. Guvernul nu a observat afirmațiile reclamantului. 27. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu material, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între faptele cu privire la care a constatat o încălcare a Convenției și a prejudiciului pecuniar pentru care reclamantul solicită compensare. Având în vedere lungimea globală a procedurii și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea aprobă suma de 1.000.000 HUF în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat HUF 2.000.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în totalitate în cadrul procedurii interne și înaintea instituțiilor convenției. 30. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererile reclamantului. 31. Deși este adevărat că numai aceste costuri suportate în cadrul procedurii interne în încercarea de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată de Curte pot fi rambursate, cu toate acestea, întârzieri neapărate în cadrul procedurii implică neapărat o creștere a costurilor reclamantului (a se vedea Bouilly v. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999). În ceea ce privește costul procedurii Convenției, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nici o detaliu privind calculul cererilor sale în acest sens. Prin urmare, Curtea evaluează pe o bază echitabilă, acordă reclamantului HUF 250.000. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Ungaria la data adoptării prezentei hotărâri este de 12% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 1 000 000 (un milion) de forinturi maghiare în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 250 000 (două sute cincizeci de mii) forinturi maghiare în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 12% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2001, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MAGYAR

v.

HUNGARY

(

Application no. 32396/96

)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2001

FINAL

11/04/2001

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court

In the case of Magyar v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

A.

Kovler

,

judges

,

and

Mr

E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 December 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

32396/96) against Hungary lodged with the European Commission of Human Rights under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr

Lajos Magyar (“the applicant”), on 9 August 1993.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Dr

L. Höltzl, Deputy State-Secretary, of the Ministry of Justice.

3.

The applicant alleged, in particular, that the court proceedings concerning the expropriation of his house had been unreasonably long in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

4.

The application was transmitted to the Court on 1

November 1998, when Protocol No.

11 to the Convention came into force (Article

5

§

2 of Protocol No.

11).

5.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted as provided in Rule

26

§

1 of the Rules of Court.

6.

By a decision of 13 January 2000 the Court declared the application partly admissible.

THE FACTS

7.

In March 1988 the Budapest 5th District Council, by a decision upheld by the Budapest Metropolitan Council in June 1988, expropriated the applicant’s house. He was granted a flat in exchange and 1,110,000 Hungarian forints as indemnity.

On 1 August 1988 he brought before the Pest Central District Court an action against the Metropolitan Council, challenging the expropriation as such. On 10 August 1988 the District Court suspended the proceedings pending termination of the administrative proceedings concerning enforcement of the expropriation decision, the applicant’s eviction and implementation of the indemnification scheme. The Government stated that these proceedings had later been discontinued since the applicant had not pursued the action.

8.

In September 1989 the applicant brought a further action before the District Court, this time claiming additional indemnity for the expropriated property (“the 1989 action”). On 8 November 1989 the District Court held a hearing and appointed a real-estate expert. On 14 February 1991 the expert presented his opinion as to the value of the property.

9.

Meanwhile, in 1990 the applicant had brought a third action (“the 1990 action”) before the District Court against the Budapest 17th District Council and other defendants seeking judicial review of the expropriation proceedings and compensation for damage.

10.

On 5 March 1991 the District Court held a joint hearing concerning both the 1989 and the 1990 actions, at which the proceedings concerning the former were suspended pending the outcome of the proceedings concerning the latter. On that occasion the applicant extended his 1990 action to include the Budapest Mayor’s Office as defendant. The next hearing in the case was scheduled for 7 May 1991.

11.

On 9 August 1991 the District Court separated the claim for compensation for damage (“the official liability action”) from the remainder of the 1990 action, with a view to transferring the official liability action to the Budapest Regional Court for jurisdictional reasons. The applicant unsuccessfully appealed against the transfer. Owing to confusion between the various documents, the case-file of the official liability action was forwarded to the Regional Court only on 1 March 1995, following a complaint from the applicant.

On 19 December 1995, and 23 April and 17 September 1996 the Regional Court held hearings and, on the latter date, dismissed the official liability action, first examining the merits before deciding that it was time-barred under the relevant provisions of the Civil Code.

The applicant’s appeal against this decision was filed with the Supreme Court on 3 December 1996.

On 29 May 1997 the Supreme Court held a hearing and suspended the proceedings which have been pending ever since.

12.

As regards the remainder of the applicant’s 1990 action, on 9 August 1991 the District Court discontinued the proceedings, holding that the action in this respect had been lodged out of time. On 8 October 1991 the Regional Court finally dismissed an appeal by the applicant against the discontinuation order.

On 21 March 1994 the Supreme Court rejected his petition for review as it had been lodged after expiry of the 60-day statutory limit, counting from the date of service of the final decision, laid down in Article 272 (1) of the Code of Civil Procedure.

On 9 May 1996 the District Court rejected his request for the re-opening of the case. That decision was upheld by the Regional Court on 9 October 1996.

13.

Meanwhile, on 8 January 1995 the applicant had requested the District Court to resume the proceedings concerning the suspended 1989 action. On 12 September 1996 the District Court held a hearing and again suspended the proceedings pending the decision as to whether to re-open the 1990 action. Subsequent to the Regional Court’s above-mentioned decision of 9 October 1996, on 12 December 1996 the proceedings were resumed.

On 22 May 1998 the District Court decided to discontinue the proceedings, holding that the 1989 action had originally been lodged out of time. The applicant appealed to the Regional Court.

On 6 June 2000 the Regional Court upheld the first-instance decision.

On 30 August 2000 the applicant’s petition for review was forwarded to the Supreme Court before which the proceedings are still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the court proceedings concerning the expropriation of his house had been unreasonably long, in breach of Article 6 §

1 of the Convention, which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by [a] … tribunal …”

15.

The applicant asserted that the litigation, which had started in 1988 and been pending in part ever since, had exceeded a “reasonable time”. The Government contested this.

16.

The Court notes that the various sets of proceedings complained of commenced between August 1988 and early 1990 and that parts of the applicant’s claims are still pending.

17.

The Court observes that the period to be considered began only on 5

November 1992, when Hungary’s recognition of the right of individual petition took effect (see the Foti and Others v. Italy judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, § 53). In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the then state of the proceedings. Accordingly, the period to be considered is more than eight years, during which time the applicant’s claims had been examined altogether at three levels of jurisdiction.

18.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see, as a recent authority,

Humen v. Poland

, [GC], no. 26614/95, § 60, 15 October 1999).

19.

The Court considers that although the proceedings complained of originated in separate actions, they are in fact closely inter-linked and concern various aspects of the expropriation of the applicant’s house, which in itself cannot be regarded as being particularly complex.

20.

Although the applicant’s conduct appears to have caused some delays, the substantial delays in the case are imputable to the judicial authorities. In particular, the Court notes that the applicant’s 1989 action remained suspended most of the time between March 1991 and December 1996 and that the review proceedings are still pending before the Supreme Court. Moreover, the official liability action was forwarded to the Regional Court with a delay of about three and a half years and the appeal proceedings are at present suspended.

21.

The Court is not persuaded by the Government’s arguments that the nature of the applicant’s 1990 claim for judicial review of the expropriation prevented an earlier examination of the 1989 action and, moreover, that the duration of the proceedings concerning the latter was partly due to the applicant’s delayed request for a resumption of the case on 8 January 1995. The Court accepts that the claim for additional indemnity had indeed been premature before the final decision on the judicial review, i.e. before 8 October 1991, and that afterwards the applicant should have urged the resumption of the proceedings more diligently. However, these elements are not of such a nature as to detract from the facts that, subsequent to his eventual resumption request, the applicant had to wait until 22 May 1998 before the District Court passed a first-instance decision - a period including a further period of suspension lasting almost two years -, and that it took the Regional Court another two years to decide on the applicant’s appeal.

22.

The Court also notes the Government’s arguments seeking to justify the length of the proceedings concerning the official liability action, namely that this claim was dismissed as time-barred and thus devoid of purpose, that the unsuccessful judicial review deprived such a claim of any potential legal basis, that the exercise of two inappropriate remedies against the discontinuation of the judicial review would in any event have hindered the adjudication of this claim and, moreover, that in the absence of any legal basis it barely implied the “determination” of a “dispute” about “civil rights” and thus doubtfully attracted the application of Article 6.

However, having regard to the fact that the Regional Court held three hearings in the case and eventually dismissed the claim on the merits, the Court is not convinced that the case became devoid of a legal object. Furthermore, for the Court, speculation about the futility of remedies used by the applicant in another set of proceedings have hardly any bearing on the length of this case, in which administrative laxity in transferring the case-file resulted in a delay of more than three and a half years.

23.

In sum, the Court concludes that the applicant’s case was not heard within a reasonable time and that there has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damages

25.

The applicant claimed 3,000,000 Hungarian forints (HUF) for non-pecuniary damages. As regards pecuniary damages, he claims HUF

88,386,956 which amount would correspond to his financial loss on account of the expropriation of his real estate itself and of missed income of his business and, moreover, to his spending on reinstallation of equipment for his industry and household and replacement of some motor vehicles.

26.

The Government did not comment on the applicant’s claims.

27.

As regards the applicant’s claim for pecuniary damage, the Court finds no causal link between the facts in respect of which it has found a breach of the Convention and the pecuniary damage for which the applicant seeks compensation. The Court accordingly dismisses this claim.

28.

Having regard to the overall length of the proceedings and ruling on an equitable basis, the Court awards the sum of HUF 1,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant claimed HUF 2,100,000 for costs and expenses incurred altogether in the domestic proceedings and before the Convention institutions.

30.

The Government did not comment on the applicant’s claims.

31.

Although it is true that only those costs incurred in domestic proceedings in an attempt to prevent or redress the violation found by the Court may be reimbursed, nevertheless unreasonable delays in proceedings necessarily involve an increase in an applicant’s costs (see

Bouilly v. France

, no. 38952/97, § 33, 7 December 1999). As regards the cost of the Convention proceedings, the Court observes that the applicant has not furnished any details as to the calculation of his claims in this respect. Therefore the Court, making an assessment on an equitable basis, awards the applicant HUF 250,000.

C.

Default interest

32.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Hungary at the date of adoption of the present judgment is 12% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i) 1,000,000 (one million) Hungarian forints in respect of non-pecuniary damage;

(ii) 250,000 (two hundred fifty thousand) Hungarian forints for costs and expenses;

(b)

that simple interest at an annual rate of 12% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2001, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President