Magyar împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 32396/96 de către Lajos MAGYAR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 13 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L.Rozakis, Președintele Fischbach, Bonello, dna Strážnická, Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 august 1993 de Lajos Magyar împotriva Ungariei și înregistrată la 24 iulie 1996 în dosarul nr. 32396/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent la 24 aprilie 1997 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 19 iunie 1997; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, născut în 1937, este un național maghiar și rezident în Budapesta.

El este un mecanic al energiei electrice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele particulare ale cazului În martie 1988, Consiliul de District al 5-lea din Budapesta, astfel cum a confirmat Consiliul Metropolitan din Budapesta în iunie 1988, a expropriat casa reclamantului. A fost acordat un apartament de schimb și 1.110.000 de forinti maghiari (HUF) ca indemnare. August 1988 a adus la Curtea Centrală de District Pest o acțiune împotriva Consiliului Metropolitan, provocând expropriarea („acțiunea 1988”). În august 1988, Curtea de District a suspendat procesul, în așteptarea încheierii procedurii administrative privind executarea hotărârii expropriate, a expulzării reclamantului, precum și a punerii în aplicare a schemei de indemnizare.

Guvernul afirmă că procedura a fost încheiată ulterior, deoarece reclamantul nu a urmărit această acțiune. În septembrie 1989, reclamantul a introdus o nouă acțiune în fața Curții de District, de data aceasta susținând o indemnitate suplimentară pentru proprietatea expropriată („acțiunea 1989”). La 8 noiembrie 1989, Curtea de District a organizat o audiere și a desemnat un expert imobiliar. La 14 februarie 1991, expertul și-a prezentat avizul cu privire la valoarea proprietății. Între timp, în 1990, reclamantul a introdus o a treia acțiune („acțiunea din 1990”) în fața Curții de District împotriva Consiliului de District al 17-lea din Budapesta și a altor acuzați care au susținut o revizuire judiciară cuprinzătoare a procedurii de expropriare și a compensației.

La 5 martie 1991, Curtea de District a organizat o audiere comună cu privire atât la acțiunile din 1989, cât și la acțiunile din 1990, în cazul în care a fost suspendată procedura cu privire la primele, în așteptarea rezultatului procedurii cu privire la acestea din urmă. În această ocazie, reclamantul și-a prelungit acțiunea din 1990 la Biroul primarului din Budapesta în calitate de acuzat. Următoarea audiere în acest caz a fost programată pentru 7 mai 1991. La 9 august 1991, Curtea de District a separat cererile de compensare ale reclamantului de la restul acțiunii din 1990, în vederea transferului acestora la Curtea Regională de Budapesta pentru o acțiune suplimentară. Din cauza unei confuzii a documentelor, dosarul privind cererile de compensare a fost transmis Curții Regionale numai la 1 martie 1995, în urma unei plângeri de la reclamant.

La 19 decembrie 1995 și 23 aprilie 1996, Curtea Regională de Budapesta a avut audieri. Septembrie 1996 a organizat o nouă ședință și a respins cererile de compensare ale reclamantului, în timp ce au fost interzise. Avocatul împotriva acestei decizii a fost depus la Curtea Supremă la 3 decembrie 1996. La 29 mai 1997, Curtea Supremă a pronunțat o ședință. Reclamantul susține că până acum nu a fost luată nici o decizie de a doua instanță. În ceea ce privește restul acțiunii reclamantei din 1990, la 9 august 1991, Curtea de District a întrerupt procedura susținând că acțiunile în acest sens au fost depuse din timp. La 8 octombrie 1991, Curtea regională de Budapesta a respins, în cele din urmă, recursul reclamantului împotriva ordinului de întrerupere.

La 21 martie 1994, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare, deoarece a fost depusă din termenul legal de 60 de zile - care urmează să fie numărată de la data serviciului deciziei finale -, astfel cum se prevede în secțiunea 272 (1) din Codul de Procedură Civilă. La 9 mai 1996, Curtea Centrală de Pest a respins cererea de deschidere a cazului. La 9 octombrie 1996, Curtea Regională de Budapesta și-a respins recursul. Între timp, la 8 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District să relueze procedurile referitoare la acțiunea suspendată din 1989. La 12 septembrie 1996, Curtea de District a pronunțat o audiere și a suspendat din nou procedurile în așteptarea reluării potențiale a acțiunii din 1990. În urma hotărârii anterioare a Curții regionale din 9 octombrie 1996, la 12 La 22 mai 1998, Curtea de District a întrerupt procesul, declarând că acțiunea reclamantului din 1989 a fost inițial depusă din timp.

Avocatul reclamantului este în așteptare în fața Curții Regionale de Budapesta. La 24 iunie 1994, Procurorul public din districtul Budapesta V/VIII/XIII a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului. Având în vedere respingerea forțată a măsurii de evacuare în cursul procedurii de expropriare de mai sus, reclamantul a fost acuzat de libele și de violență împotriva persoanelor care acționează în calitate oficială. La 20 noiembrie 1996, Curtea Centrală de District a Pest a întrerupt procedura, declarând că infracțiunea inculpată a reclamantului nu mai reprezintă un pericol pentru societate. La 13 iunie 1997, Curtea Regională de Budapesta, după apelul procurorului public, a anulat decizia de primă instanță, a condamnat reclamantul de violență împotriva persoanelor care acționează în calitate oficială și l-a condamnat la o amendă de 10.000 HUF.

Execuția sentinței a fost suspendată pentru o perioadă de probă de un an. La 19 martie 1998, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii de judecată privind expropriarea casei sale. În plus, reclamantul se plânge de măsura de expropriare în sine și de expulzie; invocă articolele 3, 5 și 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. El susține, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că deciziile luate de instanța maghiară în litigiu de expropriare au fost greșite. În sfârșit, reclamantul, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, se plânge de comportamentul instanțelor maghiare în ceea ce privește condamnarea sa.

La 27 februarie 1997, Comisia a hotărât să comunice cererea guvernului contestat, în conformitate cu art. 48 § 2 litera (b) din Regulamentul său de procedură. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 24 aprilie 1997. La 19 iunie 1997, reclamantul a prezentat observații în răspunsul la observațiile guvernului contestat. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii judiciare privind expropriarea casei sale. art. 6 § 1 prevede că, în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal imparțial.

Reclamantul consideră că durata procedurii depășește cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul conteste acest lucru. Curtea remarcă că cele trei seturi de procedură se plângea începute în 1988, 1989 și respectiv în 1990, iar părțile acțiunilor inițiale ale reclamantului sunt încă în așteptare. Curtea reamintește că perioada care urmează să fie luată în considerare începe doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea dreptului unei cereri individuale (Foti și alții c. Hotărârea Italiei din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea respectivă a procedurii.

În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de aproximativ șapte ani și două luni. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența Curții cu privire la întrebarea „tempului rezonabil” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Reclamantul se plânge de măsura de expropriare în sine și de evacuare; invocă articolele 3, 5 și 8 din Convenție și art. 8 1 din Protocolul nr. 1. El susține, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 că hotărârile luate de instanța maghiară în litigiu de expropriare au fost greșite.

Curtea observă că plângerile privind măsura de expropriare și expulzarea reclamantului, precum și părți ale procedurii judiciare se referă la evenimente anterioare la 5 noiembrie 1992 și, prin urmare, se îndepărtează de competența ratione temporis Astfel, aceste plângeri sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Examinarea perioadei ulterioare, Curtea consideră că - în măsura în care plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 pot fi înțelese că se referă la acele părți ale procedurii care au fost deja decise în sfârșit - nu există nici o indicație că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată.

Propunerile reclamantului în acest sens nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. În măsura în care aceste depuneri se referă la aceste afirmații, care sunt încă pendente, plângerile reclamantului sunt prematuri. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului § 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, se plânge de comportamentul instanțelor maghiare cu privire la condamnarea sa. În ceea ce privește echitatea procedurii penale împotriva reclamantului, Curtea consideră că nu există nici o indicație că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată.

Prezenta afirmație a reclamantului în acest sens nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. În măsura în care plângerile se referă la durata acestor proceduri, Curtea constată că lungimea generală a acestei proceduri, adică trei ani și nouă luni - o perioadă care implică trei instanțe judiciare - nu depășește cerințele privind „templa rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii judiciare privind expropriarea; și Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32396/96 by Lajos MAGYAR against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 13 January 2000 as a Chamber composed of Mr C.L.Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 9 August 1993 by Lajos Magyar against Hungary and registered on 24 July 1996 under file no. 32396/96; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 24 April 1997 and the observations in reply submitted by the applicant on 19 June 1997; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant, born in 1937, is a Hungarian national and resident in Budapest.

He is an electricity mechanic. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case 1. In March 1988 the Budapest 5th District Council, as confirmed by the Budapest Metropolitan Council in June 1988, expropriated the applicant’s house. He was granted an exchange flat and 1,110,000 Hungarian forints (HUF) as indemnification. On 1 August 1988 he brought before the Pest Central District Court an action against the Metropolitan Council, challenging the expropriation (“the 1988 action”). On 10 August 1988 the District Court suspended the proceedings, apparently pending the termination of the administrative proceedings concerning the enforcement of the expropriation decision, the applicant’s eviction as well as the implementation of the indemnification scheme.

The Government state that the proceedings were later discontinued since the applicant did not pursue this action. In September 1989 the applicant brought a further action before the District Court, this time claiming additional indemnity for the expropriated property (“the 1989 action”). On 8 November 1989 the District Court held a hearing and appointed a real-estate expert. On 14 February 1991 the expert presented his opinion as to the value of the property. Meanwhile, in 1990 the applicant brought a third action (“the 1990 action”) before the District Court against the Budapest 17th District Council and other defendants claiming a comprehensive judicial review of the expropriation proceedings and compensation.

On 5 March 1991 the District Court held a joint hearing concerning both the 1989 and the 1990 actions, where the proceedings concerning the former were suspended, pending the outcome of the proceedings concerning the latter. On this occasion the applicant extended his 1990 action to the Budapest Mayor’s Office as defendant. The next hearing in this case was scheduled for 7 May 1991. On 9 August 1991 the District Court separated the applicant’s compensation claims from the remainder of the 1990 action, with a view to transferring them to the Budapest Regional Court for further action. The applicant’s appeal against the transfer was to no avail. Due to a confusion of documents, the case-file concerning the compensation claims was forwarded to the Regional Court only on 1 March 1995, following a complaint from the applicant.

On 19 December 1995 and 23 April 1996 the Budapest Regional Court held hearings. On 17 September 1996 it held a further hearing and dismissed the applicant’s compensation claims, as they were time-barred. The applicant’s appeal against this decision was filed with the Supreme Court on 3 December 1996. On 29 May 1997 the Supreme Court held a hearing. The applicant submits that no second-instance decision has so far been taken. As regards the remainder of the applicant’s 1990 action, on 9 August 1991 the District Court discontinued the proceedings holding that the action in this respect had been lodged out of time. On 8 October 1991 the Budapest Regional Court finally dismissed the applicant’s appeal against the discontinuation order.

On 21 March 1994 the Supreme Court rejected his petition for review as it had been lodged out of the 60-day statutory deadline - to be counted from the date of service of the final decision -, as provided by Section 272 (1) of the Code of Civil Procedure. On 9 May 1996 the Pest Central District Court rejected his request for the re-opening of the case. On 9 October 1996 the Budapest Regional Court dismissed his appeal. The applicant’s petition for a review of the decisions on re-opening is pending before the Supreme Court. Meanwhile, on 8 January 1995 the applicant requested the District Court to resume the proceedings concerning the suspended 1989 action. On 12 September 1996 the District Court held a hearing and again suspended the proceedings pending the potential re-opening of the 1990 action.

Subsequent to the Regional Court’s above decision of 9 October 1996, on 12 December 1996 the proceedings were resumed. On 22 May 1998 the District Court discontinued the proceedings, holding that the applicant’s 1989 action had originally been lodged out of time. The applicant’s appeal is pending before the Budapest Regional Court. 2. On 24 June 1994 the Budapest V/VIII/XIII District Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant. On account of having forcibly resisted the eviction measure in the course of the above expropriation proceedings, the applicant was charged with libel and violence against persons acting in an official capacity. On 20 November 1996 the Pest Central District Court discontinued the proceedings, holding that the applicant’s indicted offence no longer represented a danger for the society.

On 13 June 1997 the Budapest Regional Court, upon the public prosecutor’s appeal, quashed the first-instance decision, convicted the applicant of violence against persons acting in an official capacity and sentenced him to a fine of HUF 10,000. The execution of the sentence was suspended for a probationary period of one year. On 19 March 1998 the Supreme Court rejected the applicant’s petition for review. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 about the length of the court proceedings concerning the expropriation of his house. 2. Moreover, the applicant complains of the expropriation measure itself and his eviction; he invokes Articles 3, 5 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. He also submits under Article 6 § 1 that the decisions reached by the Hungarian courts in the expropriation dispute were wrong.

3. Finally, the applicant, without invoking any particular provision of the Convention, complains about the Hungarian courts’ conduct concerning his conviction. PROCEEDINGS The application was lodged with the European Commission of Human Rights on 9 August 1993 and registered on 24 July 1996. On 27 February 1997 the Commission decided to communicate the application to the respondent Government, pursuant to Rule 48 § 2 (b) of its Rules of Procedure. The Government’s written observations were submitted on 24 April 1997. On 19 June 1997 the applicant submitted observations in reply to the respondent Government’s observations. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the European Court of Human Rights in accordance with the provisions of that Protocol.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 about the length of the court proceedings concerning the expropriation of his house. Article 6 § 1 provides that in the determination of his civil rights and obligations, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an impartial tribunal. The applicant considers that the length of the proceedings exceeds the “reasonable time” requirement set out in Article 6 § 1 of the Convention. The Government contest this. The Court notes that the three sets of proceedings complained of commenced in 1988, 1989 and 1990, respectively, and parts of the applicant’s original actions are still pending.

The Court recalls that the period to be considered begins only on 5 November 1992, when Hungary’s recognition of the right of individual petition took effect (Foti and Others v. Italy judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, § 53). In assessing the reasonableness of the time that elapsed after this date, account must be taken of the then state of the proceedings. Accordingly, the period to be considered is about seven years and two months. The Court considers, in the light of the criteria established by the case-law of the Court on the question of “reasonable time”, and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.

2. The applicant complains of the expropriation measure itself and his eviction; he invokes Articles 3, 5 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. He also submits under Article 6 § 1 that the decisions reached by the Hungarian courts in the expropriation dispute were wrong. The Court observes that the complaints about the expropriation measure and the applicant’s eviction as well as parts of the court proceedings relate to events prior to 5 November 1992 and, therefore, fall outside the competence ratione temporis of the Court. These complaints are thus incompatible with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

Examining the subsequent period, the Court considers that - to the extent that the applicant’s complaints under Article 6 § 1 can be understood to concern those parts of the proceedings which were already finally decided - there is no indication that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. The applicant’s submissions in this respect do not disclose any appearance of a violation of his rights under the Convention. In so far as these submissions concern those claims, which are still pending, the applicant’s complaints are premature. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

3. Finally, the applicant, without invoking any particular provision of the Convention, complains about the Hungarian courts’ conduct concerning his conviction. As regards the fairness of the criminal proceedings against the applicant, the Court considers that there is no indication that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. The applicant’s submissions in this respect do not disclose any appearance of a violation of his rights under the Convention. To the extent that the complaints concern the length of these proceedings, the Court finds that the overall length thereof, i.e. three years and nine months - a period involving three court instances -, does not exceed the “reasonable time” requirement set out in Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, DECLARES ADMISSIBLE, without pre-judging the merits, the applicant’s complaint about the length of the court proceedings concerning the expropriation; and

DECLARES INADMISSIBLE THE REMAINDER OF THE APPLICATION.

Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President