MAGYAR v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
MAGYAR v. HUNGARY (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 32396/96 de către Lajos MAGYAR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 13 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L.Rozakis, Președintele Fischbach, Bonello, dna Strážnická, Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 august 1993 de Lajos Magyar împotriva Ungariei și înregistrată la 24 iulie 1996 în dosarul nr. 32396/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent la 24 aprilie 1997 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 19 iunie 1997; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, născut în 1937, este un național maghiar și rezident în Budapesta. El este un mecanic al energiei electrice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele particulare ale cazului În martie 1988, Consiliul de District al 5-lea din Budapesta, astfel cum a confirmat Consiliul Metropolitan din Budapesta în iunie 1988, a expropriat casa reclamantului. A fost acordat un apartament de schimb și 1.110.000 de forinti maghiari (HUF) ca indemnare. August 1988 a adus la Curtea Centrală de District Pest o acțiune împotriva Consiliului Metropolitan, provocând expropriarea („acțiunea 1988”). În august 1988, Curtea de District a suspendat procesul, în așteptarea încheierii procedurii administrative privind executarea hotărârii expropriate, a expulzării reclamantului, precum și a punerii în aplicare a schemei de indemnizare. Guvernul afirmă că procedura a fost încheiată ulterior, deoarece reclamantul nu a urmărit această acțiune. În septembrie 1989, reclamantul a introdus o nouă acțiune în fața Curții de District, de data aceasta susținând o indemnitate suplimentară pentru proprietatea expropriată („acțiunea 1989”). La 8 noiembrie 1989, Curtea de District a organizat o audiere și a desemnat un expert imobiliar. La 14 februarie 1991, expertul și-a prezentat avizul cu privire la valoarea proprietății. Între timp, în 1990, reclamantul a introdus o a treia acțiune („acțiunea din 1990”) în fața Curții de District împotriva Consiliului de District al 17-lea din Budapesta și a altor acuzați care au susținut o revizuire judiciară cuprinzătoare a procedurii de expropriare și a compensației. La 5 martie 1991, Curtea de District a organizat o audiere comună cu privire atât la acțiunile din 1989, cât și la acțiunile din 1990, în cazul în care a fost suspendată procedura cu privire la primele, în așteptarea rezultatului procedurii cu privire la acestea din urmă. În această ocazie, reclamantul și-a prelungit acțiunea din 1990 la Biroul primarului din Budapesta în calitate de acuzat. Următoarea audiere în acest caz a fost programată pentru 7 mai 1991. La 9 august 1991, Curtea de District a separat cererile de compensare ale reclamantului de la restul acțiunii din 1990, în vederea transferului acestora la Curtea Regională de Budapesta pentru o acțiune suplimentară. Din cauza unei confuzii a documentelor, dosarul privind cererile de compensare a fost transmis Curții Regionale numai la 1 martie 1995, în urma unei plângeri de la reclamant. La 19 decembrie 1995 și 23 aprilie 1996, Curtea Regională de Budapesta a avut audieri. Septembrie 1996 a organizat o nouă ședință și a respins cererile de compensare ale reclamantului, în timp ce au fost interzise. Avocatul împotriva acestei decizii a fost depus la Curtea Supremă la 3 decembrie 1996. La 29 mai 1997, Curtea Supremă a pronunțat o ședință. Reclamantul susține că până acum nu a fost luată nici o decizie de a doua instanță. În ceea ce privește restul acțiunii reclamantei din 1990, la 9 august 1991, Curtea de District a întrerupt procedura susținând că acțiunile în acest sens au fost depuse din timp. La 8 octombrie 1991, Curtea regională de Budapesta a respins, în cele din urmă, recursul reclamantului împotriva ordinului de întrerupere. La 21 martie 1994, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare, deoarece a fost depusă din termenul legal de 60 de zile - care urmează să fie numărată de la data serviciului deciziei finale -, astfel cum se prevede în secțiunea 272 (1) din Codul de Procedură Civilă. La 9 mai 1996, Curtea Centrală de Pest a respins cererea de deschidere a cazului. La 9 octombrie 1996, Curtea Regională de Budapesta și-a respins recursul. Între timp, la 8 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District să relueze procedurile referitoare la acțiunea suspendată din 1989. La 12 septembrie 1996, Curtea de District a pronunțat o audiere și a suspendat din nou procedurile în așteptarea reluării potențiale a acțiunii din 1990. În urma hotărârii anterioare a Curții regionale din 9 octombrie 1996, la 12 La 22 mai 1998, Curtea de District a întrerupt procesul, declarând că acțiunea reclamantului din 1989 a fost inițial depusă din timp. Avocatul reclamantului este în așteptare în fața Curții Regionale de Budapesta. La 24 iunie 1994, Procurorul public din districtul Budapesta V/VIII/XIII a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului. Având în vedere respingerea forțată a măsurii de evacuare în cursul procedurii de expropriare de mai sus, reclamantul a fost acuzat de libele și de violență împotriva persoanelor care acționează în calitate oficială. La 20 noiembrie 1996, Curtea Centrală de District a Pest a întrerupt procedura, declarând că infracțiunea inculpată a reclamantului nu mai reprezintă un pericol pentru societate. La 13 iunie 1997, Curtea Regională de Budapesta, după apelul procurorului public, a anulat decizia de primă instanță, a condamnat reclamantul de violență împotriva persoanelor care acționează în calitate oficială și l-a condamnat la o amendă de 10.000 HUF. Execuția sentinței a fost suspendată pentru o perioadă de probă de un an. La 19 martie 1998, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii de judecată privind expropriarea casei sale. În plus, reclamantul se plânge de măsura de expropriare în sine și de expulzie; invocă articolele 3, 5 și 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. El susține, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că deciziile luate de instanța maghiară în litigiu de expropriare au fost greșite. În sfârșit, reclamantul, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, se plânge de comportamentul instanțelor maghiare în ceea ce privește condamnarea sa. La 27 februarie 1997, Comisia a hotărât să comunice cererea guvernului contestat, în conformitate cu art. 48 § 2 litera (b) din Regulamentul său de procedură. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 24 aprilie 1997. La 19 iunie 1997, reclamantul a prezentat observații în răspunsul la observațiile guvernului contestat. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii judiciare privind expropriarea casei sale. art. 6 § 1 prevede că, în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal imparțial. Reclamantul consideră că durata procedurii depășește cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul conteste acest lucru. Curtea remarcă că cele trei seturi de procedură se plângea începute în 1988, 1989 și respectiv în 1990, iar părțile acțiunilor inițiale ale reclamantului sunt încă în așteptare. Curtea reamintește că perioada care urmează să fie luată în considerare începe doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea dreptului unei cereri individuale (Foti și alții c. Hotărârea Italiei din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea respectivă a procedurii. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de aproximativ șapte ani și două luni. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența Curții cu privire la întrebarea „tempului rezonabil” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Reclamantul se plânge de măsura de expropriare în sine și de evacuare; invocă articolele 3, 5 și 8 din Convenție și art. 8 1 din Protocolul nr. 1. El susține, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 că hotărârile luate de instanța maghiară în litigiu de expropriare au fost greșite. Curtea observă că plângerile privind măsura de expropriare și expulzarea reclamantului, precum și părți ale procedurii judiciare se referă la evenimente anterioare la 5 noiembrie 1992 și, prin urmare, se îndepărtează de competența ratione temporis Astfel, aceste plângeri sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Examinarea perioadei ulterioare, Curtea consideră că - în măsura în care plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 pot fi înțelese că se referă la acele părți ale procedurii care au fost deja decise în sfârșit - nu există nici o indicație că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Propunerile reclamantului în acest sens nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. În măsura în care aceste depuneri se referă la aceste afirmații, care sunt încă pendente, plângerile reclamantului sunt prematuri. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului § 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, se plânge de comportamentul instanțelor maghiare cu privire la condamnarea sa. În ceea ce privește echitatea procedurii penale împotriva reclamantului, Curtea consideră că nu există nici o indicație că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Prezenta afirmație a reclamantului în acest sens nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. În măsura în care plângerile se referă la durata acestor proceduri, Curtea constată că lungimea generală a acestei proceduri, adică trei ani și nouă luni - o perioadă care implică trei instanțe judiciare - nu depășește cerințele privind „templa rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii judiciare privind expropriarea; și Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului