MAGYAR v. HUNGARY

DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58893/00 de către Lajos MAGYAR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dl T.L. Președintele adjunct având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 noiembrie 1996, având în vedere decizia parțială din 4 martie 2003, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Lajos Magyar, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1937 și locuiește în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1996, Registrul Landului Districtului de Budapesta a respins, din cauza lipsei documentelor justificative, cererea reclamantului de a înscrie în Registrul Landului proprietatea sa comună a unui bun imobiliar. La 17 mai 1996, reclamantul a depus un recurs administrativ. La 24 iunie 1996, Registrul de Land Metropolitan din Budapesta a respins recursul. La 12 august 1996, reclamantul a luat o acțiune pentru a contesta deciziile administrative. La 14 ianuarie 1997, districtul Pest Central a desfășurat o audiere. La 2 septembrie 1997, Curtea regională de Budapesta a ordonat reluarea procedurii, în așteptarea rezultatului unui litigiu de proprietate conexuat. În reluarea procedurii, la 16 iunie 1998, Curtea de District a desemnat un avocat de asistență juridică pentru reprezentarea reclamantului în acest caz. În audierea din 30 octombrie 1998, avocatul de asistență juridică a informat instanța că reclamantul a refuzat să-i furnizeze documente în posesia sa. La 21 decembrie 1998, reprezentantul reclamantului a solicitat ca ea să fie ușurată de sarcinile sale, având în vedere lipsa de cooperare a clientului ei. La 8 ianuarie 1999, Curtea de District a desfășurat o audiere și, ca urmare a unei modificări ale legii, a transferat cazul la Curtea Regională de Budapesta din motive de competență. Curtea regională a desfășurat audieri la 10 martie și 16 aprilie 1999. În ultima ocazie, Curtea regională a anulat deciziile administrative și a remis cazul în Registrul Terenului. La 10 mai 2001, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, a anulat decizia Curții regionale și a respins acțiunea reclamantului. Curtea a susținut că procedura administrativă a respectat legea. Hotărârea instanței a fost judecată în fața reclamantului la 22 iunie 2001. La 29 ianuarie 2002, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului, deoarece a fost introdusă în afara termenului statutar. COMPLAINTE Reclamantul se plânge de lungimea și rezultatul procedurii. Invocă art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul se plânge că litigiul administrativ a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul a contribuit la protragerea procedurii, în special prin faptul că nu a cooperat cu avocatul de asistență juridică desemnat pentru el și a apărut la ședința din 18 aprilie 1997. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început cel târziu la 17 mai 1996 când reclamantul a recurs împotriva deciziei administrative de primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis, G.S. c. Austria , nr. 26297/95, § 32, 21 decembrie 1999) și s-a încheiat la 29 ianuarie 2002 cu hotărârea Curții Supreme de revizuire. Prin urmare, procedura a durat cinci ani, opt luni și 14 zile, o perioadă care implică o administrație și trei instanțe judiciare. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Nu s-a afirmat că cazul era deosebit de complex și Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă, în conformitate cu observațiile guvernamentale, că nu a apărut la ședința din 18 aprilie 1997. Septembrie 1997, care a provocat o întârziere de patru luni și jumătate. În plus, reclamantul nu a furnizat reprezentantul său documentele necesare, împiedicând astfel progresele în acest caz pentru încă două luni. De asemenea, trebuie remarcat că reclamantul a contribuit la protragerea procedurii prin depunerea unei cereri inutile de reexaminare. Această cerere a fost condamnată la eșec, deoarece a fost depusă în afara termenului legal. Întârzierea consecintă a aproximativ șapte luni este atribuită reclamantului. Responsabilitatea pentru o întârziere de peste treisprezece luni trebuie, prin urmare, atribuită reclamantului. În ceea ce privește perioada rămasă de patru ani și șapte luni, Curtea observă că a luat Curtea Supremă doi ani pentru a hotărî apelul Registrului de teren. Cu toate acestea, ținând cont de întârzierea considerabilă atribuibilă reclamantului și de faptul că cazul a fost examinat de patru niveluri de competență, se constată că lungimea generală a procedurii nu este suficient de substanțială pentru a fi considerată excesivă (Sergi c. Italia , nr. 46998/99, hotărârea din 26 septembrie 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul se plânge, de asemenea, de rezultatul procedurii și de impactul hotărârii instanțelor asupra drepturilor sale de proprietate. Curtea observă că reclamantul și-a depus petiția de reexaminare la Curtea Supremă în afara termenului legal și că petiția a fost, în consecință, respinsă fără examinare. În consecință, reclamațiile interne nu au fost epuizate în mod corespunzător în ceea ce privește această parte a cererii, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 §, deci, trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. În consecință, aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii este inadmisibil. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58893/00

by Lajos MAGYAR

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

May 2004 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni,

judges

,

and Mr

T.L. Early

,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 12 November 1996,

Having regard to the partial decision of 4 March 2003,

Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 §

3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Lajos Magyar, is a Hungarian national who was born in 1937 and lives in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 15 April 1996 the Budapest District Land Registry dismissed, on the ground that supporting documents were missing, the applicant's request that his joint ownership of a real property be entered in the Land Register.

On 17 May 1996 the applicant filed an administrative appeal. On 24

June

1996 the Budapest Metropolitan Land Registry dismissed the appeal.

On 12 August 1996 the applicant brought an action to challenge the administrative decisions.

On 14 January 1997 the Pest Central District held a hearing.

A hearing scheduled for 18 April 1997 was adjourned as the applicant failed to appear. On 2 September 1997 the court held a hearing and suspended the proceedings pending the outcome of a connected ownership dispute.

On appeal, the Budapest Regional Court ordered the resumption of the proceedings. In the resumed proceedings, on 16 June 1998 the District Court appointed a legal aid lawyer to represent the applicant in the case. At the hearing on 30 October 1998 the legal aid lawyer informed the court that the applicant had refused to provide her with documents in his possession. On 21 December 1998 the applicant's representative requested that she be relieved of her duties, having regard to her client's lack of co-operation.

On 8 January 1999 the District Court held a hearing and, as a result of a change in the law, transferred the case to the Budapest Regional Court for reasons of competence. The Regional Court held hearings on 10 March and 16 April 1999. On the latter occasion, the Regional Court quashed the administrative decisions and remitted the case to the Land Registry.

On the Land Registry's appeal, on 10 May 2001 the Supreme Court, acting as the second-instance court, quashed the Regional Court's decision and dismissed the applicant's action. The court held that the administrative proceedings had complied with the law. The court's judgment was served on the applicant on 22 June 2001.

On 29 January 2002 the Supreme Court rejected the applicant's petition for review as it had been introduced outside the statutory time-limit.

COMPLAINTS

The applicant complains about the length and the outcome of the proceedings. He invokes Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

1.

The applicant complains that the administrative litigation lasted an unreasonably long time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part, provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ... , everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government claim that the applicant contributed to the protraction of the proceedings, in particular by failing to co-operate with the legal-aid lawyer appointed for him and to appear at the hearing on 18 April 1997.

The applicant contests these views.

The Court observes that the period to be considered began, at the latest, on 17 May 1996 when the applicant appealed against the first-instance administrative decision (see,

mutatis mutandis, G.S. v. Austria

, no.

26297/95, §

32, 21 December 1999) and ended on 29 January 2002 with the Supreme Court's review decision. The proceedings therefore lasted five years, eight months and fourteen days, a period involving one administrative and three court instances.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

It has not been asserted that the case was particulary complex and the Court sees no reason to hold otherwise.

As to the conduct of the applicant, the Court observes, in line with the Government's observations, that he failed to appear at the hearing on 18

April 1997. As a result, the hearing had to be rescheduled for 2

September 1997, which caused a delay of four and a half months. Moreover, the applicant failed to provide his representative with necessary documents, thus impeding progress in the case for a further two months. It is also to be noted that the applicant contributed to the protraction of the proceedings by filing a futile petition for review. This petition was doomed to failure since it was filed outside the statutory time-limit. The consequential delay of some seven months is attributable to the applicant.

Responsibility for a

delay of, altogether, more than thirteen months must therefore be ascribed to the applicant.

As regards the remaining period of four years and seven months, the Court observes that it took the Supreme Court two years to decide on the Land Registry's appeal. However, taking into account the considerable delay attributable to the applicant and the fact that the case was examined by four levels of jurisdiction, it is satisfied that the overall length of the proceedings is not substantial enough to be considered excessive (

Sergi v. Italy

, no. 46998/99, decision of 26 September 2000). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

2.

The applicant also complains about the outcome of the proceedings and the impact of the courts' decision on his property rights. The Court observes that the applicant filed his petition for review with the Supreme Court outside the statutory time-limit and that the petition was, in consequence, rejected without examination.

It follows that the domestic remedies have not been properly exhausted in respect of this part of the application, as required by Article 35 § 1. The complaints must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application inadmissible.

T.L. Early

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President