R.B. împotriva Ungariei

Comunicat la 8 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 64602/12 R.B. împotriva Ungariei depusă la 2 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna R.B., este un național maghiar, născut în 1988 și trăiește în Gyöngyöspata. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Sz. Sánta, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este de origine romă și un locuitor din Gyöngyöspata, un sat de 2.800 de persoane, din care aproximativ 450 sunt de origine romă. La 6 martie 2011 Jobbik Magyarországért Mozgalom (Mutare pentru o Ungarie mai bună) a organizat o demonstrație în Gyöngyöspata. Între 1 și 16 martie 2011, în legătură cu demonstrația, Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület (Asociația de Garda Civilă pentru un viitor mai bun) și alte două grupuri paramilitare de dreapta (Betyársereg și Véderő au organizat marșe în cartierul rom din sat.

La 10 martie 2011, dl S.T., împreună cu alte trei membri ai Bethársereg , trecut de casa reclamantului , strigând "Du-te înăuntru , ai blestemat gipsie murdare! " Ca răspuns, reclamantul și cunoștințele ei a spus S.T. să plece, așa cum a fost satul lor . S.T. a continuat amenințându-i spunând că va construi o casă în cartierul rom “din sângele lor”. De asemenea, s-a dus în direcția gardului care a umblat o haină spre solicitant, dar a fost reținut de unul dintre tovarășii săi. În timpul demonstrației și a ofițerilor de poliție de marș au fost prezente în Gyöngyöspata cu forțe îmbunătățite, dar nu a intervenit. La 7 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere penală împotriva infractorilor necunoscuti la Departamentul de Poliție Regională a Județeanului Heves, care susține „violența împotriva unui membru dintr-un grup etnic”, hărțuirea și încercarea de a provoca prejudicii corporale grave.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost auzit ca martor în ceea ce privește evenimentele. La cererea avocatului ei, Departamentul de Poliție Gyöngyös a informat reclamantul că procedurile penale au fost deschise pentru acuzații de hărțuire pe baza plângerii penale a unei terțe persoane, dl J.F. ulterior, reclamantul a fost informat că cazul ei a fost aderat la cel al J.F. La 7 octombrie 2011, Procurorul din districtul Gyöngyös a deschis anchete cu privire la suspiciunile de hărțuire. La 20 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat Procurorului să deschidă anchete pentru „violență împotriva unui membru al unui grup etnic”. Această cerere a fost respinsă de către Procuror la 3 noiembrie 2011. După cum rezultă din dosar, identitatea persoanelor care au trecut de casa reclamantului și a presupusului autor, S.T., au fost înființate de autoritățile de investigare.

În plus, Departamentul de Poliție a interogat un număr de martori, cunoștințele reclamantului, dar numai două dintre acestea au furnizat declarații relevante pentru acest caz. S.T. a refuzat să depună mărturie. La 2 februarie 2012, Departamentul de Poliție Gyöngyös a întrerupt investigațiile din cauza faptului că niciunul dintre martorii au auzit nu a justificat afirmația reclamantului că a fost amenințată. Reclamantul s-a plâns împotriva acestei decizii, argumentând că martorii au declarat în mod clar că S.T. a pronunțat declarații amenințatoare și degradante și că din circumstanțele cazului era clar că au fost dirijate împotriva reclamantului. De asemenea, a susținut că autoritățile de investigare nu au auzit S.T.

și alte două persoane suspectate de infracțiuni. La 21 martie 2012, Procurorul din districtul Gyöngyös a susținut decizia de primă instanță, constatând că amenințările și insultele nu au fost adresate reclamantului. La 1 iunie 2012, reclamantul, acționând în calitate de procuror privat înlocuitor, a depus o procedură la Curtea de District Gyöngyös, declarată admisibilă la 13 iunie 2012. Aceste proceduri par să fie pendente în fața autorităților interne. Reclamantul susține că a fost insultată și amenințată din cauza originii romilor și că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a efectua o investigație eficientă asupra atacului pe care a suferit-o, în special în ceea ce privește faptul că nu au luat suficiente măsuri pentru a stabili un motiv rasist posibil pentru incident.

Ea se plânge în continuare de absența unui răspuns corespunzător al poliției pentru a dispersa marșurile în general și pentru a preveni incidentul pe care l-a suferit în special. Se bazează pe articolele 3 și 8 citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. A fost introdusă cererea în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că propunerea ei de acuzare privată de înlocuire pare să fie în suspensie? Tratamentul reclamantului a fost supus la atingerea pragului articolului 3 din Convenție? În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor, chiar și atunci când au fost infligate de persoanele private (a se vedea Beganović c. Croația , nr. 46423/06, § 71, 25 iunie 2009), ancheta a fost adecvată în acest caz în sensul articolului Convenției?

Alternativ, în nerespectarea actului rapid (i) în prevenirea manifestărilor violente de intoleranță împotriva reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Hajduová c. Slovacia , nr. 2660/03, §§ 49-50, 30 noiembrie 2010) și (ii) în investigațiile penale, autoritățile maghiare nu au reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive, dacă este cazul, care rezultă din articolul Convenția, inclusiv dezlegarea oricăror motive rasiste ale insultatorului? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga orice posibilă motivație rasistă în spatele presupusului atac împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 14 din Convenția, citit în conjuncție cu articolul (a se vedea mutatis mutandis Nachova și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 160, CEDO 2005 VII)?

Communicated on 8 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 64602/12 R.B. against Hungary lodged on 2 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms R.B., is a Hungarian national, who was born in 1988 and lives in Gyöngyöspata. She is represented before the Court by Mr Sz. Sánta, a lawyer practising in Budapest. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is of Roma origin and an inhabitant of Gyöngyöspata, a village of 2,800 people, about 450 of whom are of Roma origin. On 6 March 2011 Jobbik Magyarországért Mozgalom (Movement for a Better Hungary) held a demonstration in Gyöngyöspata. Between 1 and 16 March 2011, in connection with the demonstration, Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület (Civil Guard Association for a Better Future) and two other right-wing paramilitary groups ( Betyársereg and Véderő ) organised marches in the Roma neighbourhood of the village.

On 10 March 2011 Mr S.T., together with three other members of Betyársereg , passed by the applicant’s house, yelling “Go inside, you damned dirty gypsies!” In response, the applicant and her acquaintances told S.T. to leave, as it was their village. S.T. continued threatening them by saying he would build a house in the Roma neighbourhood “out of their blood”. He also stepped towards the fence swinging an axe towards the applicant, but was held back by one of his companions. During the demonstration and the marches police officers were present in Gyöngyöspata with enhanced forces, but did not intervene. On 7 April 2011 the applicant filed a criminal complaint against unknown perpetrators with the Heves County Regional Police Department alleging “violence against a member of an ethnic group”, harassment and attempting to cause grievous bodily harm.

On an unspecified date the applicant was heard as a witness concerning the events. At the request of her lawyer, the Gyöngyös Police Department informed the applicant that criminal proceedings had been opened on charges of harassment based on the criminal complaint of a third person, Mr J.F. Subsequently, the applicant was informed that her case had been joined to that of J.F. On 7 October 2011 the Gyöngyös District Public Prosecutor’s Office opened investigations on suspicion of harassment. On 20 October 2011 the applicant’s lawyer requested the Prosecutor’s Office to open investigations for “violence against a member of an ethnic group”. This request was dismissed by the Prosecutor’s Office on 3 November 2011. As appears from the case file, the identities of the persons who had passed by the applicant’s house and that of the alleged perpetrator, S.T., were established by the investigating authorities.

Moreover, the Police Department questioned a number of witnesses, the applicant’s acquaintances, but only two of them provided statements relevant for the case. S.T. refused to testify. On 2 February 2012 the Gyöngyös Police Department discontinued the investigations on the ground that none of the witnesses heard had substantiated the applicant’s allegation that she had been threatened. The applicant complained against this decision, arguing that the witness testimonies clearly stated that S.T. had uttered threatening and degrading statements and that from the circumstances of the case it was clear that they had been directed against the applicant. She also submitted that the investigation authorities had failed to hear S.T.

and two other individuals suspected of the offences. On 21 March 2012 the Gyöngyös District Public Prosecutor’s Office upheld the first-instance decision, finding that the threats and insults had not been directed against the applicant. On 1 June 2012 the applicant, acting as substitute private prosecutor, filed a motion with the Gyöngyös District Court, which was declared admissible on 13 June 2012. These proceedings appear to be pending before the domestic authorities. COMPLAINTS The applicant contends that she was insulted and threatened because of her Roma origin, and that the authorities failed in their obligation to conduct an effective investigation into the attack which she suffered, in particular in that they did not take sufficient action to establish a possible racist motive for the incident.

She further complains about the absence of an appropriate response by the police to disperse the marches in general and to prevent the incident she suffered in particular. She relies on Articles 3 and 8 read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has the application been introduced in compliance with Article 35 § 1 of the Convention? In particular, has the applicant exhausted domestic remedies, given that her motion for substitute private prosecution appears to be pending? 2. Did the treatment the applicant was subjected to reach the threshold of Article 3 of the Convention? If so, having regard to the procedural protection from ill-treatment, even when inflicted by private persons (see Beganović v. Croatia , no. 46423/06, § 71, 25 June 2009), was the investigation in the present case adequate for the purposes of Article 3 of the Convention?

3. Alternatively, in allegedly failing to act expeditiously (i) in preventing violent manifestations of intolerance against the applicant (see, mutatis mutandis, Hajduová v. Slovakia , no. 2660/03, §§ 49-50, 30 November 2010) and (ii) in the criminal investigations, have the Hungarian authorities failed to meet their positive obligations, if any, arising out of Article 8 of the Convention, including the unravelling of any racist motives of the insulter? 4. Have the authorities taken all reasonable steps to investigate any possible racist motivation behind the alleged attack on the applicant, as required by Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3 (see, mutatis mutandis , Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos.

43577/98 and 43579/98, § 160, ECHR 2005 ‑ VII)?