R.B. v. HUNGARY
R.B. v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 8 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 64602/12 R.B. împotriva Ungariei depusă la 2 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna R.B., este un național maghiar, născut în 1988 și trăiește în Gyöngyöspata. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Sz. Sánta, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este de origine romă și un locuitor din Gyöngyöspata, un sat de 2.800 de persoane, din care aproximativ 450 sunt de origine romă. La 6 martie 2011 Jobbik Magyarországért Mozgalom (Mutare pentru o Ungarie mai bună) a organizat o demonstrație în Gyöngyöspata. Între 1 și 16 martie 2011, în legătură cu demonstrația, Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület (Asociația de Garda Civilă pentru un viitor mai bun) și alte două grupuri paramilitare de dreapta (Betyársereg și Véderő au organizat marșe în cartierul rom din sat. La 10 martie 2011, dl S.T., împreună cu alte trei membri ai Bethársereg , trecut de casa reclamantului , strigând "Du-te înăuntru , ai blestemat gipsie murdare! " Ca răspuns, reclamantul și cunoștințele ei a spus S.T. să plece, așa cum a fost satul lor . S.T. a continuat amenințându-i spunând că va construi o casă în cartierul rom “din sângele lor”. De asemenea, s-a dus în direcția gardului care a umblat o haină spre solicitant, dar a fost reținut de unul dintre tovarășii săi. În timpul demonstrației și a ofițerilor de poliție de marș au fost prezente în Gyöngyöspata cu forțe îmbunătățite, dar nu a intervenit. La 7 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere penală împotriva infractorilor necunoscuti la Departamentul de Poliție Regională a Județeanului Heves, care susține „violența împotriva unui membru dintr-un grup etnic”, hărțuirea și încercarea de a provoca prejudicii corporale grave. La o dată neespecificată, reclamantul a fost auzit ca martor în ceea ce privește evenimentele. La cererea avocatului ei, Departamentul de Poliție Gyöngyös a informat reclamantul că procedurile penale au fost deschise pentru acuzații de hărțuire pe baza plângerii penale a unei terțe persoane, dl J.F. ulterior, reclamantul a fost informat că cazul ei a fost aderat la cel al J.F. La 7 octombrie 2011, Procurorul din districtul Gyöngyös a deschis anchete cu privire la suspiciunile de hărțuire. La 20 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat Procurorului să deschidă anchete pentru „violență împotriva unui membru al unui grup etnic”. Această cerere a fost respinsă de către Procuror la 3 noiembrie 2011. După cum rezultă din dosar, identitatea persoanelor care au trecut de casa reclamantului și a presupusului autor, S.T., au fost înființate de autoritățile de investigare. În plus, Departamentul de Poliție a interogat un număr de martori, cunoștințele reclamantului, dar numai două dintre acestea au furnizat declarații relevante pentru acest caz. S.T. a refuzat să depună mărturie. La 2 februarie 2012, Departamentul de Poliție Gyöngyös a întrerupt investigațiile din cauza faptului că niciunul dintre martorii au auzit nu a justificat afirmația reclamantului că a fost amenințată. Reclamantul s-a plâns împotriva acestei decizii, argumentând că martorii au declarat în mod clar că S.T. a pronunțat declarații amenințatoare și degradante și că din circumstanțele cazului era clar că au fost dirijate împotriva reclamantului. De asemenea, a susținut că autoritățile de investigare nu au auzit S.T. și alte două persoane suspectate de infracțiuni. La 21 martie 2012, Procurorul din districtul Gyöngyös a susținut decizia de primă instanță, constatând că amenințările și insultele nu au fost adresate reclamantului. La 1 iunie 2012, reclamantul, acționând în calitate de procuror privat înlocuitor, a depus o procedură la Curtea de District Gyöngyös, declarată admisibilă la 13 iunie 2012. Aceste proceduri par să fie pendente în fața autorităților interne. Reclamantul susține că a fost insultată și amenințată din cauza originii romilor și că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a efectua o investigație eficientă asupra atacului pe care a suferit-o, în special în ceea ce privește faptul că nu au luat suficiente măsuri pentru a stabili un motiv rasist posibil pentru incident. Ea se plânge în continuare de absența unui răspuns corespunzător al poliției pentru a dispersa marșurile în general și pentru a preveni incidentul pe care l-a suferit în special. Se bazează pe articolele 3 și 8 citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. A fost introdusă cererea în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că propunerea ei de acuzare privată de înlocuire pare să fie în suspensie? Tratamentul reclamantului a fost supus la atingerea pragului articolului 3 din Convenție? În cazul în care, având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor, chiar și atunci când au fost infligate de persoanele private (a se vedea Beganović c. Croația , nr. 46423/06, § 71, 25 iunie 2009), ancheta a fost adecvată în acest caz în sensul articolului Convenției? Alternativ, în nerespectarea actului rapid (i) în prevenirea manifestărilor violente de intoleranță împotriva reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Hajduová c. Slovacia , nr. 2660/03, §§ 49-50, 30 noiembrie 2010) și (ii) în investigațiile penale, autoritățile maghiare nu au reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive, dacă este cazul, care rezultă din articolul Convenția, inclusiv dezlegarea oricăror motive rasiste ale insultatorului? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga orice posibilă motivație rasistă în spatele presupusului atac împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 14 din Convenția, citit în conjuncție cu articolul (a se vedea mutatis mutandis Nachova și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 160, CEDO 2005 VII)?