BALÁZS v. HUNGARY
BALÁZS v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 1 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 15529/12 János Krisztián BALÁZS împotriva Ungariei depusă la 5 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl János Krisztián Balázs, este un național maghiar, născut în 1991 și locuiește în Szeged. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Muhi, avocat practicant în Érd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2011, reclamantul și prietena sa, dna D.L., au fost insultate de trei oameni în fața unui club din Szeged, Ungaria. Reclamantul susține că cei trei oameni au făcut comentarii degradante despre originea sa romă și despre apariția fizică a prietenei sale. Apoi a apărut o a patra persoană, dl E.D., care s-a prezentat ca ofițer de poliție. A intrat într-o luptă cu reclamantul care s-a încheiat din cauza intervenției cunoștinților reclamantului. După lupta, dl E.D. a chemat poliția. Doi ofițeri au sosit. Atât reclamantul și domnul E.D. – precum și prietena – au fost escortați la secția de poliție și eliberați în ziua următoare. La 23 ianuarie 2011, reclamantul a fost examinat de către un practicant general, care a constatat că avea vânătăi pe piept, spate, gât și față. La 1 februarie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Publică Szeged împotriva domnului E.D. El a susținut că insultatorii săi au strigat la el „Gipsie Dirty, ai nevoie de o țigară? Aici sunt bani!” și a aruncat țigări și bani la el. El a susținut, de asemenea, că dl E.D., care s-a prezentat ca un ofițer de poliție la sosirea sa la locul de vedere, a întrebat ceilalți dacă „nu puteau suporta un mic gitan murdar” și, întoarcendu-se la el, l-a numit gitan. El a dat, de asemenea, o descriere a rănilor pe care le-a suferit. Mai mult, el a explicat că, în ziua următoare incidentului, el a identificat dl E.D. pe o rețea socială, unde acesta din urmă a comentat că în noaptea înainte de a fi “a fost lovit în cap un gitan întins pe teren”. La 7 februarie 2011, Procuratura a deschis o anchetă penală împotriva dlui E.D. pentru infracțiunea de „violență împotriva unui membru al unui grup”, în sensul art. 170 alin. (1) din Codul penal. La 17 martie 2011 au fost interogați cei doi ofițeri de poliție care au sosit la locul faptei, precum și doamna D.L. Acesta a confirmat versiunea reclamantului a evenimentelor. Mărturia ofițerilor de poliție nu conținea nici un cont despre incident; au sosit la locul faptei numai după lupta. La 5 iulie 2011 dl E.D. a fost interogat ca suspect pentru acuzații de tulburări publice ( Garázdaság ). El a declarat că reclamantul l-a provocat. El a recunoscut că l-a împins pe reclamant în autoapărare, dar a explicat că nu l-a lovit și nu l-a insultat. Într-o decizie din 20 iulie 2011 procurorul public a întrerupt ancheta privind „violența împotriva unui membru al unui grup”, având în vedere faptul că nu exista nici o indicație că dl E.D. a atacat reclamantul din ură rasială. Nu s-a putut stabili cine a provocat lupta și dacă există o legătură cauzală între insultele adresate împotriva reclamantului și lupta. La apelul reclamantului, la 8 septembrie 2011, Procurorul Regional al Procurorului Regional al Județeanului Csongrád a susținut decizia de primă instanță, având în vedere faptul că, deși există elemente care sugerează că lupta avea motive rasiste, nu au dovedit fără îndoială că reclamantul a fost atacat pe motivul originei romilor. Reclamantul susține că, la 21 ianuarie 2011, el a fost atacat din cauza originii sale rome și că autoritățile au eșuat în obligația lor de a efectua o investigație eficace asupra atacului pe care l-a suferit, în special în ceea ce privește faptul că nu au luat suficiente măsuri pentru a stabili un motiv rasist posibil pentru atac. El se bazează pe art. 3 citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. Întrebarea părților având în vedere obligația pozitivă a statelor în temeiul articolului 3 de a asigura protecția procedurală împotriva maltraturilor chiar dacă sunt infliși de persoanele private (a se vedea Beganović c. Croația , nr. 46423/06, § 71, 25 iunie 2009), a fost investigația adecvată în sensul articolului 3 citit singur și coroborat cu art. 14, în ceea ce privește, de asemenea, explorarea potențialelor motive rasiste (a se vedea Abdu c. Bulgaria , nr. 26827/08, § 29, 11 martie 2014)? Autoritățile au obținut mărturii de la martorii oculari, altele decât persoanele implicate direct în incident?