Balázs împotriva Ungariei

Comunicat la 1 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 15529/12 János Krisztián BALÁZS împotriva Ungariei depusă la 5 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl János Krisztián Balázs, este un național maghiar, născut în 1991 și locuiește în Szeged. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Muhi, avocat practicant în Érd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2011, reclamantul și prietena sa, dna D.L., au fost insultate de trei oameni în fața unui club din Szeged, Ungaria. Reclamantul susține că cei trei oameni au făcut comentarii degradante despre originea sa romă și despre apariția fizică a prietenei sale. Apoi a apărut o a patra persoană, dl E.D., care s-a prezentat ca ofițer de poliție.

A intrat într-o luptă cu reclamantul care s-a încheiat din cauza intervenției cunoștinților reclamantului. După lupta, dl E.D. a chemat poliția. Doi ofițeri au sosit. Atât reclamantul și domnul E.D. – precum și prietena – au fost escortați la secția de poliție și eliberați în ziua următoare. La 23 ianuarie 2011, reclamantul a fost examinat de către un practicant general, care a constatat că avea vânătăi pe piept, spate, gât și față. La 1 februarie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Publică Szeged împotriva domnului E.D. El a susținut că insultatorii săi au strigat la el „Gipsie Dirty, ai nevoie de o țigară? Aici sunt bani!” și a aruncat țigări și bani la el. El a susținut, de asemenea, că dl E.D., care s-a prezentat ca un ofițer de poliție la sosirea sa la locul de vedere, a întrebat ceilalți dacă „nu puteau suporta un mic gitan murdar” și, întoarcendu-se la el, l-a numit gitan.

El a dat, de asemenea, o descriere a rănilor pe care le-a suferit. Mai mult, el a explicat că, în ziua următoare incidentului, el a identificat dl E.D. pe o rețea socială, unde acesta din urmă a comentat că în noaptea înainte de a fi “a fost lovit în cap un gitan întins pe teren”. La 7 februarie 2011, Procuratura a deschis o anchetă penală împotriva dlui E.D. pentru infracțiunea de „violență împotriva unui membru al unui grup”, în sensul art. 170 alin. (1) din Codul penal. La 17 martie 2011 au fost interogați cei doi ofițeri de poliție care au sosit la locul faptei, precum și doamna D.L. Acesta a confirmat versiunea reclamantului a evenimentelor. Mărturia ofițerilor de poliție nu conținea nici un cont despre incident; au sosit la locul faptei numai după lupta.

La 5 iulie 2011 dl E.D. a fost interogat ca suspect pentru acuzații de tulburări publice ( Garázdaság ). El a declarat că reclamantul l-a provocat. El a recunoscut că l-a împins pe reclamant în autoapărare, dar a explicat că nu l-a lovit și nu l-a insultat. Într-o decizie din 20 iulie 2011 procurorul public a întrerupt ancheta privind „violența împotriva unui membru al unui grup”, având în vedere faptul că nu exista nici o indicație că dl E.D. a atacat reclamantul din ură rasială. Nu s-a putut stabili cine a provocat lupta și dacă există o legătură cauzală între insultele adresate împotriva reclamantului și lupta. La apelul reclamantului, la 8 septembrie 2011, Procurorul Regional al Procurorului Regional al Județeanului Csongrád a susținut decizia de primă instanță, având în vedere faptul că, deși există elemente care sugerează că lupta avea motive rasiste, nu au dovedit fără îndoială că reclamantul a fost atacat pe motivul originei romilor.

Reclamantul susține că, la 21 ianuarie 2011, el a fost atacat din cauza originii sale rome și că autoritățile au eșuat în obligația lor de a efectua o investigație eficace asupra atacului pe care l-a suferit, în special în ceea ce privește faptul că nu au luat suficiente măsuri pentru a stabili un motiv rasist posibil pentru atac. El se bazează pe art. 3 citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție.

Întrebarea părților având în vedere obligația pozitivă a statelor în temeiul articolului 3 de a asigura protecția procedurală împotriva maltraturilor chiar dacă sunt infliși de persoanele private (a se vedea Beganović c. Croația , nr. 46423/06, § 71, 25 iunie 2009), a fost investigația adecvată în sensul articolului 3 citit singur și coroborat cu art. 14, în ceea ce privește, de asemenea, explorarea potențialelor motive rasiste (a se vedea Abdu c. Bulgaria , nr. 26827/08, § 29, 11 martie 2014)? Autoritățile au obținut mărturii de la martorii oculari, altele decât persoanele implicate direct în incident?

Communicated on 1 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 15529/12 János Krisztián BALÁZS against Hungary lodged on 5 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr János Krisztián Balázs, is a Hungarian national, who was born in 1991 and lives in Szeged. He is represented before the Court by Ms E. Muhi, a lawyer practising in Érd. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 January 2011 the applicant and his girlfriend, Ms D.L., were insulted by three men in front of a club in Szeged, Hungary. The applicant maintains that the three men made degrading comments about his Roma origin and about the physical appearance of his girlfriend. Subsequently a fourth person, Mr E.D., appeared, presenting himself as a police officer. He got into a fight with the applicant which ended due to the intervention of the applicant’s acquaintances.

Following the fight, Mr E.D. called the police. Two officers arrived. Both the applicant and Mr E.D. – as well as the girlfriend – were escorted to the police station and released the day after. On 23 January 2011 the applicant was examined by a general practitioner, who found that he had bruises on his chest, back, neck and face. On 1 February 2011 the applicant lodged a criminal complaint with the Szeged Public Prosecutor’s Office against Mr E.D. He submitted that his insulters had shouted at him “Dirty gypsy, do you need a cigarette? Here is money!” and thrown cigarettes and money at him. He also maintained that Mr E.D., who presented himself as a police officer upon his arrival at the scene, had asked the others whether “[they] could not handle a dirty little gypsy” and, turning to him, had called him a gypsy.

He also gave a description of the injuries he had suffered. Furthermore, he explained that the day after the incident he had identified Mr E.D. on a social network, where the latter had been commenting that the night before he “had been kicking in the head a gypsy lying on the ground”. On 7 February 2011 the Public Prosecutor’s Office opened a criminal investigation against Mr E.D. for the offence of “violence against a member of a group” within the meaning of section 170 (1) of the Criminal Code. On 17 March 2011 the two police officers who had arrived at the scene were questioned, as well as Ms D.L. The latter corroborated the applicant’s version of the events. The testimony of the police officers’ did not contain any account of the incident; they had arrived at the scene only after the fight.

On 5 July 2011 Mr E.D. was questioned as a suspect on charges of public disturbance ( garázdaság ). He stated that the applicant had provoked him. He admitted to having pushed the applicant away in self-defence, but explained that he had neither hit nor insulted him. In a decision of 20 July 2011 the Public Prosecutor’s Office discontinued the investigation into “violence against a member of a group”, considering that there was no indication that Mr E.D. had attacked the applicant out of racial hatred. It could not be established who had provoked the fight and whether there was a causal link between the insults directed against the applicant and the fight.

On appeal by the applicant, on 8 September 2011 the Csongrád County Regional Public Prosecutor’s Office upheld the first-instance decision, considering that although there were elements to suggest that the fight had had racist motives, they did not prove beyond doubt that the applicant had been attacked on the ground of his Roma origin. COMPLAINTS The applicant contends that on 21 January 2011 he was attacked because of his Roma origin, and that the authorities have failed in their obligation to conduct an effective investigation into the attack which he suffered, in particular in that they have not taken sufficient action to establish a possible racist motive for the assault. He relies on Article 3 read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the States’ positive obligation under Article 3 to provide procedural protection from ill-treatment even when inflicted by private persons (see Beganović v. Croatia , no. 46423/06, § 71, 25 June 2009), was the investigation adequate for the purposes of Article 3 read alone and in conjunction with Article 14, also with regard to exploring the potential racist motives (see Abdu v. Bulgaria , no. 26827/08, § 29, 11 March 2014)? Did the authorities obtain testimonies from eyewitnesses other than the persons directly involved in the incident?