L.F. v. HUNGARY

Comunicat la 13 iulie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 621/14 L.F. împotriva Ungariei depusă la 19 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl L. F., a fost un național maghiar care s-a născut în 1956 și a trăit în Gyöngyöspata. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Sz. M. Sánta, un avocat practicant în Budapesta. Reclamantul a murit la 8 aprilie 2015. La 1 septembrie și 12 octombrie 2016 moștenitorii săi, dna L. F. (văduva sa), precum și dna I. F., dl L. F. Jr și dl M. F. (foii săi), au exprimat dorința de a continua cererea în fața Curții în locul său. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dna Kapronczay, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul și familia sa sunt de origine romă. După demonstrații anti-Roma și marșe paramilitare în Gyöngyöspata (a se vedea, de exemplu, R.B. c. Ungaria , nr. 64602/12, 12 aprilie 2016) primarul municipiului a demisionat și un politician al Mișcării pentru o Ungarie mai bună ( Jobbik Magyarországért Mozgalom ) a fost ales în locul său în iulie 2011. În timpul mandatului său, tensiunile dintre romi și non-roma au crescut. Una dintre măsurile adoptate a fost așa-numitul „modele Erpatak”, care se referă la un sistem social instituit de primarul Erpatak pe baza ideii că beneficiile sociale ar trebui plătite doar rezidenților care contribuie la dezvoltarea comunității și respectă legea și ordinea, mai degrabă decât celor care sunt „destructivi”. Se pare că, în pregătirea de a introduce un sistem similar în Gyöngyöspata, la 13 octombrie 2011, primarul, consilierul șef al biroului primarului și cineva contractat privat de biroul primarului au apărut la domiciliul reclamantului, însoțit de ofițeri de poliție. Poliția a rămas afară, iar ceilalți au intrat și au inspectat și au măsurat fiecare cameră. De asemenea, se susține că au fost făcute înregistrări video din interior, deși aceaceasta a fost contestată mai târziu de către autoritățile. Soția și copiii au fost, de asemenea, prezenti în acel moment, reclamantul nu a fost informat cu privire la scopul vizitei. Potrivit unui raport al comisarului parlamentar pentru drepturile minorităților naționale și etnice, alte familii rome au fost, de asemenea, supuse unor inspecții similare în Gyöngyöspata în octombrie 2011. ) să efectueze o anchetă aprofundată cu privire la inspecțiile de la domiciliu și să ia măsurile necesare pentru a restabili legalitatea și a preveni încălcări similare ale legii în viitor. La 19 octombrie 2011, reclamantul a depus o plângere penală cu privire la inspecția de la domiciliu, susținând intrarea ilegală pe proprietate privată. La 23 noiembrie 2011, poliția Gyöngyös a respins plângerea deoarece nu există dovezi că o infracțiune a fost comisă, având în vedere că reclamantul nu a solicitat primarului și colegilor săi să părăsească casa sa. 10. Răspunzând la o anchetă de poliție, biroul primarului a susținut că scopul inspecției a fost de a verifica dacă domiciliul reclamantului respectă cerințele decretului guvernamental nr. 253/1997 (XII.20) privind Planificarea și Construcția Urbană Națională (cunoscută de abreviatura OTÉK). Secțiunea 85 alineatul (4) litera (a) din decretul respectiv prevede că în fiecare cameră ar trebui să existe cel puțin 15 metri cubi de aer pe persoană. Biroul primarului a adăugat, de asemenea, că soția reclamantului a primit o alocație lunară de locuință din municipiul local și scopul secundar al inspecției a fost de a verifica condițiile de viață ale familiei. 11. La 12 decembrie 2011, reclamantul a contestat concedierea plângerii sale penale, argumentând că infracțiunea în sensul art. 176 din Codul Penal (întrare ilegală în proprietate privată) ar putea fi, de asemenea, comisă de către cineva care pretinde să efectueze o procedură oficială, în cazul în care nu era rezonabil să ceară obiecția victimei împotriva intruziei. Prin urmare, reclamantul a fost de părere că ancheta ar trebui să verifice dacă a existat o procedură oficială autentică în spatele vizitei sau dacă a fost falsă. 12. La 21 decembrie 2011, procurorul public Gyöngyös a respins obiecția, considerând că decizia impugnată a fost legală și motivată în mod corespunzător. 13. La 16 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat Oficiului Guvernamental al Județeanului Heves să examineze procedura și să verifice, în special, dacă persoanele care au intrat și au inspectat domiciliul său aveau dreptul legal să facă acest lucru. La 17 mai 2012, Biroul Guvernamental al Județeanului Heves a constatat că la 13 octombrie 2011 nu au existat proceduri în așteptare în cadrul cărora delegarea biroului primarului ar putea intra în casă în mod legal. De asemenea, Oficiul Guvernamental a informat reclamantul că îndeplinirea cerinței OTÉK privind conținutul cub al aerului în camere nu poate fi verificată decât în cadrul unor proceduri specifice de control al construcțiilor care nu intră în competența guvernului local. În plus, Comisia a remarcat că, deși au obținut toate documentele relevante din partea guvernului local Gyöngyöspata în ceea ce privește alocația pentru locuințe plătită familiei, nu a parut să fi fost adoptată nicio decizie după iulie 2011 de evaluare a eligibilității familiei reclamantului în beneficiul respectiv. 15. Pe baza acestor informații, reclamantul a depus o altă plângere penală, susținând intrarea ilegală pe proprietatea sa privată prin intermediul unei proceduri oficiale false, precum și abuzul de autoritate. El a apelat atenția autorităților asupra motivului rasist percebibil în spatele inspecției. 16. La 3 august 2012, poliția Gyöngyös a respins plângerea reclamantului, repetând în esență raționamentul deciziei adoptată la 23 noiembrie 2011. De asemenea, aceasta a adăugat că infracțiunea de intrare ilegală în proprietate privată nu poate fi comisă în mod intenționat decât dacă presupusul autor a fost (mistakenly) convins să aibă dreptul sau consimțământul necesar al victimei, nu ar putea exista nicio răspundere penală. În ceea ce privește presupusul abuz de autoritate, poliția a declarat că delegația nu a avut intenția de a provoca dezavantaj ilegal sau de a obține avantaj ilegal – acestea fiind elemente constitutive ale infracțiunii în cauză. 17. La 6 august 2012, reclamantul a contestat decizia poliției Gyöngyös. 18. La 22 august 2012, procurorul din Gyöngyös a ordonat o anchetă asupra plângerii penale ale reclamantului. Poliția din Gyöngyös a solicitat excluderea cazului în funcție de contactul regulat dintre ofițerii de poliție din Gyöngyös și primarul și colegii săi. 19. La 28 mai 2013, poliția Hatvan a întrerupt ancheta și au declarat că inspecția casei reclamantului a avut legătură cu o cerere de alocare de locuință prezentată de soția reclamantului la 5 iulie 2011. 20. La 11 iunie 2013, reclamantul a contestat întreruperea anchetei. El a susținut, în special, că cererea de alocație pentru locuințe a soției sale a fost deja acordată la 31 iulie 2011. Prin urmare, în acest caz nu au existat proceduri în așteptare, la 13 octombrie 2011, informații confirmate și de Biroul Guvernului County Heves la 17 mai 2012. 21. La 19 iulie 2013, procurorul public Gyöngyös a respins obiecția reclamantului cu privire la întreruperea anchetei. Decretul nr. 3/2009 (II. 2) al Adunării Guvernului Local al Gyöngyöspata privind beneficiile sociale (a se vedea punctul 2). De mai jos) au fost modificate începând cu 28 septembrie 2011 și este amendamentul care a făcut necesară inspecția de acasă. Prin urmare, în opinia procurorului, inspecția impugnată nu constituie o infracțiune, chiar dacă nu a fost efectuată în deplină conformitate cu dispozițiile din Legea nr. CXL din 2004 privind normele generale de procedură și servicii administrative. 22. Pentru frică de răzbunare, reclamantul nu a inițiat o urmărire privată subsidiară. Legea internă relevantă 23. Dispozițiile relevante ale vechii Coduri Penale (Legea nr. IV din 1978, în vigoare la momentul material) prevăzute după cum urmează: Intrarea ilegală în proprietate privată art. 176 „(1) Orice persoană care intră sau rămâne pe casă sau pe alte proprietăți sau limitele atașate la astfel de persoane prin forță, amenințăre sau pretinzând să efectueze o procedură oficială este vinovat de o infracțiune minoră pedepsită de închisoare de până la doi ani. ...” Abuzul de autoritate art. 225 „Celui care, cu scopul de a provoca dezavantaj ilegal sau de a obține avantaj ilegal, își încalcă datoria oficială, își depășește autoritatea oficială sau abuzează de poziția sa de autoritate, este vinovat de o infracțiune pedepsită de închisoare de până la trei ani.” 24. Dispoziția relevantă a Decretului nr. 3/2009 (II. 2.) al Adunării Guvernului Local din Gyöngyöspata privind Beneficiile Sociale, astfel cum a fost modificată, prevede: Secțiunea 7 „(1) Înainte de acordarea beneficiilor reglementate de prezentul decret, trebuie făcut un raport de anchetă socială cu privire la situația socială a reclamantului și rudelor sale apropiate care trăiesc în aceeași gospodărie ...” COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Convenția, de încălcarea dreptului său de a respecta domiciliul său, deoarece primarul Gyöngyöspata și colegii săi au intrat și i-au inspectat ilegal casa. 26. În plus, el a susținut că a fost supus acestei inspecții din cauza originii romilor. În acest sens, el s-a plâns de o încălcare a articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8. El a susținut, de asemenea, că Statul pârât nu a respectat obligația sa de a lua toate măsurile rezonabile pentru descoperirea oricăror posibile motive rasiste din spatele incidentului. 27. În legătură cu ancheta privind inspecția, reclamantul s-a plâns de o renunțare manifestă din partea autorităților și a susținut că au interpretat în mod eronat dispozițiile juridice relevante, ceea ce a condus la ineficacitatea măsurilor de remediere urmărite, în încălcarea articolului 13 din Convenție, citit coroborat cu art. 8. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a existat o încălcare a obligației pozitive ale statului contestat în temeiul aceleiași dispoziții din cauza presupusului nerespect al autorităților pentru a lua toate măsurile rezonabile pentru descoperirea oricăror posibile motive rasiste din spatele incidentului (a se vedea mutatis mutandis R.B. v. Ungaria , nr. 64602/12, § 88, 12 aprilie 2016)? Reclamantul a suferit discriminări din motive de origine romă, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?

Communicated on 13 July 2017

FOURTH SECTION

Application no. 621/14

L.F.

against Hungary

lodged on 19 December 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr L. F., was a Hungarian national who was born in 1956 and lived in Gyöngyöspata. He was represented before the Court by Mr Sz. M. Sánta, a lawyer practising in Budapest.

2.

The applicant died on 8 April 2015. On 1 September and 12 October 2016 his heirs, Ms L. F. (his widow), as well as Ms

I. F., Mr L. F. Jr and Mr

M. F. (his children), expressed the wish to pursue the application before the Court in his stead. They are represented before the Court by Ms

S.

Kapronczay, a lawyer practising in Budapest.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

4.

The applicant and his family are of Roma origin.

5.

Following anti-Roma demonstrations and paramilitary marches in Gyöngyöspata (see, for example,

R.B.

v. Hungary

, no. 64602/12, 12 April 2016) the mayor of the municipality resigned and a politician of the Movement for a Better Hungary (

Jobbik Magyarországért Mozgalom

) was elected in his place as of July 2011. During his tenure, tensions between Roma and non-Roma inhabitants increased. One of the measures he adopted was the so-called “Érpatak model”, which referred to a social scheme established by the mayor of Érpatak based on the idea that social benefits should only be paid to residents who contribute to the development of the community and respect law and order, rather than to those who are “destructive”.

6.

It appears that in preparing to introduce a similar scheme in Gyöngyöspata, on 13 October 2011 the mayor, the chief councillor of the mayor’s office and someone privately contracted by the mayor’s office turned up at the applicant’s house, accompanied by police officers. The police stayed outside, while the others went inside and inspected and measured every room. It is also alleged that video recordings were made of the interior, although this was later contested by the authorities. The applicant was not informed about the purpose of the visit. His wife and children were also present at the time.

7.

According to a report by the Parliamentary Commissioner for the Rights of National and Ethnic Minorities, other Roma families were also subjected to similar inspections in Gyöngyöspata in October 2011. The Commissioner was of the view that the practice in question appeared to have no legal basis and invited the Heves County Governmental Office (

Heves Megyei Kormányhivatal

) to conduct a thorough investigation into the home inspections and take the necessary steps in order to restore legality and prevent similar breaches of law in the future.

8.

On 19 October 2011 the applicant filed a criminal complaint about the inspection of his home, alleging unlawful entry onto private property.

9.

On 23 November 2011 the Gyöngyös police dismissed the complaint as there was no evidence that an offence had been committed, given that the applicant had not requested the mayor and his colleagues to leave his home.

10.

Responding to a police enquiry, the mayor’s office submitted that the aim of the inspection had been to verify whether the applicant’s home complied with the requirements of Government Decree no.

253/1997 (XII.

20.) on National Urban Planning and Construction (known by the abbreviation OTÉK). Section 85(4)(a) of that Decree stipulates that in each room there should be at least 15 cubic metres of air per person. The mayor’s office also added that the applicant’s wife was in receipt of a monthly housing allowance from the local municipality and the secondary aim of the inspection had been to verify the family’s living conditions.

11.

On 12 December 2011 the applicant objected to the dismissal of his criminal complaint, arguing that the offence within the meaning of Article

176 of the Criminal Code (unlawful entry onto private property) could also be committed by someone pretending to conduct an official procedure, in which case it was unreasonable to require the victim’s objection against the intrusion. Therefore, the applicant was of the view that the investigation should verify whether there had been a genuine official procedure behind the visit, or whether it had been false.

12.

On 21 December 2011 the Gyöngyös public prosecutor’s office dismissed the objection, finding the impugned decision lawful and duly reasoned.

13.

On 16 January 2012 the applicant requested the Heves County Governmental Office to examine the procedure and verify, in particular, whether the persons who had entered into and inspected his home had been legally entitled to do so.

14

.

On 17 May 2012 the Heves County Governmental Office found that on 13 October 2011 there had not been any pending procedures in the framework of which the delegation of the mayor’s office could lawfully enter the applicant’s home. The Governmental Office also informed the applicant that the fulfilment of the OTÉK requirement concerning the cubic content of air in rooms could only be verified in the framework of specific building control procedures which did not fall within the competence of the local government. It further noted that, although it had obtained all relevant documents from the Gyöngyöspata local government concerning the housing allowance paid to the family, there did not appear to have been any decision adopted after July 2011 to assess the applicant’s family’s eligibility for that benefit.

15.

On the basis of that information, the applicant filed another criminal complaint, alleging unlawful entry onto his private property by means of a fake official procedure, as well as abuse of authority. He called the authorities’ attention to the perceivable racist motive behind the inspection.

16.

On 3 August 2012 the Gyöngyös police dismissed the applicant’s complaint, repeating in essence the reasoning of the decision adopted on 23

November 2011. It also added that the offence of unlawful entry onto private property could only be committed intentionally – if the alleged perpetrator was (mistakenly) persuaded to have the necessary entitlement or consent of the victim, there could be no criminal liability. As regards the alleged abuse of authority, the police said that the delegation had not intended to cause unlawful disadvantage or obtain unlawful advantage – these being constituent elements of the offence in question.

17.

On 6 August 2012 the applicant objected to the decision of the Gyöngyös police.

18.

On 22 August 2012 the Gyöngyös public prosecutor’s office ordered an investigation into the applicant’s criminal complaint. It was conducted by the Hatvan police. The Gyöngyös police requested its exclusion from the case in the light of the regular contact between the police officers in Gyöngyös and the mayor and his colleagues.

19.

On 28 May 2013 the Hatvan police discontinued the investigation. They said that the inspection of the applicant’s home had related to a request for housing allowance submitted by the applicant’s wife on 5

July 2011.

20.

On 11 June 2013 the applicant objected to the discontinuation of the investigation. He alleged, in particular, that his wife’s request for housing allowance had already been granted on 31 July 2011. Therefore, there had not been any procedures pending in that case on 13

October 2011 –information also confirmed by the Heves County Government Office on 17

May 2012.

21.

On 19 July 2013 the Gyöngyös public prosecutor’s office dismissed the applicant’s objection concerning the discontinuation of the investigation. It held, in essence, that Decree no. 3/2009 (II. 2.) of the Assembly of the Local Government of Gyöngyöspata on Social Benefits (see paragraph

24

below) had been amended as of 28 September 2011 and it was that amendment which had made the home inspection necessary. Therefore, in the opinion of the prosecutor’s office, the impugned inspection did not constitute a criminal offence, even if it had not been conducted in full compliance with the provisions of Act no. CXL of 2004 on the General Rules of Administrative Proceedings and Services.

22.

For fear of retribution, the applicant did not initiate a subsidiary private prosecution.

B.

Relevant domestic law

23.

The relevant provisions of the old Criminal Code (Act no. IV of 1978, in force at the material time) provided as follows:

Unlawful entry onto private property

Article 176

“(1)

Any person who enters onto, or remains on, the home or other property or the confines attached to such, of another person by force, threat, or by pretending to conduct an official procedure, is guilty of a minor offence punishable by imprisonment of up to two years. ...”

Abuse of authority

Article 225

“Any public official who, with the aim of causing unlawful disadvantage or obtaining unlawful advantage, breaches his official duties, exceeds his official authority, or otherwise abuses his position of authority, is guilty of an offence punishable by imprisonment of up to three years.”

24.

The relevant provision of Decree no. 3/2009 (II. 2.) of the Assembly of the Local Government of Gyöngyöspata on Social Benefits, as amended, provides:

Section 7

“(1)

Prior to the granting of benefits governed by the present decree, a social inquiry report should be made about the social situation of the applicant and his or her close relatives living in the same household ...”

COMPLAINTS

25.

The applicant complained under Article 8 of the Convention of a violation of his right to respect for his home, in that the mayor of Gyöngyöspata and his colleagues had unlawfully entered and inspected his home.

26.

He further alleged that he had been subjected to that inspection on account of his Roma origin. In that connection, he complained of a violation of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8. He also argued that the respondent State had failed to comply with its obligation to take all reasonable steps to uncover any possible racist motives behind the incident.

27.

In connection with the investigation into the inspection, the applicant complained of a manifest reluctance on the part of the authorities and alleged that they had erroneously interpreted the relevant legal provisions, leading to the ineffectiveness of the remedies pursued, in breach of Article

13 of the Convention read in conjunction with Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article 8 of the Convention?

2.

In particular, has there been a violation of the respondent State’s positive obligation under the same provision on account of the authorities’ alleged failure to take all reasonable steps to uncover any possible racist motives behind the incident (see,

mutatis mutandis

,

R.B. v. Hungary

, no.

64602/12, § 88, 12

April 2016)?

3.

Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?