CASE OF CSÚCS v. HUNGARY

Prima secțiune CAUZA CSÚCS v. HUNGARY (Doc. nr. 75260/17) HOTĂRÂREA Strasburg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Csúcs v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Viktor Zsombor Csúcs („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 75260/17) împotriva Ungariei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”); hotărârea de a anunța cererea Guvernului maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 16 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusul maltrat al reclamantului de către ofițeri de poliție. Reclamantul s-a născut în 1993 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Fazekas, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele din caz, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 10:00. la 25 iunie 2016, reclamantul a parcat mașina în fața unei clădiri de birouri din Budapesta. Doi ofițeri de poliție au apărut și l-au reproșat pentru că și-au folosit telefonul mobil în timpul conducerii. Reclamantul a refuzat să recunoască că a făcut acest lucru. O altercație a apărut și, când unul dintre ofițerii a ajuns să-l prindă, reclamantul a fugit în clădirea birourilor și s-a oprit în zona de recepție. Ofițerii au chemat în întăriri. Încă trei ofițeri au sosit la scurt timp după aceea. Doi dintre ei au prins în cele din urmă reclamantul. Reclamantul a susținut că a fost scos din spatele biroului de recepție și lovit în stomac și brațele sale au fost apucați și ținut; ofițerii l-au reținut și l-au îngenunșat pe spate și l-au bătut în timp ce pronunțase insulte. Mai târziu a fost dus la secția locală de poliție, unde a fost reținut timp de o oră și jumătate. Imediat după eliberarea sa, reclamantul a fost examinat de un medic din serviciul ambulanței. Medicul a constatat că a suferit ușoare leziuni corporale, în special contuziuni ale capului, a ambelor încheieturi, a coapsei stânga, a zonei de coccigeal și a pieptului, precum și o abrazie a genunchiului stâng. Medicul a considerat că leziunile s-ar vindeca în opt zile. La 18 iulie 2016, reclamantul a depus o plângere penală la Departamentul de Poliție din districtul X din Budapesta. El a susținut că a fost supus unei măsuri de poliție excesive, în cursul căreia a fost abuzat verbal și a suferit leziuni. 10. Departamentul Procurorului Investigativ Central din Budapesta („Departamentul”) a inițiat o anchetă cu privire la o presupusă infracțiune de maltratare comisă în funcție de sarcini oficiale. 11. La 15 februarie 2017 Departamentul a încheiat ancheta, constatând că acuzațiile reclamantului erau nefondate. 12. Departamentul s-a bazat pe diferite documente, inclusiv pe plângerea reclamantului, pe documentele de poliție referitoare la angajamentul reclamantului către sediul de poliție, pe rapoartele medicale ambulatorii, pe formularele depuse de serviciul ambulatoriu, pe documentele prezentate de reclamant (inclusiv fotografiile leziunilor susținute), pe înregistrările video ale camerelor de securitate ale clădirii de birou și pe alte rapoarte medicale. A auzit, ca martori, reclamantul și doi gardieni de securitate prezenti la momentul incidentului, precum și șoferul ambulanței și o asistentă însoțitoare. A obținut, de asemenea, un aviz de expert medical forense și a organizat o procedură de identificare fotografică. Înregistrările camerei externe de securitate au fost analizate și evaluate; imaginile nu au arătat nici un bolnav Tratamentul care a avut loc în afara clădirii. Ofițerii de poliție implicați nu au fost interogați. 13. Departamentul a ajuns la concluzia că reclamantul nu a respectat instrucțiunile de poliție și a condus în interiorul clădirii de birouri pentru a evita o măsură legală de poliție, ceea ce înseamnă că coargerea a fost justificată. 14. La 7 martie 2017 reprezentantul legal al reclamantului a depus o plângere. 15. La 11 aprilie 2017 Biroul Procurorului General a respins plângerea, susținând că s-au colectat dovezi adecvate și suficiente, că constatările de fapt ale autorității mai mici sunt conforme cu dovezile și că a fost rezonabil ca Departamentul să concluzioneze că acuzațiile reclamantului sunt nefondate. Acesta a făcut referire la posibilitatea ca reclamantul, în calitate de procuror privat înlocuitor, să aducă cazul în fața unei instanțe. Cu toate acestea, reclamantul nu a ales să facă acest lucru. 16. În cadrul procedurilor separate, Tribunalul Central de District Pest a întrerupt procedurile de infracțiune de reglementare efectuate împotriva reclamantului pentru încălcarea traficului de utilizare a unui telefon mobil în timp ce conducea și pentru infracțiunile minore de „președința de a rămâne la locul de față” (Helyszín biztosításával kapcsolatos szabálysértés ). S-a convins că utilizarea telefonului mobil nu a fost dovedit și că reclamantul a condus în interiorul clădirii de birouri pentru că s-a simțit amenințat de ofițeri în loc de a frustra o măsură legală. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta care a urmat nu a fost adecvată, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a urmărit o acuzație privată înlocuitoare. Curtea a deținut deja în mai multe cazuri că reclamanții nu au fost obligați, ca o chestiune de epuizare a căilor de recurs interne, să urmărească o urmărire privată de substituție, în esență, deoarece acest lucru ar reprezenta urmărirea unei abordări juridice care ar avea același obiectiv ca reclamațiile lor penale (a se vedea Potosa c. Ungaria , nr. 40885/16, § 18, 7 iulie 2020; R.S. c. Ungaria , R. , nr. 65290/14, § 38, 2 iulie 2019; M.F. v. Ungaria , nr. 45855/12 , § 34, 31 octombrie 2017; R.B. v. Ungaria , nr. 64602/12, § 65, 12 aprilie 2016; și Borbála Kiss v. Ungaria , nr. 59214/11, §§§ 27, 26 iunie 2012). În consecință, o urmărire publică de substituție nu poate fi considerată un remediu eficace a cărui utilizare este necesară în scopuri de epuizare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizare a căilor de recurs interne trebuie, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată în continuare că cererea nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție. 22. Guvernul a susținut că reclamantul a frustrat o măsură legală de poliție, și astfel de conduită a justificat coerciția de care s-a plâns, în special deoarece nu a depășit ceea ce era necesar și proporțional în circumstanțe – așa cum s-a dovedit o anchetă adecvată și detaliată. Nu s-a justificat lipsa unui interogatoriu asupra ofițerilor implicați deoarece nu au putut fi intervievat nici ca suspecți (în absența unei suspiciuni bine fundamentate de o infracțiune) sau ca martori (datorită riscului de autoincriminare). 23. Jurisprudența relevantă a Curții a fost rezumat recent în, printre multe alte autorități, M.F. c. Ungaria (citată mai sus, §§ 42 45 și În plus, în cazul în care un individ se confruntă cu ofițerii de aplicare a legii, orice recurs la forța fizică care nu a fost considerat strict necesar de comportamentul persoanei diminuă demnitatea umană și este, în principiu, încălcarea dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție. Aceasta se aplică în special utilizării forței fizice împotriva unei persoane în care nu este făcută strict necesară de comportamentul său, indiferent de impactul asupra persoanei în cauză (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 100-01, CEDO 2015). 24. Curtea observă că reclamantul a fost implicat într-o altercație cu ofițerii de poliție, după care a fost dus la secția de poliție. Remarcă afirmația reclamantului că a fost tratat rău de doi ofițeri în timp ce a fost prins. După eliberarea de la secția de poliție, un medic a înregistrat că reclamantul a avut contuzii și o abrazie. 25. Curtea consideră că leziunile suferite de reclamant au fost suficient de grave pentru a pune această chestiune în domeniul de aplicare al articolului 3 și că trebuie să se stabilească dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste leziuni. 26. Curtea observă că reclamantul a fost prins în cursul unei intervenții de poliție cu suspiciune de a-și fi folosit telefonul mobil în timp ce conducea. Remarcă afirmația guvernului că coerciția aplicată de poliție a fost necesară de presupusa frustrare a unei măsuri legale a reclamantului. Cu toate acestea, consideră că Guvernul nu a furnizat niciun argument convingător sau credibil care să ofere o bază pentru explicarea sau justificarea gradului de forță utilizat în cursul operațiunii. În special, nu a fost clarificat ce conduită specială din partea reclamantului a justificat o reacție în cursul căreia a suferit numeroase leziuni. Având în vedere în special faptul că reclamantul a fost în cele din urmă achitat de infracțiunile de reglementare ale utilizării unui telefon mobil în timp ce conducea și de „deficiența de a rămâne la locul faptului”, Curtea constată că explicația Guvernului pentru incidentul stă neconsolidată cu faptul că mai mulți agenți de aplicare a legii au fost implicați la locul de pe scenă, care ar fi trebuit să fi putut stăpâni situația fără a provoca leziuni. Tribunalul consideră că acest lucru se aplică chiar dacă reclamantul ar fi putut inițial să nu fi fost dispus să coopereze cu acești ofițeri. În suma, reclamantul a fost eliberat din custodie cu o serie de răni care nu au fost convingute de guvern (a se vedea, mutatis mutandis Réti și Fizli c. Ungaria , nr. 31373/11, §§ 32-34, 25 septembrie 2012). 27. Deoarece Guvernul nu a demonstrat că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost făcută strict necesară prin comportamentul său, Curtea nu poate decât să concludă că o astfel de forță a diminuat demnitatea sa umană și a implicat o încălcare substanțială a articolului 3. 28. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un individ susține o afirmație argumentată de faptul că a fost tratat grav de către poliție sau de alte agenți ai statului în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în combinație cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în [convenția]” solicită prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace. Această investigație ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În cazul în care acest lucru nu ar fi cazul, interdicția juridică generală privind tortura și tratamentele și pedepsele inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică și în unele cazuri ar fi posibil ca agenții statului să abuse de drepturile celor care sunt în controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998–VIII; privind cerințele unei anchete eficace, a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 118-23. 29. Curtea observă că, în urma plângerii reclamantului, autoritățile au efectuat o anchetă detaliată cu privire la acuzațiile sale și au colectat dovezi ample. Cu toate acestea, nu este convins că această anchetă a fost suficient de aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele de mai sus de la art. 3. 30. În special, Curtea observă că ofițerii implicați nu au fost niciodată interogați de către autoritățile, menționând argumentul guvernului în ceea ce privește faptul că ofițerii în cauză nu au putut fi interogați fie ca martori, datorită riscului de autoincriminare, fie ca suspecți, în absența unei suspiciuni bine fundamentate de o infracțiune. Curtea constată că în acest argument nu există nicio forță, mai degrabă circulară, care a interzis în mod eficient reclamantului să aibă acces la presupusele autorități și l-a privat de orice oportunitate de a contesta versiunea lor de evenimente (a se vedea Nagy c. Ungaria [Comitet], nr. 43441/15, § 36, 26 mai 2020). 31. În acest context, având în vedere lipsa unei anchete aprofundate și eficace privind cererea argumentată a reclamantului – susținută de dovezi medicale – că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție, Curtea constată că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această afirmație. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o dificultăți considerabile din cauza încălcării constatate și să-i acorde suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, ceea ce corespunde la treizeci de ore de muncă juridică facturate de avocatul său la o rată orară de 120.37 EUR. Guvernul a contestat această cerere. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.600 EUR (trei mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

CSÚCS v. HUNGARY

(Application no. 75260/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Csúcs v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

75260/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr

Viktor Zsombor Csúcs (“the applicant”), on 20 October 2017;

the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the alleged ill-treatment of the applicant by police officers.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1993 and lives in Budapest. The applicant was represented by Mr

T. Fazekas

, a lawyer practising in Budapest.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

At about 10 p.m. on 25 June 2016 the applicant parked his car in front of an office building in Budapest. Two police officers appeared and reproached him for having used his mobile phone while driving. The applicant refused to admit that he had done so. An altercation ensued and, when one of the officers reached to grab him, the applicant ran inside the office building and stopped at the reception area.

The officers called in reinforcements.

6.

Three more officers arrived soon afterwards. Two of them ultimately apprehended the applicant. The applicant submitted that he had been pulled from behind the reception desk and hit in the stomach and his arms had been grabbed and held; the officers had restrained him and had knelt on his back and handcuffed him while uttering insults.

7.

He was later taken to the local police station, where he was held for one and a half hours.

8.

Immediately after his release, the applicant was examined by a doctor from the ambulance service. The doctor found that he had sustained slight bodily injuries, in particular contusions of the head, of both wrists, of the left thigh, of the coccygeal area and of the chest, as well as an abrasion of the left knee. The doctor considered that the injuries would heal within eight days.

9.

On 18 July 2016 the applicant lodged a criminal complaint with the Budapest District X Police Department. He submitted that he had been subjected to an excessive police measure, in the course of which he had been verbally abused and had suffered injuries.

10.

The Budapest Department of the Central Investigative Prosecutor’s Office (“the Department”) started an investigation into an alleged offence of ill-treatment committed in the course of official duties.

11.

On 15 February 2017 the Department completed the investigation, finding that the applicant’s allegations were unfounded.

12.

The Department relied on various documents, including the applicant’s complaint, the police documents relating to the applicant’s committal to the police station, the outpatient medical reports, forms filled in by the ambulance service, the documents submitted by the applicant (including photographs of the injuries sustained), the video-recordings of the office building’s security cameras and other medical reports. It heard, as witnesses, the applicant and two security guards present at the time of the incident, as well as the driver of the ambulance and an accompanying nurse. It also obtained a forensic medical expert opinion and organised a photographic identification procedure. The recordings of the external security camera were analysed and evaluated; the footage showed no ill

‑

treatment taking place outside the building.

The police officers involved were not questioned.

13.

The Department came to the conclusion that the applicant had not abided by the police instructions and had run inside the office building in order to avoid a lawful police measure, meaning that coercion had been justified.

14.

On 7 March 2017 the applicant’s legal representative lodged a complaint.

15.

On 11 April 2017 the Attorney General’s Office dismissed the complaint. It held that adequate and sufficient evidence had been collected, that the lower authority’s findings of fact were in accordance with the evidence and that it had been reasonable for the Department to conclude that the applicant’s allegations were unfounded. It referred to the possibility for the applicant, acting as a substitute private prosecutor, to bring the case before a court. However, the applicant did not choose to do so.

16.

In separate proceedings, on 31 October 2017 the Pest Central District Court discontinued regulatory offence proceedings conducted against the applicant for the traffic violation of using a mobile phone while driving and for the minor offence of “failing to remain at the scene” (

helyszín biztosításával kapcsolatos szabálysértés

). It was satisfied that the use of the mobile phone had not been proven and that the applicant had run inside the office building because he had felt menaced by the officers rather than to frustrate a lawful measure.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that he had been ill-treated by the police and that the ensuing investigation had not been adequate, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

18.

The Government argued that the applicant had not exhausted the available domestic remedies in that he had not pursued a substitute private prosecution. The applicant disagreed.

19.

The Court has already held in a number of cases that applicants were not required, as a matter of exhaustion of domestic remedies, to pursue a substitute private prosecution, essentially because to do so would represent the pursuit of a legal avenue which would have the same objective as their criminal complaints (see

Pósa v. Hungary

, no. 40885/16,

R.S. v. Hungary

, no. 65290/14, § 38, 2 July 2019;

M.F. v. Hungary

, no.

45855/12, § 34, 31 October 2017;

R.B. v. Hungary

, no. 64602/12, §§

60

‑

65, 12 April 2016; and

Borbála Kiss v. Hungary

, no. 59214/11, §§

25

‑

27, 26 June 2012). Consequently, a substitute public prosecution cannot be considered an effective remedy whose use is required for exhaustion purposes by Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed.

20.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

21.

The applicant alleged a breach of Article 3 of the Convention.

22.

The Government submitted that the applicant had frustrated a lawful police measure, and such conduct had justified the coercion complained of especially since it had not gone beyond what was necessary and proportionate in the circumstances – as had been proven by an adequate and detailed investigation. The absence of any questioning of the officers involved had been justified because they could not be interviewed either as suspects (in the absence of a well-founded suspicion of an offence) or as witnesses (because of the risk of self-incrimination).

23.

The Court’s relevant case-law has recently been summarised in, among many other authorities,

M.F. v. Hungary

(cited above, §§ 42

‑

45 and

51, with further references). In addition, where an individual is confronted with law-enforcement officers, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the person’s conduct diminishes human dignity and is in principle an infringement of the right set forth in Article 3 of the Convention. That applies in particular to the use of physical force against an individual where it is not made strictly necessary by his or her conduct, whatever the impact on the person in question (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 100-01, ECHR 2015).

24.

The Court observes that the applicant was involved in an altercation with police officers, after which he was taken to the police station. It notes the applicant’s allegation that he was ill-treated by two officers while being apprehended. After his release from the police station, a doctor recorded that the applicant had contusions and an abrasion.

25.

The Court considers that the injuries sustained by the applicant were serious enough to bring the matter within the scope of Article 3. It remains to be determined whether the State should be held responsible under Article

3 for those injuries.

26.

The Court observes that the applicant was apprehended in the course of a police intervention on suspicion of having used his mobile phone while driving. It notes the Government’s assertion that the coercion applied by the police was necessitated by the applicant’s alleged frustration of a lawful measure. However, it takes the view that the Government have not furnished any convincing or credible arguments which would provide a basis for explaining or justifying the degree of force used during the operation. In particular, it has not been clarified what particular conduct on the applicant’s side warranted a reaction in the course of which he sustained numerous injuries. Given in particular that the applicant was eventually acquitted of the regulatory offences of using a mobile phone while driving and of “failing to remain at the scene”, the Court finds that the Government’s explanation for the incident sits uncomfortably with the fact that several law-enforcement agents were involved at the scene, who should have been able to master the situation without causing injuries. The Court considers that this applies even if the applicant might initially have been unwilling to cooperate with those officers. In sum, the applicant was released from custody with a range of injuries not convincingly accounted for by the Government (see,

mutatis mutandis

,

Réti and Fizli v. Hungary

, no.

31373/11, §§ 32-34, 25 September 2012).

27.

Since the Government have not shown that the use of force against the applicant was made strictly necessary by his conduct, the Court cannot but conclude that such coercion diminished his human dignity and entailed a substantive breach of Article 3.

28.

The Court reiterates, moreover, that where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police or other agents of the State unlawfully and in breach of Article 3, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. This investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible. If this were not the case, the general legal prohibition on torture and inhuman and degrading treatment and punishment, despite its fundamental importance, would be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28

October 1998, § 102,

Reports of Judgments and Decisions

1998‑VIII; regarding the requirements of an effective investigation, see

Bouyid

, cited above, §§ 118-23).

29.

The Court observes that, following the applicant’s complaint, the authorities carried out a detailed investigation into his allegations and collected ample evidence. It is not, however, persuaded that this investigation was sufficiently thorough and effective to meet the above requirements of Article 3.

30.

In particular, the Court observes that the officers involved were never questioned by the authorities. It notes the Government’s argument to the effect that the officers in question could not be questioned either as witnesses, because of the risk of self-incrimination, or as suspects, in the absence of a well-founded suspicion of a crime. The Court finds little force in this argument, rather circular in nature, which effectively barred the applicant from access to the alleged perpetrators and thus deprived him of any opportunity to challenge their version of events (see

Nagy v. Hungary

[Committee], no. 43441/15, § 36, 26 May 2020).

31.

Against this background, in view of the lack of a thorough and effective investigation into the applicant’s arguable claim – supported by medical evidence – that he had been ill-treated by police officers, the Court finds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

33.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

34.

The Government contested that claim.

35.

The Court considers that the applicant must have suffered considerable distress on account of the violation found and awards him the full amount claimed.

Costs and expenses

36.

The applicant also claimed EUR 3,600 for the costs and expenses incurred before the Court. This amount corresponds to thirty hours of legal work billed by his lawyer at an hourly rate of EUR 120.

37.

The Government contested that claim.

38.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President