Porázik împotriva Ungariei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PORÁZIK c. HUNGARY (Derogare nr. 59026/14) HOTĂRÂREA Strasburg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Porázik c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59026/14) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Lászlóné Porázik („reclamantul”), la 22 august 2014; hotărârea de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 16 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la eșecul autorităților pe o perioadă lungă de timp pentru a înregistra titlul de proprietate al reclamantului în registrul terenurilor și la eșecul acestora de peste aproape patru ani pentru a-și expropia terenurile, în timpul căreia reclamantul nu a putut utiliza proprietatea sau pentru a obține compensații.

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Dunakeszi. Ea a fost reprezentată de Dl. D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 reclamantul a achiziționat o parte dintr-o cotă dintr-un bun comun nedivizat, o bucată de teren înregistrată sub parcela nr. 14770/1 și situată în zona interioară a districtului III din Budapesta. Ponderea în cauză a constituit 339/1000 din întregul. Din această cotă, reclamantul a cumpărat o parte a opt (denumit în continuare „activul”). În momentul achiziției activei reclamantului, planul local de zonare a desemnat întreaga proprietate ca zonă interioară (curterület De asemenea, în 1995, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a titlului său de proprietate activului autorității administrative de primă instanță.

La 11 aprilie 2005, cererea a fost refuzată de către autoritate. Reclamantul a făcut apel. La 12 ianuarie 2006, autoritatea de a doua instanție a anulat prima decizie și a ordonat o nouă procedură. Apoi, la o dată neespecificată în 2007, titlul de proprietate a activei reclamantului a fost înregistrat în registrul terenurilor și a fost exprimat ca o parte din întreg 84/2000. La o dată neespecificată în 2009, municipalitatea districtului Budapesta III (denumită în continuare „comunitatea”) a reclasificat – în temeiul decretului nr. 31/2009 (VI.25) (denumit în continuare „decretul municipal”) – desemnarea unei 339/1000 din întregul proprietate din zona interioară în zona publică (közterület ), în vederea pregătirii pentru expropriarea proprietăților pentru dezvoltarea infrastructurii de transport.

În temeiul art. 6 alin. (3) b) din Decretul guvernamental nr. 253/1997 (XII. 20) privind cerințele naționale de planificare și construcție a orașelor, zonele publice, cum ar fi zonele de infrastructură a transporturilor, nu sunt destinate construcțiilor. La 22 ianuarie 2010, municipalitatea a depus o cerere de expropriare a unei părți de 336 m mp a întregii proprietăți. La 23 februarie 2011, Oficiul Guvernului Budapestei (denumit în continuare „autoritatea de expropriare”) a expropriat acea parte a proprietății pe motiv că a fost necesară pentru prelungirea terminalului de autobuz. 11. Cererea de revizuire judiciară a acestei decizii a fost depusă de reclamantul și de alți proprietari ai proprietăților.

Curtea administrativă și a forței de muncă din Budapesta, într-o decizie din 3 aprilie 2013, a anulat decizia de expropriare și a ordonat noi proceduri. Acesta a declarat că scopurile necesare pentru interesul public nu au fost justificate, deoarece municipalitatea nu a confirmat necesitatea extinderii terminalului de autobuz. Diversele seturi ulterioare de proceduri au fost încheiate în cele din urmă de către autoritatea de expropriare la 4 iunie 2014, din cauza faptului că municipalitatea care a solicitat expropriarea nu a respectat apelul autorității de expropriare de a prezenta documente suplimentare, iar acest eșec a împiedicat capacitatea de a constata faptele. De atunci, municipalitatea nu a renovat pentru expropriarea proprietății.

13. Desemnarea proprietății ca zonă publică, care include desemnarea activei reclamantului, nu a fost revocată după încheierea procedurii de expropriare și a fost păstrată în vigoare până la o dată neespecificată. La 25 martie 2015, un terț a produs o scrisoare de intenție de a cumpăra ( Veteli szándéknyilatkozat ), propunendu-se prețul de 250.000.000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 1.116.000 euro) pentru partea 339/1000 din proprietate. S-a stabilit că tranzacția efectuată pe baza scrisorii de intenție se va încheia numai atunci când zona pentru proprietatea a fost modificată la cea a zonei de interior. 15. Ponderea 339/1000 a fost vândută la 31 decembrie 2015 către o terță parte pentru HUF 120 000 000 (aproximativ 566.000 EUR).

Reclamantul a susținut că are dreptul la 45,8% din suma respectivă, ținând seama de costurile pe care le-a suportat pentru procedurile care au avut loc.

ianuarie 2008 și, astfel cum este în vigoare la momentul materialului, după cum urmează: Secțiunea 2 „Proprietatea reală poate fi expropriată pentru următoarele scopuri de interes public, cu condiția ca condițiile prevăzute la secțiunea 3 să fie îndeplinite: ... (e) dezvoltarea infrastructurii de transport ...” Secțiunea 5 „(1) În temeiul secțiunii 2, literele (n)-(o), proprietarul proprietății imobiliare are, de asemenea, dreptul de a iniția achiziționarea sau expropriarea proprietății sale, în cazul în care (a) proprietarul a dobândit proprietatea proprietății înainte de impunerea restricției proprietăților specificate la lit. (b) sau (c) și (b) în conformitate cu reglementările locale privind construcțiile sau planurile de reglementare, proprietatea a fost selectată pentru un scop de interes public specificat în lege și care urmează să fie realizată în viitor, în cazul în care realizarea acestui scop nu poate fi așteptat de la proprietar, și selectarea proprietăților sale în acest scop obstrucționează substanțial sau pune capăt drepturilor sale de proprietate și de construcție; sau (c) un drept de utilizare în scop public, drept de cablu sau facilități legate de obiectivele de expropriare specificate în secțiunea 2, litera (o), o dată create, obstrucționează substanțial sau încetează utilizarea corectă a proprietății.

(2) În cazul specificat în subsecțiunea (1) litera (b), proprietarul imobilului poate solicita beneficiarului scopului de interes public sau, în absența unui astfel de beneficiar, municipiul, să fie obligat să depună o cerere de expropriare, în cazul în care nu a fost atins niciun acord privind vânzarea și achiziția proprietății în termen de trei ani de la deschiderea unui astfel de acord.” Secțiunea 6 „... (2) O parte din proprietate poate fi, de asemenea, expropriată (expropriare parțială)” Secțiunea 22 „... (2) Procedura de expropriare se efectuează de către organismul de administrare de stat competent teritorial al Guvernului.

Autoritatea competentă este organismul administrativ general de stat teritorial al Guvernului în conformitate cu locația proprietății care urmează să fie expropriate.” 17. Secțiunea 6 alineatul (3) din Decretul guvernamental nr. 253/1997 (XII.20) privind cerințele naționale de planificare urbană și construcție prevede că anumite sectoare ale unei zone administrative (igazgatási terület ) nu sunt destinate pentru scopuri generale de construcție, dar pot fi utilizate, printre altele, pentru plasarea instalațiilor de transport și utilități.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat din cauza (i) întârzierii înregistrării titlului ei de proprietate în registrul de terenuri, (ii) că autoritățile interne nu au continuat să ia o decizie privind expropriarea bunurilor sale, și (iii) ca urmare a incapacității ei de a-și utiliza activul în cursul acestei perioade. Ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Curtea observă că o parte din plângerile reclamantei se referă la întârzierea înregistrării titlului de proprietate în registrul terenurilor. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în ceea ce privește această chestiune, punctul de inițiere a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție este înregistrarea eventuală a titlului de proprietate. Acest lucru a avut loc la o dată neespecificată în 2007. Această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

20. În plus, Curtea remarcă că restul cererii nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a existat o ingerință în dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale. Din 2010, datorită reformării terenului în cauză ca zonă publică, aceasta a fost supusă anumitor restricții privind lucrările de construcție. În plus față de aceste constrângeri, din cauza incertitudinilor în ceea ce privește baza juridică a expropriației, autoritățile interne au eșuat pentru o lungime excesivă de timp pentru expropriarea proprietății, în ciuda obligației lor juridice de a face acest lucru.

Din punctul de vedere al reclamantului, aceste măsuri au constituit un control greșit al utilizării activelor sale. 22. Reclamantul s-a plâns în continuare că măsurile atacate, și anume stabilirea zonei publice prin decretul municipal și expropriarea ulterioră, nu au avut nicio bază juridică și i-au impus o sarcină excesivă ca individ. Pe această perioadă, ea nu a putut să-și folosească sau să-și vândă activele. 23. Guvernul a contestat cererile reclamantei în termeni generali și a susținut că procedura de expropriare a fost în conformitate cu legislația aplicabilă.

Evaluarea Tribunalului 24. După cum a declarat Curtea în mai multe ocazii, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele , să aibă o măsură de control asupra utilizării proprietăților în conformitate cu interesul general . Cele trei reguli nu sunt, totuși , distincte în sensul de a fi neconectate.

A doua și a treia norme se referă la cazuri speciale de ingerință în dreptul la bucuria pașnică a proprietăților și, prin urmare, ar trebui interpretate în lumina principiului general enunciat în prima regulă (a se vedea, printre multe alte autorități, Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000 I). 25. În cazul în cauză, Curtea observă că situația se plângea de origine în faptul că partea terenului care include activul reclamantului nu a fost desemnată ca o zonă publică de către Comunitate pentru a pregăti proprietatea să fie expropriată și că expropriarea – care a fost solicitată de comunitatea însăși – nu a fost efectuată pentru o perioadă de aproximativ patru ani din cauza eșecului municipalității de a susține cererea (a se vedea punctele 10-12 de mai sus).

26. În special, Curtea constată că, în temeiul decretului municipal, partea proprietății în cauză a fost rediseminată din zona interioară în zona publică. Denumirea ca arie publică a însemnat că exercitarea efectivă a dreptului de proprietate a reclamantului a fost redusă semnificativ de restricțiile privind utilizarea proprietății, în sensul că denumirea ca arie publică a avut ca rezultat o interdicție privind orice lucrări de construcție (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Deși reclamantul și-a păstrat dreptul de proprietate în cursul perioadei procedurii de expropriare (a se vedea punctul 12 de mai sus), aceste măsuri au constituit controlul utilizării proprietăților, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Barcza și alții c. Ungaria , nr. 50811/10, §§ 42-44,11 octombrie 2016). 27. Denumirea reclamantului se referă, de asemenea, la faptul că autoritățile nu își expropiază activul timp de aproximativ patru ani, în ciuda cererii de expropiere a municipiului. Curtea observă că această cerere de expropriare nu a fost destinată să limiteze sau să controleze utilizarea proprietăților, ci a fost pasul inițial într-o procedură care a condus la privarea deținerii ei, în scopul public al dezvoltării infrastructurii de transport, și anume înființarea unei terminale de autobuz (a se vedea punctul 10 de mai sus).

28. Deși măsurile contestate nu au avut toate aceleași efecte juridice și au avut scopuri diferite, Curtea consideră că acestea trebuie examinate împreună în funcție de prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Matos e Silva, Lda. și alții c. Portugalia , 16 septembrie 1996, § 85, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV și Barcza și alții , citat mai sus, § 44. Este necesar să se asigure dacă, luate în ansamblu, au ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre multe alte autorități, Jahn și altele v. Germania [GC], nr. 46720/99 și altele, § 93, CEDO 2005 VI).

29. Pentru a determina dacă această cerință a fost îndeplinită, Curtea recunoaște că politicile de planificare regională și de conservare a mediului, în cazul în care interesul general al comunității este preeminent, conferă statului o marjă de apreciere care este mai mare decât atunci când sunt în joc exclusiv drepturile civile (a se vedea Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 84, CEDH 2010). 30. În cazul în cauză, în ciuda încheierii procedurii de expropriare din cauza eșecului municipalității de a justifica cererea de expropriare, decizia finală privind expropriarea nu a fost dată până la 4 iunie 2014 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 31. Datorită eșecului municipalității de a justifica cererea de expropriare în perioada 2010-2014 (a se vedea punctele 10-12 de mai sus), aceasta nu a fost clară pentru solicitant în cazul în care și atunci când expropriarea oficială va avea loc.

În acest timp, ea nu ar putea nici aștepta realist să-și vândă activele la un preț echitabil și nici să obțină compensații pentru expropriare. Astfel, în plus față de efectele negative ale reformării terenurilor asupra exercitării drepturilor sale de proprietate, care au fost păstrate în vigoare chiar și după încheierea procedurii de expropriare (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamantul a fost lăsat într-o stare de incertitudine pe o perioadă lungă de timp cu privire la soarta proprietății sale (a se vedea mutatis mutandis Frendo Randon și alții c. Malta) , nr. 2226/10 , § 55 , 22 noiembrie 2011, și Barcza și alții , citate mai sus , § 47 . 32. În plus, începând cu 2009 reclamantul nu a putut efectua nici o lucrări de construcție asupra proprietății.

Curtea constată că existența interdicțiilor privind exercitarea dreptului de proprietate al reclamantului pe parcursul acestei perioade a accentuat și mai mult efectele prejudiciale ale perioadei lungi de expropriare. 33. Preluat împreună, seria de măsuri în acest caz a creat o situație care a deturnat echilibrul echitabil care trebuie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general și reclamantul a purtat o sarcină individuală și excesivă. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 2 250.365 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale.

Această sumă corespunde la pierderea beneficiilor de bunuri pe care le-a suferit ca urmare a faptului că nu a putut să-și folosească activul, ținând seama de tranzacția oferită în scrisoarea de intenție (a se vedea punctul 14 de mai sus) care nu s-a materializat. De asemenea, reclamantul a solicitat compensații pentru prejudicii morale în valoare de 50 000 EUR pentru stres și anxietate suferite pe o perioadă lungă de timp. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive.

37. Printre chestiunile pe care Curtea le ia în considerare în evaluarea compensației se numără prejudicii materiale, care reprezintă pierderea suferită de fapt ca urmare directă a unei presupuse încălcare, și prejudicii morale, care reprezintă anxietatea, inconvenientul, incertitudinea și alte pierderi nepecuniare cauzate de încălcare (a se vedea Žilinskienė c. Lituania, nr. 57675/09, § 60, 1 decembrie 2015). În plus, în cazul în care unul sau mai mulți șefi de daune nu pot fi calculate cu exactitate, sau în cazul în care distincția dintre prejudicii materiale și morale se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV).

38. În acest caz, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi avut un anumit grad de pierdere pecuniară, precum și să sufere incertitudine și frustrare ca urmare a încălcării constatate în acest caz. 39. Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului o sumă forfetară de 13.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale combinate. Costurile și cheltuielile 40. Reclamantul a solicitat 3 400 EUR plus 27% impozitul pe valoarea adăugată (IVA) pentru taxele legale suportate în fața Curții, suma care a corespuns la 17 ore de muncă juridică percepută la o rată oră de 200 EUR plus TVA. 41. Guvernul a contestat această cerere. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2000 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind întârzierea înregistrării titlului de proprietate al reclamantului în registrul terenurilor inadmisibil și restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 13.000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale combinate; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PORÁZIK v. HUNGARY (Application no. 59026/14) JUDGMENT STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Porázik v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59026/14) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Lászlóné Porázik (“the applicant”), on 22 August 2014; the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

16. Act no. CXXII of 2007 on Expropriation entered into force on 1 January 2008 and provided, as in force at the material time, as follows: Section 2 “Real property may be expropriated for the following public-interest purposes provided that the conditions under section 3 are met: ... (e) development of transport infrastructure ...” Section 5 “(1) Under section 2, points (n)-(o), the owner of the real property shall also have the right to initiate the purchase or expropriation of his property, where (a) the owner acquired ownership of the property prior to the imposition of the proprietary restriction specified in point (b) or (c), and (b) under the local building regulations or regulation plans the property has been selected for a public-interest purpose specified in the law and to be realised in the future, where the realisation of that purpose cannot be expected from the owner, and the selection of his property for that purpose substantially obstructs or terminates his proprietary and building rights; or (c) a public-purpose right of use, cable right or easement related to the expropriation objectives specified in section 2, point (o),, once created, substantially obstructs or terminates the proper use of the property.

(2) In the case specified in subsection (1), point (b), the owner of the property may request that the beneficiary of the public-interest purpose or, in the absence of such a beneficiary, the municipality, be obliged to submit an expropriation request, where no agreement on the sale and purchase of the property has been reached within three years of the initiation of such an agreement.” Section 6 “... (2) A part of the property may also be expropriated (partial expropriation).” Section 22 “... (2) The expropriation procedure shall be carried out by the territorially competent State administration body of the Government. The competent authority shall be the general territorial State administrative body of the Government according to the location of the property to be expropriated.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage