Bognár împotriva Ungariei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BOGNÁR/HUNGARY (Depunerea nr. 75757/14) HOTĂRÂREA Strasburg 20 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bognár/Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 75757/14) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Zsolt Bognár („reclamantul”), la 18 noiembrie 2014; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 29 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE În baza articolului 6 § 1 din Convenție (dreapta la un proces echitabil) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților), reclamantul s-a plâns de nerespectarea faptului că autoritățile nu au luat o decizie cu privire la expropriarea terenurilor sale timp de aproape zece ani, în timpul cărora nu a putut să utilizeze proprietatea sau să obțină compensații.

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost reprezentat de dl Cech, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1998, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren înregistrată sub parcela nr. 2738 în zona interioară a Leányfalu. La 16 iulie 2002, Hotărârea Centrală de Management al Apei a Dunării ( Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság ) a instituit o zonă de protecție pentru rezerva de apă a municipiului Leányfalu.

Potrivit deciziei, proprietatea reclamantului, împreună cu alte parcele de teren, făcea parte din zona de protecție interioară.Decizia prevedea că nu a fost permisă construirea unor instalații care nu îndeplineau scopurile rezervei de apă și că nici o activitate agricolă nu ar putea fi efectuată în zona de protecție interioară. În plus, proprietarii parcelelor de teren au fost obligați să permită utilizarea proprietății lor pentru orice activitate necesară de întreținere a rezervei de apă. La 16 decembrie 2002, Hotărârea Generală de Gestionare a Apei (Országos Vízügyi Igazgatóság a susținut decizia în primă instanță privind instituirea unei zone de protecție pentru rezerva de apă a municipiului și a rectificat-o pentru a specifica că zona de protecție a apei este proprietatea statului maghiar, reprezentată de Hotărârea de Gestionare a Asturii Trezorerie ( Kincstárioni Vagyoni Igazgatóság ). Duna Menti Regionális Vízmש Zrt.

), în conformitate cu decizia de primă instanță.Decizia din 16 decembrie 2002 a solicitat, de asemenea, ca, în conformitate cu art. 15 § 1 din decretul guvernamental nr. 123/1997(VII.18.), dacă proprietarul rezervei de apă protejate era diferit de cel al terenului din zona de protecție, proprietarul rezervei de apă protejate avea obligația de a achiziționa proprietatea terenului în zona de protecție, fie prin expropiere, fie prin intermediul unui acord de vânzare și achiziție. La 31 august 2003, reclamantul a trimis o scrisoare Direcției de Gestionare a Atelor Trezorerie, fiduciarul rezervei de apă, cerându-i să facă o ofertă. Hotărârea a transferat cererea la Dunării Regional Waterworks Inc., declarând că nu are competență pentru expropriarea.

La 9 octombrie 2003, Dunării Regional Waterworks Inc. a declarat, de asemenea, că nu are competență în această privință. La 14 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat Oficiul Administrativ Regional al Countyului Pest (Pest Megyei Közigazgatási Hivatal să inițieze procedurile de expropriare. La 5 aprilie 2004, reclamantul a oferit să-și vândă plățile de teren la Dunării Regional Waterworks Inc., care, la rândul său, a informat reclamantul că este Hotărârea de Management a Atelor Trezori care are competența de a încheia un acord. La 18 iulie 2005, Oficiul Administrativ Regional al Countyului Pest a emis o decizie privind expropriarea terenurilor reclamantului, evaluând cuantumul compensației la 23.805.800 forints maghiari (HUF) (aproximativ 70.000 euro (EUR)).

Decizia a obligat Dunării Regional Waterworks Inc. să plătească suma totală a compensației în termen de treizeci de zile. 12. La 20 decembrie 2005, această decizie a fost anulată în cadrul procedurii de revizuire judiciară de către Curtea Regională a Județeanului Pest, care a trimis cazul autorității administrative din cauza faptului că achiziționarea proprietăților face parte din competența Ministerului Protecției Mediului și de Managementul Apei. 13. La 30 martie 2006, biroul administrativ regional al județului Pest a ordonat Ministerului Protecției Mediului și Managementului Apei să facă o ofertă de expropiere a terenurilor. O cerere de control judiciar depusă de Ministerul a fost respinsă la 18 octombrie 2006 de Curtea Regională a județului Pest.

La 7 martie 2008, Oficiul Administrativ Regional din Ungaria Centrală ( Közép-Magyarország Közigazgatási Hivatal ) și-a dat decizia privind expropriarea plăcii de teren ale reclamantului și a ordonat Ministerului să plătească compensații în valoare de HUF 31.721.500 (aproximativ EUR 100.000) reclamantului în termen de șase zile. Decizia a stabilit data predarii în 15 mai 2008. Ministerul a plătit reclamantului suma declarată de compensare la 15 mai 2008. Reclamantul a predat proprietatea la 20 iunie 2008. Între timp, Ministerul a solicitat, de asemenea, revizuirea judiciară a hotărârii administrative din 7 martie 2008. În cadrul procedurii de judecată, Curtea Regională a Pest a anulat decizia administrativă, constatând că a fost National Asset Management Inc.

(Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt ) (succesorul juridic al Direcției de gestiune a activelor de trezorerie) care avea competența de a continua expropriarea. Astfel, instanța a trimis cazul autorităților administrative. Această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 12 aprilie 2010. În cadrul procedurii administrative redeschise, la 24 mai 2011, Oficiul Guvernamental al Countyului Pest (succesorul legal al Oficiului Administrativ Regional din Ungaria Centrală) a ordonat ca National Asset Management Inc. să furnizeze aviz de expropriare reclamantului în termen de nouăzeci de zile. National Asset Management Inc. să respecte această obligație la 8 februarie 2012. În cadrul procedurii care au urmat, Oficiul Guvernamental al Countyului Pest a emis o decizie privind expropriarea la 17 iulie 2012, stabilind suma compensației la HUF 62.356.000 (aproximativ 200 000 EUR).

Atât reclamantul, cât și National Asset Management Inc. a solicitat o revizuire judiciară a acestei decizii: în cazul reclamantului, pentru plata dobânzilor deoarece a transferat proprietatea la 20 iunie 2008; și în cazul National Asset Management Inc., pentru o reducere a cuantumului compensației. 18. La 23 aprilie 2013, Curtea Regională Administrativă și de Muncire din Budapesta a remis cazul în ceea ce privește plata dobânzilor autorității administrative. Într-o măsură intermediară, aceasta a suspendat, de asemenea, executarea compensației în măsura în care a fost contestată de National Asset Management Inc., dar a declarat ca valoarea rămasă a compensației exonerabile. În hotărârea finală din 20 mai 2014, instanța a redus suma compensației la 46.989.558 HUF (aproximativ 137.000 EUR).

Reclamantul a solicitat executarea compensației și a dobânzilor conexe la 25 august și 20 noiembrie 2014. Cererea a fost acordată de Oficiul Guvernamental al Countyului Pest la 4 decembrie 2014, care a ordonat National Asset Management Inc. să plătească suma rămasă a compensației și dobânzilor datorate cu efect începând cu 20 iunie 2008. 21. Valoarea integrală a compensației a fost plătită reclamantului la 29 ianuarie 2015. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de expropriare a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 24. Guvernul a admis că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil într-un timp rezonabil.

Acestea au susținut că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 18 iulie 2005, atunci când Oficiul Administrativ al Countyului Pest a emis o decizie privind expropriarea terenurilor reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus), și s-a încheiat la 20 mai 2014, când Tribunalul Regional Administrativ și Muncii din Budapesta a emis o hotărâre finală privind cuantumul compensației (a se vedea punctul 19 mai sus). 25. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și fondurile acestei plângeri. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, întrucât cererea reclamantului la autoritatea administrativă a fost un pas preliminar necesar în fața procedurii (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 65, CEDO 2007 II și Blake c. Regatul Unit , nr. 68890/01, § 40 , 26 septembrie 2006 ) perioada a început la 14 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

În plus, executarea unei hotărâri face parte integrantă a procedurii (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II) și, prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a încetat să se desfășoare la 4 decembrie 2014, atunci când Oficiul Guvernamental al Countyului Pest a ordonat National Asset Management Inc. să plătească suma totală a compensației și dobânzilor (a se vedea punctul 20 de mai sus). Procedura a durat astfel aproximativ zece ani și unsprezece luni. 26. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil” 27. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat din cauza faptului că autoritățile interne nu au luat o decizie cu privire la expropriarea plății sale de teren și, prin urmare, incapacitatea sa de a face uz de proprietatea sa în această perioadă. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 29. Guvernul solicită Curții să declare această plângere inadmisibilă ca fiind incompatibilă Rationne personae cu dispozițiile Convenției, susținând că orice litigii care rezultă din expropriarea terenurilor reclamantului au fost rezolvate de către Oficiul Administrativ Regional Central Ungariei, care în 2008 a acordat reclamantului o compensare adecvată în valoare de HUF 31.721.500 (a se vedea punctul 14 mai sus).

În plus, suma totală a compensației a fost plătită reclamantului la 29 ianuarie 2015. Din punctul de vedere al Guvernului, reclamantul și-a pierdut astfel statutul de victimă. 30. Reclamantul a susținut că, deși în cele din urmă a primit întreaga compensație pentru expropriarea, autoritățile interne nu au recunoscut limitarea lungă a utilizării proprietăților sale, provocată de procedurile de expropriare deficientă. El a susținut, de asemenea, că a fost compensat pentru pierderea proprietății sale, dar nu pentru restricțiile grave care au durat mult timp. Astfel, el nu și-a pierdut statutul de victimă.

31. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statut de „victim”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI). Problema cu privire la dacă o persoană poate pretinde încă că este victimă de o presupusă încălcare a Convenției presupusă, în esență, de partea Curții, o examinare post facto a situației sale (a se vedea Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 181, CEDO 2006 V, și Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano c. Italia [nr. 38433/09, § 82, CEDO 2012). 32. În cazul instantaneu, zona de protecție a apei a fost înființată la 16 decembrie 2002 (a se vedea punctul 7 de mai sus), iar parcela de teren a reclamantului a fost în cele din urmă expropiată printr-o decizie a Oficiului Guvernamental la 17 iulie 2012, din cauza căreia a primit compensații la 29 ianuarie 2015. Expropierea a pus capăt situației reclamate de solicitant. Cu toate acestea, în opinia Curții, acest lucru nu constituie o recunoaștere implicită a unei încălcări a Convenției. În plus, compensarea și dobânzile datorate începând cu 20 iunie 2008 au fost plătite în ceea ce privește pierderea terenurilor prin achiziționarea obligatorie de către stat.

Acestea nu se referă la restricțiile care erau în vigoare anterior, în timp ce autoritățile interne nu se desfășoară cu expropriarea, sau la faptul că dreptul de compensare al reclamantului era precariu și defeabil pentru o perioadă lungă de timp, chiar și după ce proprietatea sa a fost în cele din urmă transferată în stat. 33. Prin urmare, Curtea consideră că incapacitatea reclamantului să își utilizeze proprietatea pentru o perioadă prolungată și că întârzierea procedurii de expropriare nu a fost recunoscută și nu a fost remediată de autoritățile interne. 34. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 35. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție.

În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Începând din 2002, datorită creării unei zone de protecție a apei, terenurile în cauză au fost supuse unor restricții referitoare la activitățile industriale, de transport și agricole și la interzicerea construcției. În afară de aceste constrângeri, datorită incertitudinilor în ceea ce privește competența, autoritățile interne nu au efectuat expropriarea proprietății pentru o lungime excesivă de timp, în ciuda obligației lor juridice de a face acest lucru. Din punctul de vedere al reclamantului, aceste măsuri au constituit un control al utilizării proprietăților sale. 37. Reclamantul a acceptat faptul că măsurile contestate, și anume stabilirea zonei de protecție a apei și expropriarea, au avut o bază juridică, dar a susținut că i-au impus o sarcină excesivă ca individ.

Pe parcursul acestei perioade, el nu a putut să-și folosească sau să-și vândă proprietatea. El a susținut, de asemenea, că decizia finală privind expropriarea a fost eliberată în iulie 2012, nu a primit întreaga compensație până la aproximativ trei ani mai târziu. 38. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la fondul plângerii.

Evaluarea Curții 39. După cum a declarat Curtea în mai multe ocazii, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele , să aibă o măsură de control asupra utilizării proprietăților în conformitate cu interesul general . Cele trei reguli nu sunt, totuși , distincte în sensul de a fi neconectate.

A doua și a treia norme se referă la cazuri speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților și, prin urmare, ar trebui interpretate în lumina principiului general enunciat în prima regulă (a se vedea, printre multe alte autorități, Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000 I). 40. În cazul în cauză, Curtea observă că situația reclamată de către reclamant a fost cauzată de faptul că proprietatea sa a fost desemnată ca parte dintr-o zonă interioară de protecție a apei și că expropiarea sa, deși ordonată de lege, nu a fost efectuată pentru o perioadă de aproximativ zece ani.

41. În special, Curtea constată că, în urma adoptării unei hotărâri privind instituirea unei zone de protecție a apei, parcela de teren a reclamanților a fost desemnată ca parte a unei zone de protecție interioară prin intrarea în registrul terenurilor.Decizia Direcției Generale de Management al Apei din 16 decembrie 2002 a declarat că, în temeiul articolului 15 § 1 din decretul guvernamental nr. 123/1997(VII.18)., ar trebui expropriate parcele de teren din zona interioară de protecție a apei, în vederea asigurării că rezerva de apă are același proprietar ca terenul unde se afla. Decizia nu a stabilit un termen pentru procesul de expropriare. Cu toate acestea, aceasta a specificat că reclamantul ar putea, de asemenea, iniția un transfer de proprietate în cazul în care autoritățile nu au făcut acest lucru (a se vedea punctul 7 de mai sus).

42. Înființarea zonei de protecție a însemnat că exercitarea efectivă a dreptului său de proprietate a reclamantului a fost redusă semnificativ de restricțiile privind utilizarea proprietăților (în ceea ce privește activitățile agricole și industriale) și de interzicerea lucrărilor de construcție. Deși, până la decizia finală privind expropriarea nu a fost luată, dreptul de proprietate al reclamantului nu a dispărut, aceste măsuri au evidențiat în mod clar controlul utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea paragraf al Protocolului nr. 1 (a se vedea, ca un caz similar, Barcza și alții , citat mai sus §§§ 42-44). 43. De asemenea, plângerea reclamantului se referă la faptul că autoritățile nu își expropiază terenurile timp de aproximativ zece ani, în ciuda obligației legale de a face acest lucru și la faptul că aceasta a fost la cererea sa.

Această obligație de expropriare nu a fost destinată să limiteze sau să controleze utilizarea proprietăților și nu se referă la achiziționarea proprietăților în interesul public, ci a avut în vedere pasul inițial într-o procedură care duce la privarea deținerii, care are legătură cu o perioadă lungă de timp. Aceste măsuri nu au intrat în apropierea celui de-al doilea sau a treilea regulament în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 44. Având în vedere că măsurile contestate nu toate au avut același efect juridic și au avut scopuri diferite, Curtea consideră că acestea trebuie examinate împreună în funcție de prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Matos e Silva, Lda.

și alții c. Portugalia, 16 septembrie 1996, § 85, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Barcza și alții, Este necesar să se cerceteze dacă, luate în ansamblu, au ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre multe alte autorități, Jahn și altele v. Germania [GC], nr. 46720/99 și altele 2, § 93, ECHR 2005 VI).

45. Pentru a determina dacă această cerință a fost îndeplinită, Curtea recunoaște că politicile de planificare regională și de conservare a mediului, în cazul în care interesul general al comunității este preeminent, conferă statului o marjă de apreciere care este mai mare decât atunci când sunt în joc exclusiv drepturile civile (a se vedea Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 84, CEDH 2010). 46. În cazul în cauză, în ciuda eventualului înființare a zonei de protecție a apei în 2002 și a obligației autorităților interne de a iniția o procedură de expropriare în vederea achiziționării proprietății plăților pentru zona de protecție a apei, decizia finală privind expropriarea a fost adoptată numai la 17 iulie 2012 (a se vedea punctul 17 de mai sus).

47. Curtea constată că reclamantul a încercat mai multe încercări de a finaliza procedura de expropriare și de a avea o autoritate desemnată pentru a exercita competența asupra acestei chestiuni; cu toate acestea, niciunul dintre acestea nu a obținut rezultate (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). În sfârșit, chiar și după confirmarea la 12 aprilie 2010 de către Curtea Supremă a obligației autorităților administrative de a încheia procedura de expropriare (a se vedea punctul 15 de mai sus), National Asset Management Inc., autoritatea desemnată pentru a conduce expropriarea, nu a luat nicio acțiune timp de încă doi ani înainte ca expropriarea să fie ordonată în cele din urmă de Biroul Guvernamental al Countyului Pest (a se vedea punctul 1). Din cauza problemelor de competență nerezolvate și a provocărilor în curs pentru deciziile administrative, reclamantul nu a fost clar dacă și atunci când ar avea loc expropriarea oficială.

În acest timp, el nu ar putea nici să se aștepte realist să-și vândă proprietatea la un preț echitabil, nici să obțină compensații pentru expropriarea. Astfel, în plus față de efectele prejudiciabile ale stabilirii unei zone de protecție a apei asupra exercitării dreptului său la proprietate, pe o perioadă lungă de timp reclamantul a fost lăsat într-o stare de incertitudine cu privire la soarta plăcii sale de teren (a se vedea, mutatis mutandis Frendo Randon și alții v. Malta , nr. 2226/10 , § 55, 22 noiembrie 2011; Barcza și alții , citat mai sus, § 47). 49. În plus, începând cu anul 2002, reclamantul nu a putut desfășura activități agricole sau industriale sau orice lucrări de construcție pe teren.

Curtea constată, de asemenea, că existența pe parcursul acestei perioade de interdicții privind exercitarea dreptului de proprietate al reclamantului a accentuat și mai mult efectele prejudiciale ale perioadei lungi de expropriare. 50. În cele din urmă, Curtea constată că suma totală a compensației a fost în cele din urmă plătită reclamantului la aproximativ trei ani după decizia finală privind expropriarea. 51. Preluat împreună, seria de măsuri în acest caz a creat o situație care a afectat echilibrul echitabil care ar trebui atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general și reclamantul a prezentat o sarcină individuală și excesivă.

52. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea Prejudicii materiale pentru stresul și anxietatea pe care a suferit-o de o perioadă lungă de timp. 55. Guvernul a contestat această afirmație. 56. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit incertitudine și frustrare ca urmare a încălcării pe care le-a constatat.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea condamnă reclamantul 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat 6,175 EUR plus 27% impozitul pe valoarea adăugată (TVA) pentru taxele juridice suportate în fața Curții, ceea ce a corespuns la 39,5 ore de muncă juridică taxată la o rată oră de 150 EUR plus TVA și la 5 ore de muncă paralegală taxată la o rată oră de 50 EUR plus TVA. 58. Guvernul a contestat această cerere. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5.000 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BOGNÁR v. HUNGARY (Application no. 75757/14) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bognár v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 75757/14) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Zsolt Bognár (“the applicant”), on 18 November 2014; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

22. The relevant domestic law is set out in the Court’s judgment in Barcza and Others v. Hungary (no. 50811/10, §§ 23-25, 11 October 2016). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF aRTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o . 1

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage