Kothencz împotriva Ungariei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE KOTHENCZ c. HUNGARY (Derogare nr. 29258/16) JUGUL (Merits) STRASBOURG 13 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kothencz c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 29258/16) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Géza Kothencz („reclamantul”), la 5 mai 2016; hotărârea de a notifica guvernului maghiar („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 22 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la amendamentele legislative care elimină drepturile usufructului reclamantului asupra terenurilor agricole.

Reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Baja. El a fost reprezentat de domnul L. Jován, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În contextul divorțului său și separarea proprietății matrimoniale în 2002, reclamantul a achiziționat drepturi usufruct asupra unor terenuri agricole. El a devenit dreptul de a utiliza aceste terenuri ca beneficiar de viață. Drepturile au fost înregistrate oficial în registrul terenurilor. Până la 31 decembrie 2001, persoanele fizice și juridice interne, precum și persoanele fizice și juridice străine, au fost capabile să achiziționeze drepturi usufruct pe terenuri agricole fără nicio limitare legală.

Potrivit Guvernului, această schimbare legislativă a dus la o creștere a numărului de contracte ascunse prin intermediul cărora persoanele fizice și juridice străine au obținut drepturi usufruct în Ungaria. Începând cu 1 ianuarie 2013, noi contracte între persoanele fizice interne pentru pro futuro înființarea drepturilor ustruct asupra terenurilor agricole erau declarate statisticamente nule și nule prin punerea în aplicare a unui amendament prevăzut la art. 7 din Legea nr. CCXIII din 2012 privind modificarea anumitor Acte privind agricultura, cu excepția celor încheiate de și între rudele apropiate.

În vederea încheierii acestor drepturi usufruct asupra terenurilor agricole obținute prin contracte ascunse, Parlamentul a adoptat legea nr. CCXII din 2013 privind anumite dispoziții și norme de tranziție referitoare la Legea nr. CXXII din 2013 privind tranzacțiile în terenurile agricole și forestiere (denumită în continuare „Legea de tranziție”), care a fost promulgată la 12 Decembrie 2013 și a intrat în vigoare la 14 decembrie 2013. Secțiunea 108 din Legea de tranziție (a se vedea punctul 15 de mai jos) a încheiat ipso iure toate drepturile usufruct asupra terenurilor agricole începând din 1 mai 2014, cu excepția drepturilor stabilite între rudele apropiate. CXLI din 1997 privind Registrul de terenuri (denumit în continuare „Legea privind Registrul de terenuri”).

art. 94 din Legea privind Registrul de teren a obligat autoritatea să solicite o declarație de la persoanele fizice afectate de măsurile pentru a verifica dacă sunt rude apropiate ale proprietarului de terenuri. Drepturile usufrutului au fost eliminate din registrul terenurilor ca o chestiune desigur în cazurile în care persoanele fizice afectate nu au prezentat o declarație care demonstrează o relație strânsă cu proprietarul terenului sau în cazul în care titularul dreptului usufrut este o persoană juridică. Drepturile usufrutului reclamantului au fost eliminate din registrul terenurilor la 8 octombrie 2014, prin decizii de efect declarativ adoptate de autoritățile administrative competente în conformitate cu Legea de tranziție, deoarece el nu a fost considerat o rudă apropiată a proprietarului terenului.

La 27 aprilie 2015, apelul său administrativ a fost respins. 11. La 6 octombrie 2015, acuzația judecătorească a reclamantului a fost respinsă cu privire la fondul unei hotărâri ale Curții administrative și de muncă Kecskemét (serviciul: 5 noiembrie 2015). Curtea a fost convinsă că procedura autorităților administrative a fost în conformitate cu legea și că cauza reclamantului a căzut într-adevăr în domeniul de aplicare al modificărilor legislative în cauză. 12. Între timp, în februarie 2014, plângerile constituționale au fost depuse de către diferiți reclamanți la Curtea Constituțională împotriva dispozițiilor Legii de Transiție, susținând că încheierea ex lege a drepturilor de usufruct legii fără nicio indemnizare sau perioadă de tranziție a încălcat protecția constituțională a drepturilor de proprietate.

Curtea Constituțională a analizat presupusa inconstituționalitate a articolului 108. La 21 iulie 2015 a constatat, în hotărârea nr. 25/2015. (VII.21.) AB, că legislatorul nu a adoptat norme extraordinare pentru compensarea părților contractante pentru dezavantajele financiare derivate de terminarea ex lege a usufrutului și a contractelor de utilizare reglementate de Legea de Transiție. Acesta a subliniat faptul că, având în vedere diversitatea relațiilor juridice în cauză, normele generale de decontare aplicabile în temeiul dreptului civil nu au fost capabile să rezolve toate posibilele cereri între părțile în cauză. Prin urmare, ca urmare a eșecului legislatorului de a adopta un regim de decontare legală, s-a constatat o omisiune neconstituțională.

Curtea Constituțională a numit legislatorul să pună capăt acesteia până la 1 decembrie 2015. La data ultimelor informații disponibile Curții furnizate de reclamant la 26 martie 2017, Guvernul nu a creat încă schema de compensare prevăzută de Curtea Constituțională. „(1) Orice usufruct și dreptul de utilizare existent la 30 aprilie 2014, fondat prin un contract încheiat de către și între rudele nu apropiate, pentru o perioadă nedefinită sau o perioadă definitivă de timp care se încheie după 30 aprilie 2014, încetează la 1 mai 2014, prin aplicarea legii.

(2) Un contract privind repartizarea dreptului de a utiliza o bucată de teren pentru o perioadă de timp după încetarea dreptului usufrut este nul și nu este valabil dacă acesta a fost înscris de beneficiarul dreptului usufrut existent până la sfârșitul perioadei stabilite în temeiul subsecțiunea (1). (3) Un contract privind repartizarea dreptului de a utiliza piesa de teren existentă până la sfârșitul perioadei stabilite în temeiul subsecțiunea (1), înscris de un beneficiar al dreptului usufrut, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. XVI din 2014 privind modificarea formelor de investiții colective și a fiduciarilor lor, precum și a anumitor acte financiare, încetează la 1 septembrie 2014 prin aplicarea legii.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 din PROTOCOL N . 1 la CONVENȚIE 16. Reclamantul se plângea că a fost privat de posesiuni sale fără compensare în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile și, în special, s-a referit la posibilitatea unei soluții, în cadrul procedurii judiciare, între proprietarul terenului agricol și titularul dreptului usufruct în temeiul normelor ordinare de drept civil.

Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs sunt reluate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 Martie 2014). Curtea reiterează, în special, că, în temeiul articolului 35 din Convenție, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente și capabile de a remedia presupusa încălcare (a se vedea, printre multe alte autorități, Paksas v. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDO 2011 (extracte) 19. Mai exact, singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente; existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare.

Caută statului contestat să stabilească că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 76, 17 mai 2016) Curtea observă, de asemenea, că o acțiune pentru daune poate, uneori, fi considerată suficientă în anumite circumstanțe, în special în cazul în care compensația este singurul mijloc de remediere a nedreptului suferit (a se vedea, mutatis mutandis Iatridis v. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 47, CEDH 1999 II. În circumstanțele imediate, cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că inițiarea procedurii civile împotriva proprietarilor terenurilor agricole ar fi fost o alternativă la măsurile autentice pe care sistemul juridic maghiar ar fi trebuit să le acorde.

Fără a intra într-o analiză mai strânsă a naturii remediilor de drept civil sugerate de Guvern, Curtea observă că Curtea Constituțională însuși a susținut că, având în vedere în special diversitatea relațiilor juridice în cauză, normele generale de soluționare în temeiul dreptului civil nu au fost capabile să rezolve toate posibilele cereri între părțile în cauză și un sistem juridic dedicat de compensare a fost necesar în situația instantană (a se vedea La data cele mai recente informații disponibile Curții furnizate de solicitant la 26 martie 2017, acest sistem nu a fost adoptat de legislator (a se vedea punctul 14 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne.

21. Guvernul a susținut, de asemenea, că presupusa încălcare a avut loc direct, ex lege , la 1 mai 2014 și, prin urmare, cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Curtea observă că a avut loc un litigiu în fața autorităților administrative cu privire la dacă reclamantul a beneficiat de excepția făcută pentru rudele apropiate ale proprietarului terenului; ulterior, Curtea administrativă și muncii de Kecskemét a examinat acțiunea reclamantului împotriva deciziilor administrative care au urmat cu privire la fond și a rendu hotărârea la 6 octombrie 2015 (a se vedea punctele 10 și 11 mai sus). Având în vedere acest fapt, Curtea este convinsă că procedura urmărită de reclamant nu a fost inutilă și a întrerupt executarea termenului de șase luni.

Cererea a fost introdusă la 5 mai 2016, adică, în termen de șase luni numărate de la data de serviciu a acestei hotărâri. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. 23. Curtea constată în continuare că cererea nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, chiar dacă măsura încurcată a constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului, interferența a fost prescrisă prin lege și justificată. Aceștia au susținut că obiectivul legislației era să asigure cultivarea terenurilor agricole maghiare de către fermieri maghiari și să înceteze fragmentarea dezavantajoasă a proprietăților cauzată de structura proprietății și speculațiile terestrelor, precum și să armonize reglementările interne privind proprietatea și utilizarea terenurilor agricole cu reglementările Uniunii Europene.

Guvernul a susținut, de asemenea, că modificarea legislației a fost previzibilă, deoarece, începând cu 1 ianuarie 2002, nu a fost permisă nici o persoană fizică sau juridică străină să stabilească drepturi de usufruct contractuale asupra terenurilor agricole (a se vedea punctul 7 de mai sus), și prin urmare nu s-ar fi putut aștepta ca drepturile de usufruct achiziționate înainte de modificarea legislativă să rămână intacta. 26. Guvernul a contestat faptul că decizia Curții Constituționale (a se vedea punctul 13 de mai sus) a creat obligația legislativului de a institui un sistem de compensare pentru titularii de uzură, deoarece acest lucru ar crea o situație neloială în ceea ce privește proprietarii de teren care nu fac parte din schemă.

În sfârșit, Guvernul a susținut că măsurile reclamate nu au atribuit unei sarcini excesive reclamantului, deoarece compensarea a fost posibilă fie printr-o soluționare, fie prin afirmații de drept civil împotriva proprietarului terenului agricol. 28. Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la fondul cauzei. Evaluarea Curții (a) Dacă a existat o interferență 29. Curtea constată că nu era în litigiu între părți faptul că reclamantul a fost „privat de posesiile sale”, în sensul articolului 1 al doilea teză din Protocolul nr. 1 din Convenție în temeiul legislației atacate.

Această interferență trebuie să respecte principiul legalității și să urmărească un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu obiectivul urmărit (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 65, 5 septembrie 2017; Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 113, 13 decembrie 2016). (b) Legalitatea 31. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală: a doua propoziție din primul paragraf autorizează o privare de bunuri numai „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege” și al doilea paragraf recunoaște că statele au dreptul de a controla utilizarea bunurilor prin aplicarea „legii”.

În plus, statul de drept, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent în toate articolele Convenției. Principiul de licitate presupune, de asemenea, o anumită calitate a dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern. În acest sens, trebuie subliniat faptul că, în termen de „lege”, art. 1 din Protocolul nr. 1 se referă la același concept al căruia Convenția se referă în altă parte la acest termen. Rezultă că normele juridice pe care se bazează interferența ar trebui să fie suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor. În special, o normă este „prevedibilă” atunci când oferă o măsură de protecție împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice.

Prin urmare, orice interferență cu bucuria pașnică a bunurilor trebuie să fie însoțită de garanții procedurale care oferă persoanelor fizice sau entității în cauză o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul autorităților responsabile în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care interferează cu drepturile garantate de această dispoziție. Pentru a se asigura dacă această condiție a fost îndeplinită, trebuie luată opinia cuprinzătoare a procedurilor judiciare și administrative aplicabile (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§ 95, 11 decembrie 2018, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, § 134, CEDH 2005-XII). 32. În prezenta cauză, Curtea constată că interferența a consistat în legislația specifică, și anume în Legea de tranziție, care a intrat în vigoare la 14 decembrie 2013 și în aplicarea sa în cazul instantaneu (a se vedea punctele 8, 10 și 15 de mai sus).

Nu au existat dispute între părți că dispozițiile juridice interne care furnizează baza juridică pentru interferența impugnată au fost accesibile reclamantului. Curtea nu consideră niciun motiv să nu se dezacorde cu privire la acest punct. 33. În ceea ce privește dacă consecințele juridice ale Legii de tranziție au fost previzibile, Curtea observă că părțile nu au prezentat argumente contrare. Prin urmare, Curtea este convinsă că normele în cauză au fost formulate cu suficientă precizie și îndeplinesc astfel cerințele calitative de prevedere.

34. În ceea ce privește previzibilitatea, Curtea observă că începând de la 1 Ianuarie 2002 nici o persoană fizică sau juridică străină nu ar putea institui noi drepturi contractuale de usufruct asupra terenurilor agricole în Ungaria; în plus, începând de la 1 ianuarie 2013, contractele dintre persoanele fizice interne pentru stabilirea unor noi drepturi usufruct – cu excepția celor încheiate de și între rudele apropiate – au fost declarate nule și nule (a se vedea punctul 7 mai sus). 35. Curtea este de acord cu Guvernul (a se vedea punctul 25 de mai sus) în sensul că direcția stabilită prin această secvență legislativă a demonstrat o tendință clară, prefigând posibilitatea punerii în aplicare a unei reglementări restrictive suplimentare a drepturilor usufrutului cu beneficiarii străini.

Reafirmând că nici Convenția, nici Protocolele sale nu împiedică legislația să intervină în contractele existente (a se vedea Bäck c. Finlanda , nr. 37598/97 , § 68, CEDO 2004 VIII), Curtea nu poate concluziona că interferența în cauză a fost neprevăzută în acest sens și, prin urmare, incompatibilă cu principiul lumidii. 36. Cu toate acestea, în ceea ce privește cerința anunțată în jurisprudența Curții, conform căreia o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor trebuie să fie înconjurată de garanții procedurale adecvate care să permită unei reclamante să pună în pericol măsurile în cauză, Curtea nu poate decât să remarce absența persistentă a unui sistem compensatoriu cuprinzător. 37. Această omisiune legislativă a fost subliniată în mod specific de Curtea Constituțională, care a stabilit un termen pentru ca legislatorul să prevadă astfel de norme.

Cu toate acestea, la data ultimelor informații disponibile Curții, nu a fost adoptată nici o legislație în urma prezentei hotărâri (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 38. Pentru Curte, această omisiune ridică îndoieli cu privire la legalitatea interferenței în cauză (a se vedea mutatis mutandis Banca de Capital AD) § 139. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu este necesar să se asigure dacă reclamantul dispune de suficiente garanții procedurale, deoarece, chiar și presupunând că a avut, măsurile reclamate ar încălca, în orice caz, art. 1 din Protocolul nr. 1, din următoarele motive. (c) Obiectivul legitim. Curtea reiterează că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor nu poate fi justificată decât dacă servește un interes public legitim (sau general).

Datorită cunoștinței directe a societății și nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a decide ceea ce este „în interesul public”. În conformitate cu sistemul de protecție instituit de Convenția, autoritățile naționale trebuie să evalueze inițial existența unei probleme de preocupare publică care să justifice măsuri care interferează cu bucuria pașnică a bunurilor (a se vedea Béláné Nagy) , citat mai sus, § 113. Noțiunea de „interes public” este neapărat extinsă. Curtea consideră că este natural ca marja de apreciere de care dispune legislatorul în punerea în aplicare a politicilor economice să fie largă și să respecte hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este „în interes public” cu excepția cazului în care această hotărâre este manifestament fără fundație rezonabilă (a se vedea Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 46720/99 și altele 2 § 91, CEDO 2005 VI).

40. Guvernul a susținut, în special, că scopul legislației a fost de a opri fragmentarea terenurilor cauzate de speculații terestre, precum și de a promova utilizarea terenurilor arabile de către agricultorii domestici. 41. Curtea – având în vedere marja largă de apreciere acordată statului – consideră că interferența pe care se plânge poate fi considerată ca fiind un interes economic național. Acesta a consistat în eliminarea fragmentării dezavantajante a proprietăților, adică, în crearea de terenuri agricole viabile din punct de vedere economic. Prin urmare, Curtea este convinsă că pronunțarea legii de tranziție a constituit un obiectiv legitim. (d) Proporționalitatea interferenței 42. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Guvernul contestat a susținut că măsura reclamată nu a atribuit reclamantului o sarcină excesivă, deoarece compensarea a fost, în teorie, posibilă în temeiul dreptului civil (a se vedea punctul 27 mai sus).

(i) Principiile generale 43. Curtea reiterează că o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor trebuie să ajungă la un „echilibru echilibrat” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. În special, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și scopul urmărit de a fi realizat prin orice măsură care să privească o persoană a bunurilor sale (a se vedea Pressos Compania Naviera S.A.

și alții c. Belgia , 20 noiembrie 1995, § 38, Serie A nr. 332; Fost rege al Greciei și alții c. Grecia [GC], nr. 25701/94, §§ 89-90, CEDH 2000 XII; și Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 93, CEDO 2006 V). Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză (a se vedea Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94 și altele 2, § 75 CEDO 1999 III).

44. Cu toate acestea, Curtea nu poate să își abdice puterea de reexaminare și trebuie să stabilească dacă echilibrul necesar a fost menținut într-o manieră consoantă cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 primul teză din Protocolul nr. 1 (a se vedea Jahn și alții , citat mai sus § 93). Termenii de compensare în temeiul legislației relevante sunt importante pentru evaluarea dacă măsura contestată respectă echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă nu impune unei sarcini disproporționate reclamanților.

În acest sens, luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui în mod normal o ingerință disproporționată și o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Sfânta Monasterie c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 71, Serie A nr. 301 Fostul rege al Greciei și alții , citat mai sus § 89; Turgut și alții c. Turcia , nr. 1411/03 , §§ 86-93 , 8 iulie 2008; și Șatır c. Turcia , nr. 36192/03 , § 34, 10 martie 2009 . 45. Cu toate acestea , art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul la compensare integrală în toate condițiile ( a se vedea James și alții c. Regatul Unit , 21 februarie 1986 , § 54, Serie A nr. 98 , și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 182, CEHR 2004-V).

Deși este adevărat că chiar și în multe cazuri de expropriare legală, cum ar fi o luare distinctă de teren pentru construcții rutiere sau alte scopuri publice, numai compensarea completă poate fi considerată ca rezonabil legată de valoarea proprietății, această regulă nu este fără excepții (a se vedea fostul rege al Greciei și alții, citat mai sus, § 78). Obiectivele legitime ale „interesului public”, cum ar fi urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței depline (a se vedea James și alții , citate mai sus, § 54, și Valle Pierimpiè Società Agricola S.p.a.

c. Italia (merit), nr. 46154/11, § 72, 23 septembrie 2014). (ii) Aplicarea acestui principiu la prezentul caz 46. Marja de apreciere acordată statului pentru identificarea măsurilor adecvate pentru punerea în aplicare a reformei în cauză este una largă, astfel cum se menționează la punctul 39 de mai sus. Cu toate acestea, Curtea subliniază că astfel de măsuri nu trebuie să fie disproporționate în ceea ce privește mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizate și nu trebuie să expună părțile în cauză la o sarcină individuală și excesivă. 47. În ceea ce privește sarcina personală susținută de reclamant din cauza măsurii impușite în acest caz, Curtea constată în primul rând că reclamantul a dobândit drepturi usufruct pe termen lung înainte de promulgarea Legii de tranziție și desfășoară activitate agricolă pe baza acestor drepturi usufruct.

În plus, Curtea observă că legislația, pronunțată la 12 decembrie 2013, a stabilit data ex-lege încheierea pentru 1 mai 2014, cu puțin mai mult de patru luni mai târziu (a se vedea punctul 8 de mai sus), care, în contextul relațiilor juridice existente pentru un număr de ani anterior, nu poate fi considerat că acordă reclamantului o perioadă de tranziție suficientă în cadrul căreia să se adapteze la noul sistem. Guvernul nu a depus niciun argument cu privire la brevitatea relativă a perioadei de tranziție; ei nu au făcut nici o trimitere la nevoile economice sau sociale pressante care ar fi putut împiedica o perioadă mai lungă. În special, pentru Curte, ex lege Încheierea drepturilor usufrutului în scopul eluzirii speculațiilor terestre și a creării de proprietăți viabile nu poate fi considerată ca corespunzător unei circumstanțe excepționale care ar permite reducerea perioadei de tranziție (compară și contrast cu Jahn și alții, citate mai sus, §§ 116-17).

49. Curtea consideră, de asemenea, că statul nu a furnizat nicio posibilitate de remediere judiciară sau de compensare financiară de a contracara interferența cauzată de măsura impugnată. Această omisiune s-a dovedit a fi neconstituțională de către Curtea Constituțională, care a stabilit un termen de 31 decembrie 2015 pentru ca statul să remedieze situația. Termenul limită expirat fără niciun rezultat (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 50. Curtea remarcă argumentul guvernului conform căruia măsura în cauză nu a impus o sarcină excesivă reclamantului, deoarece compensarea a fost obținută prin intermediul unei decontații sau a unor cereri de drept civil formulate împotriva proprietarului terenului (a se vedea punctul 27 mai sus).

Cu toate acestea, eficacitatea și domeniul de aplicare al acestor proceduri și acorduri sunt mai puțin discutabile, după cum a remarcat Curtea Constituțională în decizia sa nr. 25/2015. (VII. 21.) AB (a se vedea punctele 13 și 20 de mai sus). 51. În suma, având în vedere perioada scurtă de tranziție și lipsa unui sistem compensatoriu, Curtea concluzionează – ținând seama chiar și de marja largă de apreciere acordată statului în punerea în aplicare a reformei în cauză – că ingerința în drepturile reclamantului a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit și că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă. O măsură disproporționată, în special fără nici un sistem de compensare, nu îndeplinește cerințele de protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Vékony c. Ungaria, nr. 65681/13, § 35, 13 ianuarie 2015, și Valle Pierimpiè Società Agricola S.p.a., citat mai sus, §§ 74-77).

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 LA CONVENȚIE 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. Reclamantul a solicitat o compensare în termeni generali, guvernul nu a formulat o observație cu privire la această cerere. 55. Reclamantul nu a solicitat niciun cost. 56. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătit pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 § § 1 și 4 din Regulamentul Curții).

57. În consecință, Curtea se rezervă această întrebare în întregime și invită Guvernul și reclamantul să-l notifice, în termen de șase luni de la orice acord pe care îl pot ajunge. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie și, în consecință: (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar.

2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KOTHENCZ v. HUNGARY (Application no. 29258/16) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 13 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kothencz v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29258/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Géza Kothencz (“the applicant”), on 5 May 2016; the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15 . Section 108 of the Transition Act provides as follows: “(1) Any usufruct and right of use existing on 30 April 2014, founded by a contract entered into by and between not close relatives, for indefinite or a definite period of time ending after 30 April 2014, shall cease on 1 May 2014, by operation of law.

(2) A contract on the assignment of the right to use a piece of land for a period of time following the cessation of the usufruct right is null and void if it has been entered into by the beneficiary of the usufruct right existing until the end of the period of time determined under subsection (1). (3) A contract on the assignment of the right to use the piece of land existing until the end of the period of time determined under subsection (1), entered into by a beneficiary of the usufruct right, prior to the entry into force of Act no. XVI of 2014 on the amendment of collective investment forms and their trustees as well as of certain financial acts, ceases on 1 September 2014 by operation of law.” THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of PROTOCOL N o . 1 to the CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”