CASE OF BALOGH v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

20.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Préliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 3;No violation of Art. 13;No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 14;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BALOGH v. HUNGARY (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Miskolc, Ungaria. El este de origine etnică romă. La 9 august 1995, reclamantul, însoțit de doamna B. și dl S., a vândut cărbune dintr-un camion pe o bază de ușă în ușă în Orosháza. După o tranzacție avortată, unii ar fi fost cumpărători la poliția locală, că cele trei au părăsit curtea lor fără a-și returnat bonurile de combustibil. La ora 17:45, doi ofițeri de poliție locală au oprit camionul reclamantului și au ordonat reclamantului și companiilor săi să raporteze la secția de poliție Orosháza. Reclamantul a fost interogat acolo de ofițeri de poliție S. și K. 10. Reclamantul a declarat că, în timpul interogatoriului, unul dintre ofițerii de poliție l-a lovit în mod repetat peste fața și a lăsat urechea în timp ce celălalt l-a lovit pe umăr. Ofițerii au cerut să dezvăluie unde valele furate au fost ascunse. 11. La eliberarea după două ore de interogatoriu, reclamantul a fost întâlnit la etajul de jos al secției de poliție de către dna B. și dl S., precum și dl B. și dl M., amândoi cunoșteau reclamantul și companii săi. Reclamantul a declarat că atunci când el și tovarășii săi părăseau secția de poliție, un ofițer de poliție le-a anunțat următorul avertisment: „Spuneți gypsiilor Miskolc că mai bine nu au pus piciorul în Orosháza”. 12. După ce s-a întors la domiciliu la Miskolc la 11 august 1995, reclamantul a consultat dr. V., medicul local, care l-a sfătuit să raporteze la Departamentul Ochii, Nazei și Throat din Spitalul Diosgyőr. La 14 august 1995 Dr. C. a efectuat o operațiune de reconstruire a tomborului urechii reclamantului care a fost deteriorat ca urmare a unei perforări traumatice. La 16 august 1995 Dr. C. 13. La 28 august 1995, reclamantul a fost externat din spital. Raportul său medical a declarat, fără referire la o dată precisă, că a susținut o perforare traumatizată a membranei timpanee stânga. Această concluzie a fost, de asemenea, în două alte rapoarte medicale emise mai târziu de Dr. C. la 25 august 1995 și de Dr. V. la 29 septembrie 1995. Rata reclamantului a fost descrisă într-un raport medical de urmărire din 10 septembrie 1997 ca „pierdere de grad scăzut la mediu a percepției sonore” în urechea stângă. 14. La 25 septembrie 1995, Biroul de Investigații Szeged a informat reclamantul că a fost deschisă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați pe baza informațiilor transmise de Dr. C. la 16 august. Ofițerii de poliție au fost acuzați de infracțiunile de „interrogatoriu forțat” și de “tretăturile neobișnuite în cursul procedurilor oficiale”. 15. Oficiul de Investigații a auzit reclamantul și mai multe martori. Patru persoane au fost auzite de partea reclamantului. Dl S. A spus: „În clădirea secției de poliție, l-am întâlnit [reclamantul] [...] al căror față avea o culoare bluishă în zona sub urechea stângă și era un pic umflată. Apoi l-am întrebat dacă i-au rănit. El a răspuns că i-au rănit un pic și a arătat spre partea stângă a feței, spunând că suferă acolo. El a spus că el nu a avut nici o audiere de partea aceea.” „Când reclamantul a fost escortat la etajul de jos], mi-a lovit că partea stângă a feței și urechea stângă era umflată. Am crezut că a fost bătut. L-am întrebat despre ea, la care a răspuns doar că a fost bătut puțin. [...] Îmi amintesc bine că partea stângă a feței era roșie și am văzut urmele degete pe ea.” Dl M. „Când în sfârșit reclamantul a coborât la etajul de jos], m-a lovit imediat că pielea lui era roșcată-bluish în jurul urechii stângi și chiar sub gâtul său. Nu aveam nici o îndoială că fața lui era umflată ca urmare a unei lovituri. Apoi l-am întrebat dacă l-au rănit, [...], el a răspuns doar: „Un pic”. [Când reclamantul a fost escortat până la etajul de jos], a fost evident deodată că partea stângă a feței și urechea stângă era roșu. Era evident că a fost lovit. Doamna chiar l-a întrebat dacă a fost rănit. El a răspuns mai întâi în negativ. Apoi i-am pus aceeași întrebare. Apoi el a răspuns: „Un pic”.” Biroul de Investigații a auzit, de asemenea, Dr. V. și patru ofițeri de poliție care au fost în funcție de la secția de poliție la momentul interogatoriului reclamantului. Martorii de poliție au negat orice cunoștință despre maltraturile au fost infligate reclamantului. Suspectați ofițeri de poliție S. și K. a refuzat în mod constant acuzațiile reclamantului atunci când a fost interogat la 15 noiembrie 1995. Ofițerul de poliție S. A declarat, printre altele, după cum urmează: „Îmi amintesc [de reclamantul] că a spus ceva de genul în care lucrează pentru aceste persoane ca conducător de camionetă [...] pentru a emite datorii suportate de soția sa. [...] El a fost învinovățirea [soții lui] pentru a-l forța să lucreze mult mai mult decât dacă el a lucrat pentru bani; și el chiar a menționat la unul dintre colegii mei că fie l-ar lăsa în urmă sau l-ar bate în drum spre casă.” Poliția K., printre altele, a declarat: „După ofițerul de poliție de interogatoriu S. Mi-a spus că [persoanele interogat] s-au certat și între ei, poate că nu au plătit în mod corespunzător [reclamantul], au avut o disputa cu privire la bani sau ceva de genul [...]” 16. La 16 noiembrie 1995, un expert medical desemnat de Biroul de Investigație a exprimat opinia că nu ar putea fi exclus faptul că prejudiciul reclamantului a fost cauzat în mod presupus. Cu toate acestea, în opinia expertului, nu s-a putut determina dacă prejudiciul în cauză a fost cauzat la ureche înainte, în timpul sau după interogatoriu. 17. La 30 noiembrie 1995, biroul de investigație a întrerupt procedura penală împotriva ofițerilor de poliție K. și S. pentru lipsa unor dovezi concludente. La 12 decembrie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva ordinului de întrerupere. 18. La 24 ianuarie 1996, Procurorul public din districtul Orosháza a ordonat reluarea anchetei și a organizat confruntații între reclamant și ofițerii de poliție în cauză și între diferite martori. De asemenea, a ordonat ca mai multe martori să fie auziți. 19. În cadrul reluării procedurii, Biroul de Investigații al Countyului Csongrád, la 1 martie 1996, s-a confruntat cu reclamantul cu ofițerii suspectați de poliție, precum și cu un al treilea ofițer de poliție care fusesese auzit ca nou martor. 20. La 6 martie 1996, Biroul de Investigații a întrerupt ancheta. Având în vedere mărturiile date, pe de o parte, de către reclamant – care își menținea în mod constant afirmațiile în timpul procedurii – și de către companii săi și, pe de altă parte, de către ofițerii de poliție în cauză, precum și într-o confruntare care a implicat toate treile dintre ele, Biroul de Investigație a constatat că, deși leziunile reclamantului ar fi putut fi infligate, nu s-ar putea exclude dincolo de toate îndoielile că leziunile au fost susținute înainte sau după interogatoriu. Deoarece nu a existat martor direct la presupusul incident și avizul medical în acest caz nu a fost concluzional în ceea ce privește momentul în care prejudiciul reclamantului a fost infliși, Biroul de Investigații a fost obligat să respingă acuzațiile reclamantului ca fiind nesupționate și să întrerupă procedura. Ordinul a atras atenția reclamantului asupra dreptului său de a depune o plângere la Procuratura în conformitate cu art. 148 § 1 și 4 din Codul de Procedință Penală, dacă dorește să pună la îndoială decizia de a întrerupe cazul. Prezenta ordonanță a fost depusă reclamantului la 11 martie 1996. Reclamantul nu a depus o plângere împotriva acestei hotărâri. Începând cu 1 august 1996, capacitatea de lucru a reclamantului a fost declarată a fi diminuată cu 50% din cauza bronchialei de astm și a audierii afectate; semnificația respectivă a acestor două factori nu a fost specificată. În consecință, el nu a putut să reînnoiască licența de conducere a camionului sau să obțină o slujbă ca șofer. 21. La 30 martie 1998, reclamantul a solicitat daune de la Ministerul Internului. În răspuns, la 16 aprilie 1998, el a fost informat de către competentul Departamentului de Poliție al Județeanului Békés că nu a fost eligibil pentru compensare, deoarece nu a depus o plângere împotriva ordinii de întrerupere din 6 martie 1996 și astfel să se aplice de un remediu legal obișnuit, care constituie o condiție prealabilă pentru stabilirea răspunderii oficiale. 22. La 22 aprilie 1998, reclamantul a numit NEKI pentru a lua cazul său. Un alt aviz medical obținut de către NEKI la 19 august 1998 a declarat că o perforare traumatică a membranei timpanice a fost, de obicei, cauzată de o palmă pe ureche. Deși el nu a avut opinia expertului medical anterior la dispoziție, expertul a continuat să califice versiunea reclamantului despre modul în care el a susținut prejudiciul ca plauzibil. 23. Având în vedere această nouă probă, NEKI a depus la 25 august 1998 o plângere împotriva deciziei din 6 martie 1996 cu Procuratura Generală care solicită reluarea procedurii penale în conformitate cu art. 141 din Codul de Procedință Penală. 24. La 5 octombrie 1998, Procurorul de județul Csongrád a respins în cele din urmă această plângere. În hotărârea motivată a procurorului public a declarat că: „a examinat cu atenție toate documentele din dosarul de caz”. Decizia menționează că, în absența mărturiilor coerente sau a unui aviz concludent de experți medicali, este imposibil să se dovedească fie că prejudiciul reclamantului a fost cauzat în timpul detenției sale de poliție, fie că a fost inflit de ofițerii suspecti de poliție. Oficiul Procurorului public a remarcat întârzierea dintre interogatoriul reclamantului la 9 august și decizia sa de a solicita asistență medicală numai la 11 august 1995. Decizia a declarat că noul aviz de expert nu conține niciun fapt nou care să justifice continuarea anchetei sau acuzațiile împotriva suspecților. Oficiul Procurorului a concluzionat că acest caz ar trebui întrerupt din moment ce nu a fost posibil să demonstreze acuzațiile reclamantului, decizia a fost depusă la 14 octombrie 1998 la NEKI 25. Secțiunea 55 § 1 din Legea nr. 1 din 1973 privind Codul de Procedință Penală (în prezent abrogat), astfel cum este în vigoare în perioada relevantă, cu condiția: „O parte civilă este o victimă care depune o cerere de lege civilă de determinare în cadrul procedurilor penale.” Secțiunea 141 din Codul de Procedință Penală prevede: „(1) Încheierea unei anchete nu exclude continuarea procedurilor penale în același caz”. Secțiunea 148 din Codul de Procedință Penală prevede: „În timpul anchetei (1) Oricine acuzat de decizia, măsură sau omisiune a autorității, are dreptul de a depune o plângere. (4) O astfel de plângere poate fi depusă autorității în termen de opt zile de la data notificării deciziei sau de la data la care reclamantul devine conștient de măsura sau de omisiune. (5) În cazul în care autoritatea însuși nu acceptă plângerea, acesta transferă dosarul și propria declarație privind plângerea la procurorul public competent în termen de 24 de ore. Procurorul public decide asupra plângerii în termen de opt zile. (6) O plângere poate fi respinsă dacă a fost depusă în afara termenului [de mai sus] sau de către o persoană neautorizată.” 26. Secțiunea 339 § 1 din Legea nr. 4 din 1959 privind Codul Civil, astfel cum a fost modificat, prevede: „Toată persoana care cauzează leziuni unei alte persoane este obligată să plătească compensații. Acesta va fi exculpat dacă dovedește că a declanșat astfel cum se poate preconiza în general în situația dată.” Secțiunea 349 din Codul Civil prevede: „(1) Responsabilitatea pentru daunele cauzate de administrația de stat se stabilește numai dacă daunele nu pot fi prevenite prin intermediul unor remedii legale ordinare sau dacă persoana în cauză a recurgat la remedii legale ordinare adecvate pentru prevenirea prejudiciilor. (...) (3) Aceste norme se aplică, de asemenea, răspunderii pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” 27. Secțiunea 3 § 5 din Legea nr. 3 din 1952 privind Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat, prevede: „Dacă legea prevede altfel, în procedură civilă, instanța nu este obligată, atunci când ia dovezi, prin o regulă oficială sau prin o metodă dată sau prin aplicarea unor mijloace specifice; poate folosi liber argumentele părților și poate utiliza orice alte dovezi adecvate pentru stabilirea faptelor (...)” Secțiunea 4 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede: „La luarea hotărârii sale, instanța nu este obligată printr-o decizie a unei alte autorități sau prin o rezoluție disciplinară, sau prin concluziile faptelor conținute în acest articol.” Secțiunea 152 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Dacă acuzarea unui caz depinde de o chestiune preliminară în care o instanță penală ... trebuie să decidă, instanța [civil] poate suspenda procedura până când procedura respectivă a fost încheiată în cele din urmă (...)”

The applicant was born in 1958 and lives in Miskolc, Hungary. He is of Roma ethnic origin. 9. On 9 August 1995 the applicant, accompanied by Ms B. and Mr S., was selling coal from a truck on a door-to-door basis in Orosháza. After an aborted transaction, some would-be purchasers reported to the local police that the three had left their yard without having returned their fuel vouchers. At about 5.45 p.m. two local police officers halted the applicant’s truck and instructed the applicant and his companions to report to the Orosháza Police Station. The applicant was interrogated there by police officers S. and K. 10. The applicant stated that during the interrogation one of the police officers repeatedly slapped him across the face and left ear while the other punched him on the shoulder. The officers demanded that he reveal where the stolen vouchers had been hidden. 11. On being released after two hours of interrogation, the applicant was met on the ground floor of the police station by Ms B. and Mr S., as well as by Mr B. and Mr M., both of whom were acquaintances of the applicant and his companions. The applicant stated that when he and his companions were leaving the police station, a police officer issued the following warning to them: “Tell the Miskolc gypsies that they had better not set foot in Orosháza”. 12. Having returned to his home in Miskolc on 11 August 1995, the applicant consulted Dr V., the local doctor, who advised him to report to the Ear, Nose and Throat Department of Diósgyőr Hospital. On 14 August 1995 Dr C. carried out an operation to reconstruct the applicant’s ear drum which had been damaged as a result of a traumatic perforation. On 16 August 1995 Dr C. reported the case to the police. 13. On 28 August 1995 the applicant was discharged from hospital. His medical report stated, without reference to any precise date, that he had sustained a traumatic perforation of the left tympanic membrane. This conclusion also figured in two further medical reports issued later by Dr C. on 25 August 1995 and by Dr V. on 29 September 1995. The applicant’s injury was described in a follow-up medical report dated 10 September 1997 as “low-to-medium-grade loss of sound perception” in the left ear. 14. On 25 September 1995 the Szeged Investigation Office informed the applicant that criminal proceedings had been opened against the police officers involved on the basis of information submitted by Dr C. on 16 August. The police officers were charged with the offences of “forced interrogation” and “ill-treatment committed in the course of official proceedings”. 15. The Investigation Office heard the applicant and several witnesses. Four persons were heard from the applicant’s side. Mr S. stated as follows: “[In the building of the police station] I met [the applicant] [...] whose face had a bluish colour in the area under his left ear and was somewhat swollen. I then asked him if they had hurt him. He answered that they had hurt him a little and pointed to the left side of his face saying that it was hurting there. He said that he had no hearing on that side.” Ms B. stated as follows: “[When the applicant was escorted down to the ground floor], it struck me that the left side of his face and his left ear were swollen. I thought that he had been beaten. I asked him about it, to which he only answered that he had been beaten a little. [...] I remember well that the left side of his face was red and I even saw the traces of fingers on it.” Mr M. stated as follows: “[When at last the applicant came down to the ground floor], it struck me immediately that his skin was reddish-bluish around his left ear and even underneath his neck. I had no doubt that his face was swollen as a result of a blow. I then asked him if they had hurt him, [...], he only answered: ‘A little’.” Mr B. stated as follows: [When the applicant was escorted down to the ground floor], it was apparent at once that the left side of his face and his left ear were red. It was obvious that he had been hit. Ms. B. even asked him if he had been hurt. He first answered in the negative. Then I asked him the same question. Then he answered: ‘A little’.” The Investigation Office also heard Dr V. and four police officers who had been on duty at the police station at the time of the applicant’s interrogation. The police witnesses denied any knowledge of ill-treatment having been inflicted on the applicant. The suspected police officers S. and K. consistently denied the applicant’s accusations when questioned on 15 November 1995. Police officer S. stated, inter alia, as follows: “I remember [the applicant] having said something of the sort that he was working for those persons as a lorry-driver [...] to set off debts incurred by his wife. [...] He was blaming [his companions] for forcing him to work a lot more than if he had been working for money; and he even mentioned to one of my colleagues that they would either leave him behind or beat him up on the way home because of this.” Police officer K. stated, inter alia, as follows: “After the interrogation police officer S. told me that [the persons interrogated] had also quarrelled amongst themselves, maybe they had not properly paid [the applicant], they had a dispute about money or something of the sort [...]” 16. On 16 November 1995 a medical expert appointed by the Investigation Office expressed the opinion that it could not be excluded that the applicant’s injury had been caused as alleged. However, in the expert’s opinion it could not be determined whether the injury in question had been caused to his ear before, during or after the applicant’s interrogation. 17. On 30 November 1995 the Investigation Office discontinued the criminal proceedings against police officers K. and S. for lack of any conclusive evidence. On 12 December 1995 the applicant filed a complaint against the discontinuation order. 18. On 24 January 1996 the Orosháza District Public Prosecutor’s Office ordered the investigation to be resumed and that confrontations be organised between the applicant and the police officers concerned and between various witnesses. It also ordered that further witnesses be heard. 19. In the framework of the resumed proceedings, the Csongrád County Investigation Office, on 1 March 1996, confronted the applicant with the suspected police officers as well as a third police officer who had been heard as a new witness. 20. On 6 March 1996 the Investigation Office discontinued the investigation. Relying on the testimonies given, on the one hand, by the applicant – who had consistently maintained his assertions during the proceedings – and by his companions and, on the other hand, by the police officers concerned, as well as on a confrontation involving all three of them, the Investigation Office found that although the applicant’s injuries might have been inflicted as alleged, it could not be excluded beyond all doubt that the injuries had been sustained before or after his interrogation. Since there was no direct witness to the alleged incident and the medical opinion in the case was not conclusive as to the time when the applicant’s injury had been inflicted, the Investigation Office was obliged to dismiss the applicant’s accusations as unsubstantiated and to discontinue the proceedings. The order drew the applicant’s attention to his right to file a complaint with the Public Prosecutor’s Office under section 148 §§ 1 and 4 of the Code of Criminal Procedure if he wished to challenge the decision to discontinue the case. This order was served on the applicant on 11 March 1996. The applicant did not file a complaint against this order. As of 1 August 1996 the applicant’s working capacity was declared to have diminished by 50% on account of asthma bronchiale and impaired hearing; the respective significance of these two factors was not specified. As a consequence, he was unable to have his lorry driver’s licence renewed or to obtain employment as a driver. 21. On 30 March 1998 the applicant claimed damages from the Ministry of the Interior. In reply, on 16 April 1998 he was informed by the competent Békés County Police Department that he was not eligible for compensation because he had failed to file a complaint against the discontinuation order of 6 March 1996 and thus to avail himself of an ordinary legal remedy, which was a precondition for establishing official liability. 22. On 22 April 1998 the applicant appointed the NEKI to take his case. A further medical opinion obtained by the NEKI on 19 August 1998 stated that a traumatic perforation of the tympanic membrane was usually caused by a slap on the ear. Although he did not have the earlier medical expert’s opinion at hand, the expert went on to qualify the applicant’s version of how he had sustained his injury as plausible. 23. Relying on this new evidence, the NEKI lodged on 25 August 1998 a complaint against the decision of 6 March 1996 with the Attorney General’s Office requesting that the criminal proceedings be re-opened in accordance with section 141 of the Code of Criminal Procedure. 24. On 5 October 1998 the Csongrád County Public Prosecutor’s Office finally dismissed this complaint. In its reasoned decision, the Public Prosecutor’s Office stated that: “[it] had thoroughly examined all the documents in the case file.” The decision mentioned that in the absence of coherent testimonies or a conclusive medical expert opinion it was impossible to prove either that the applicant’s injury had been caused during his police detention or that it had been inflicted by the suspected police officers. The Public Prosecutor’s Office noted the delay between the applicant’s interrogation on 9 August and his decision to seek medical help only on 11 August 1995. The decision stated that the new expert opinion did not contain any new facts which warranted the continuation of the investigation or the laying of charges against the suspects. The Public Prosecutor’s Office concluded that the case should be discontinued since it was impossible to prove the applicant’s allegations. The decision was served on the NEKI on 14 October 1998. 25. Section 55 § 1 of Act no. 1 of 1973 on the Code of Criminal Procedure (now repealed), as in force in the relevant period, provided: “A civil party is a victim who lays a civil-law claim for determination in criminal proceedings.” Section 141 of the Code of Criminal Procedure provided: “(1) The discontinuation of an investigation does not preclude that criminal proceedings in the same case may be later continued.” Section 148 of the Code of Criminal Procedure provided: “Remedy during investigation (1) Anyone aggrieved by the authority’s decision, measure or omission, is entitled to file a complaint. (...) (4) Such a complaint may be lodged with the authority within a period of eight days from the date of the notification of the decision or from the date on which the complainant becomes aware of the measure or omission. (5) If the authority itself does not accept the complaint, it shall transfer the case file and its own statement concerning the complaint to the competent public prosecutor within twenty-four hours. The public prosecutor shall decide on the complaint within eight days. (6) A complaint may be rejected if it has been lodged outside the [above] time-limit or by an unauthorised person.” 26. Section 339 § 1 of Act no. 4 of 1959 on the Civil Code, as amended, provides: “Anyone who unlawfully causes damage to another person shall be obliged to pay compensation. He shall be exculpated if he proves that he proceeded in such manner as can generally be expected in the given situation.” Section 349 of the Civil Code provides: “(1) Liability for damage caused by the State administration shall only be established if damage could not be prevented by means of ordinary legal remedies or if the person concerned has resorted to ordinary legal remedies appropriate for preventing damage. (...) (3) These rules shall also apply to liability for damage caused by the courts or the prosecution authorities, unless otherwise provided by law.” 27. Section 3 § 5 of Act no. 3 of 1952 on the Code of Civil Procedure, as amended, provides: “Unless the law provides otherwise, in the civil procedure, the court shall not be bound, when taking evidence, by any formal rule or given method or application of specific means; it may freely use the parties’ submissions and may use any other evidence which is suitable for establishing the facts (...)” Section 4 § 1 of the Code of Civil Procedure provides: “When taking its decision, the court shall not be bound by a decision of another authority or by a disciplinary resolution, or the findings of fact contained therein.” Section 152 § 1 of the Code of Civil Procedure provides: “If the adjudication of a case depends on a preliminary matter on which a criminal court ... must decide, the [civil] court may suspend its proceedings until that procedure has been finally concluded (...)”

§ Cauze similare