Balogh împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47940/99 de către Sándor BALOGH împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 mai 2003 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 aprilie 1999 și înregistrată la 6 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sándor Balogh, este un național maghiar de origine romă, născut în 1958 și locuiește în Miskolc, Ungaria.

El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Furmann, un avocat care practică în Miskolc, care sprijină, de asemenea, „ Biroul de apărare juridică pentru minorități naționale și etnice” (denumit în continuare „NEKI”). Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, agent. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 august 1995, reclamantul, însoțit de o doamna B. și un dl S., a vândut cărbune dintr-un camion pe o bază de ușă în ușă în Orosháza. După o tranzacție avortată, unii cumpărători ar fi raportat poliției locale că cele trei au părăsit curtea lor fără a-și fi returnat bonurile de combustibil. La ora 17:45, doi ofițeri de poliție locală au oprit camionul reclamantului și l-au instruit pe el și tovarășii să raporteze la secția de poliție Orosháza.

Reclamantul a fost interogat acolo de ofițeri de poliție S. și K. Reclamantul afirmă că în timpul interogatoriului unul dintre ofițeri de poliție l-a lovit în mod repetat peste fața și a lăsat urechea în timp ce celălalt l-a lovit pe umăr. Ofițerii au cerut să dezvăluie unde voucherele furate au fost ascunse. După ce a fost eliberat după două ore de interogatoriu, fața lui era roșie și partea stângă era umflată. Acest lucru a fost martor de doamna B. și dl S., precum și de dl B. și dl M. M. A revenit acasă la Miskolc la 11 august 1995, reclamantul a consultat dr. V., doctorul local, care l-a sfătuit să raporteze la Departamentul Ochii, Nazului și Troat din Spitalul Diosgyőr. La 14 august 1995 Dr.

C. a efectuat o operațiune de reconstruire a tamburului urechii care a fost deteriorat ca urmare a perforării traumatice. La 16 august 1995 Dr. C. a raportat cazul poliției. La 28 august 1995, reclamantul a fost eliberat din spital. În raportul medical publicat cu privire la eliberarea sa, s-a declarat, fără referire la o dată precisă, că reclamantul a susținut o perforare traumatică a membranei timpanice stânga. Această concluzie a fost, de asemenea, în două alte rapoarte medicale publicate mai târziu de Dr. C. la 25 august 1995 și Dr. V. la 29 Septembrie 1995. Leziunile suferite de solicitant au fost caracterizate într-un raport medical de urmărire din 10 septembrie 1997 ca „pierdere de grad scăzut la mediu a percepției sonore” în urechea stângă.

La 25 septembrie 1995, Biroul de Investigații Szeged a informat reclamantul că au fost instituite proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați pe baza informațiilor transmise de dr. C. la 16 august. Ofițerii de poliție au fost acuzați de infracțiunile de „interrogatoriu forțat” și de “tretăturile defectuoase comise în cadrul procedurilor oficiale”. Biroul de Investigații a auzit reclamantul și patru martori. Aceste martori au declarat că au văzut reclamantul cu o față roșie și umflată după interogatoriu la secția de poliție Orosháza. De asemenea, Biroul de Investigații a auzit Dr. V. și trei ofițeri de poliție care au fost în serviciu la secția de poliție la momentul interogatoriului reclamantului.

Pe baza acestor dovezi, Oficiul de Investigație a identificat ofițeri de poliție S. și K. ca suspecți. Acești ofițeri au refuzat acuzațiile atunci când au fost interogați la 15 noiembrie 1995. La 16 noiembrie 1995, un expert medical desemnat de Oficiul de Investigații a exprimat avizul că nu ar putea fi exclus faptul că prejudiciul reclamantului a fost cauzat ca fiind presupus. Cu toate acestea, în opinia expertului nu s-a putut determina dacă prejudiciul în cauză a fost cauzat urechii înainte, în timpul sau după interogatoriu. La 30 noiembrie 1995, Oficiul de Investigații a întrerupt procedura penală împotriva ofițerilor de poliție K. și S. pentru lipsa unor dovezi concludente. La 12 decembrie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva ordinului de întrerupere.

Ianuarie 1996 Procurorul public din districtul Orosháza a ordonat reluarea anchetelor și organizarea confruntațiilor între reclamant și polițiștii vizați și între martori. De asemenea, a ordonat ca mai mulți martori să fie auziți. În cadrul reluării procedurii, Biroul de Investigații al Countyului Csongrád, la 1 martie 1996, s-a confruntat cu reclamantul cu cei doi suspecți și cu un alt ofițer de poliție care a fost auzit ca nou martor. La 6 martie 1996, Biroul de Investigații a întrerupt ancheta. Având în vedere mărturiile date, pe de o parte, de reclamantul și de tovarășii săi și, pe de altă parte, de ofițerii de poliție implicați în acest caz, precum și într-o confruntare care le-a implicat pe cele trei, Biroul de Investigație a constatat că cele două versiuni ale evenimentelor nu puteau fi conciliate.

Deoarece nu a existat martor direct la presupusul incident și avizul medical în acest caz nu a fost concludent în ceea ce privește momentul în care prejudiciul reclamantului a fost infligat, Biroul de Investigații a fost obligat să respingă acuzațiile reclamantului ca fiind nefondat și să întrerupă procedura. Ordinul a atras atenția reclamantului asupra dreptului său de a depune o plângere la Procurorul public în conformitate cu art. 148 § 1 și 4 din Codul de Procedură Penală care a contestat întreruperea cazului. Această ordonanță a fost depusă reclamantului la 11 martie 1996. Reclamantul nu a depus opoziție la ordonanță. La 30 martie 1998, reclamantul a solicitat daune din partea Ministerului Internului din cauza incidentului.

În răspuns, la 16 aprilie 1998, el a fost informat de către departamentul competent de poliție din județul Békés că nu a fost eligibil pentru compensare, deoarece nu a depus o plângere împotriva ordinului de întrerupere din 6 martie 1996 și, prin urmare, a utiliza un remediu legal obișnuit, care constituie o condiție prealabilă pentru stabilirea răspunderii oficiale. La 22 aprilie 1998, reclamantul a desemnat NEKI pentru a lua cazul său. Un alt aviz medical obținut de către NEKI la 19 august 1998 a declarat că o perforare traumatică a membranei timpanice a fost, de obicei, cauzată de o palmă pe ureche. Deși el nu a avut opinia expertului medical anterior la dispoziție, expertul a continuat să califice versiunea evenimentelor reclamantului ca plauzibilă.

Având în vedere aceste noi dovezi, NEKI a depus, la 25 august 1998, o plângere împotriva deciziei din 6 martie 1996, în cadrul Biroului Procurorului General, cere ca procedura penală să fie redeschisă în conformitate cu art. 141 din Codul de Procedură Penală. La 5 octombrie 1998, Procurorul din County Csongrád a respins în cele din urmă această plângere. În decizia motivată a acestuia, Procurorul a declarat că: „a examinat cu atenție toate documentele conținute în dosarul.” Decizia menționează că, în absența mărturiilor coerente sau a unui aviz concludent de experți medicali, este imposibil să se dovedească fie că prejudiciul reclamantului a fost cauzat în timpul detenției sale de poliție, fie că a fost infligerat de ofițerii suspecti de poliție.

Oficiul Procurorului public a remarcat întârzierea dintre interogatoriul reclamantului la 9 august și solicitarea ajutorului medical numai la 11 august 1995. Decizia a declarat că noul aviz de expert nu conține niciun fapt nou care să justifice continuarea anchetei sau depunerea acuzațiilor împotriva suspecților.

Procurorul a concluzionat că acest caz ar trebui întrerupt din moment ce nu a fost posibil să demonstreze acuzațiile reclamantului.Decizia a fost încheiată la 14 octombrie 1998 pe NEKI, în conformitate cu art. 55 § 1 din Legea nr. 1 din 1973 privind Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost modificat, prevede: „O parte civilă este o victimă care depune o cerere de lege civilă de determinare în cadrul procedurilor penale.” Secțiunea 141 din Codul de Procedură Penală prevede: „(1) Întreruperea unei anchete nu exclude ca procedura penală în același caz să fie continuată ulterior.” Secțiunea 148 din Codul de Procedură Penală prevede: „Remediare în cursul anchetei (1) Oricine acuzat de decizia, măsură sau omisiune a autorității are dreptul să depună o plângere.

(...) (4) O astfel de plângere poate fi depusă autorității în termen de opt zile de la data notificării deciziei sau de la data la care reclamantul devine conștient de măsură sau omisiune. (5) În cazul în care autoritatea însuși nu acceptă plângerea, aceasta transmite dosarul și propria declarație privind plângerea la procurorul public competent în termen de 24 de ore. Procurorul public decide asupra plângerii în termen de opt zile. (6) O plângere poate fi respinsă dacă a fost depusă în afara termenului [de mai sus] sau de către o persoană neautorizată.” Secțiunea 339 § 1 din Legea nr. 4 din 1959 privind Codul Civil, astfel cum a fost modificată, prevede: „Toată persoana care cauzează în mod ilegal daune unei alte persoane este obligată să plătească compensații.

El trebuie să fie expulsat dacă dovedește că a procedat în mod de a se preconiza, în general, în situația dată.” Secțiunea 349 din Codul Civil prevede: „(1) Responsabilitatea pentru daunele cauzate de administrația de stat se stabilește numai în cazul în care daunele nu pot fi prevenite prin intermediul unor remedii legale obișnuite sau dacă persoana în cauză a recurgat la remedii juridice obișnuite adecvate pentru prevenirea daunelor.

(...) (3) Aceste norme se aplică, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” Secțiunea 3 § 5 din Legea nr. 3 din 1952 privind Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat, prevede: „Dacă legea nu prevede altfel, în procedură civilă, instanța nu este obligată, atunci când ia dovezi, prin o regulă oficială sau o metodă dată sau de aplicare a mijloacelor specifice; poate utiliza în mod liber argumentele părților și poate utiliza orice altă dovadă potrivită pentru stabilirea faptelor…

” Secțiunea 4 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Când ia hotărârea, instanța nu este obligată de o decizie a unei alte autorități sau de o rezoluție disciplinară sau de concluziile de fapt conținute în aceasta.” Secțiunea 152 § 1 din Codul de Procedință Civilă prevede: „Dacă hotărârea unui caz depinde de o chestiune preliminară pe care o instanță penală ... trebuie să o decidă, instanța [civil] poate suspenda procedura până în acest moment procedura a fost încheiată în cele din urmă ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile de către poliție și absența unei anchete eficace asupra plângerii sale. În plus, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că, în cursul procedurii care au urmat acuzațiile sale împotriva ofițerilor de poliție implicați, el nu a avut acces la un tribunal independent și imparțial și că încheierea anchetei în cazul său l-a împiedicat să solicite compensații de la instanțe civile.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 despre absența unui remediu eficace, deoarece acuzațiile sale au fost examinate numai de către autoritățile judiciare și nu de către un tribunal independent. În cele din urmă, el susține în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu articolele 3 și 13 că a fost discriminat din cauza originei romilor. Reclamantul se plânge că a fost tratat rău de către poliție și că nu a fost efectuată nicio investigație adecvată asupra plângerilor sale, în încălcarea articolului 3 din Convenție care prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Guvernul subliniază că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus o plângere împotriva ordinului de întrerupere din 6 martie 1996 (servită pe el la 11 martie 1996) în termenul de opt zile prevăzut de art. 148 § 4 din Codul de Procedură Penală. Lipsa unei plângeri în timp util nu a fost compensată de observațiile NEKI adresate Biroului Procurorului General depuse la 25 August 1998: această propunere se bazează pe noi dovezi și a compus o cerere de reluare a procedurii penale în conformitate cu art. 141 din Codul de Procedură Penală.

Având în vedere că acordarea unei astfel de cereri intră în competența discrețională a autorităților judecătorești, acest remediu trebuie considerat extraordinar și, prin urmare, nu eficace. Cu toate acestea, chiar presupunând că căile de recurs interne au fost într-adevăr epuizate și decizia din 6 martie 1996 a fost decizia finală în cadrul procedurii interne, Guvernul observă că cererea a fost introdusă numai la 8 aprilie 1999, adică mai mult de șase luni mai târziu. Reclamantul susține că concluziile NEKI din 25 august 1998 au constituit un remediu eficace și că decizia finală în acest caz a fost dată de Procurorul public din Csongrád la 5 octombrie 1998. Acest lucru este confirmat de faptul că propunerea NEKI nu a fost respinsă ca timp limitat în aplicarea articolului 148 § 6 din Codul de Procedură Penală; mai degrabă, o examinare aprofundată a tuturor documentelor conținute în dosarul a dat naștere la o decizie motivată oficială.

În suma, atât cerința de epuizare a căilor de recurs interne, cât și termenul de șase luni au fost observate în acest caz. Curtea reamintește că termenul de șase luni este o regulă autonomă care trebuie interpretată și aplicată într-un caz dat, astfel încât să se asigure exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală (Alfred Worm c. Austria) , nr. 22714/93, Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 83-A, p. 17, 24). Perioada de șase luni de la data deciziei interne finale după ce au fost utilizate măsuri eficace și suficiente interne ( Hatjianastasiou c. Grecia , nr. 12945/87, Decizia Comisiei din 4 aprilie 1990, DR 65, pp. 173, 177). De asemenea, obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită ca un solicitant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile Convenției sale.

Mathias Berns și Joseph Ewert c. Luxemburg , nr. 13251/87 , Hotărârea Comisiei din 6 martie 1991 DR 68, pp. 137, 164). Curtea observă că art. 141 din Codul de Procedură Penală permite continuarea unei anchete penale în ciuda unei hotărâri de întrerupere. În acest caz, NEKI, o dată în posesia unor noi dovezi referitoare la cazul reclamantului, a solicitat ca procedura să fie continuată în aplicarea acestei dispoziții. Biroul Procurorului Public al Județeniei nu a respins plângerea ca fiind în timp util; mai degrabă, a efectuat o examinare aprofundată a acuzațiilor reclamantului. Acesta a reconsiderat dovezile dinaintea acesteia și a dat o decizie motivată. Pentru Curte, nimic din această decizie nu se referă la caracterul său extraordinar, așa cum a sugerat guvernul, în comparație cu deciziile anterioare ale autorităților judecătorești.

Deși a constatat că argumentele reînnoite ale reclamantului nu au fost concludente, Procuratura de Conturi a inițiat o evaluare a meritelor acuzațiilor reclamantului și a fost în poziție, potențial, de a remedia plângerile reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că plângerea NEKI din 25 august 1998 a urmărit un remediu eficace și că decizia Procurorului Public al County a fost decizia internă finală în acest caz și că cererea nu poate fi respinsă pentru nerespectarea cerinței de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție. Guvernul subliniază, de asemenea, că, prin faptul că nu se folosește de o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne.

Reclamantul susține că art. 349 din Codul Civil nu este aplicabil în cazul în cauză, deoarece, în conformitate cu jurisprudența instanțelor civile, inculparea infractorilor constituie o condiție prealabilă pentru adoptarea unei acțiuni oficiale de răspundere. Având în vedere faptul că investigațiile împotriva suspectelor de ofițeri de poliție au rămas neconcludenți, orice afirmație civilă bazată pe răspunderea oficială a autorităților nu ar fi avut perspective de succes. Curtea reamintește că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice.

Pentru a se conforma reglementării, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remediere în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). În cazul în cauză, reclamantul a solicitat deschiderea unei anchete penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză și a depus ulterior o plângere cu privire la decizia autorităților judecătorești de a întrerupe aceste proceduri, insistând că se efectuează o examinare deplină a acuzațiilor sale privind maltraturile.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, după ce a epuizat toate posibilitățile de care are acces în cadrul sistemului justiției penale, reclamantul nu a fost obligat, în absența unui proces penal în legătură cu plângerile sale, să se lanse într-o altă încercare de a obține remediere prin a aduce o acțiune civilă pentru daune (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3286, § 86 … Guvernul susține că, în conformitate cu concluziile investigațiilor penale efectuate de autoritățile interne, nu poate fi exclus nici dovedit că rănile reclamantului au fost infligate de cei doi ofițeri de poliție care l-au interogat. În acest sens, autoritățile investigatoare au trebuit să țină seama de întârzierea dintre interogatoriul reclamantului și prima sa căutare de ajutor medical.

Spre deosebire de cazurile în care un individ este luat în custodie de poliție, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării sale – și în cazul în care, în consecință, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la cauza prejudiciului – leziunile reclamantului au fost stabilite numai două zile după eliberarea sa. Sarcina de probă nu este, prin urmare, suportată de Guvern. Reclamantul subliniază că, având în vedere dificultatea unei victime de a demonstra brutalitatea poliției în timp ce este în custodie, guvernul trebuie să demonstreze că agenții lor nu au fost responsabili pentru rănile victimei. În ceea ce privește aspectul procesual al articolului 3, Guvernul susține că autoritățile interne au considerat acuzațiile reclamantului suficient de credibile pentru a iniția proceduri penale împotriva doi suspecți.

În cursul acestor anchete, au fost auziți mai mulți martori, reclamantul a fost confruntat cu suspecții și martori opoziți, iar un aviz de experți medicali a fost obținut. Cu toate acestea, dovezile astfel colectate au rămas neconcludenți, iar răspunderea penală a suspecților nu a putut fi stabilită fără îndoieli rezonabile. Reclamantul susține că procurorii, care sunt exclusiv responsabili de examinarea acuzațiilor de neconformitate a poliției, lipsesc suficientă independență și imparțialitate – cu rezultatul că nu s-a realizat o investigație independentă aprofundată și eficace a cazului.

Reclamantul susține, de asemenea, că a fost refuzat accesul efectiv la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, printre altele, „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Reclamantul susține că decizia autorităților judecătorești de a nu pune în aplicare procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție care presupus că l-au tratat rău, i-a refuzat accesul la o instanță în ceea ce privește posibilul său cerere civilă pentru daune. Întrucât procedurile penale au fost întrerupte, nu i-a fost permisă aderarea la astfel de proceduri ca o parte civilă în temeiul articolului 55 § 1 din Codul de Procedură Penală pentru a solicita compensare.

În plus, deși, în teorie, ar fi fost posibil ca acesta să pună o acțiune de compensare în temeiul articolului 339 din Codul Civil, deoarece daunele în cauză au apărut din cauza unui presupus act penal, o instanță civilă ar putea, în temeiul articolului 152 § 1 din Codul de procedură civilă, să rămână la o astfel de acțiune până la decizia problemei de răspundere penală. În suma, o acțiune civilă nu ar fi putut fi introdusă în absența unei acuzații penale care rezultă din aceleași fapte. 4. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în fața autorităților naționale, deoarece acuzațiile sale de maltratare au fost examinate numai de către autoritățile judecătorești.

art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 5. În sfârșit, reclamantul se plâng că maltraturile sale și procedurile ulterioare conduse de autoritățile demonstrează că a fost discriminat din cauza originei etnice, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție.

art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 6. Curtea constată că plângerile reclamantului susțin întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a judeca fondul.

Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47940/99 by Sándor BALOGH against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 May 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 8 April 1999 and registered on 6 May 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sándor Balogh, is a Hungarian national of Roma origin, born in 1958 and living in Miskolc, Hungary.

He is represented before the Court by Mr I. Furmann, a lawyer practising in Miskolc, who also assists “the Legal Defence Bureau for National and Ethnic Minorities” (hereafter the “NEKI”). The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 August 1995 the applicant, accompanied by a Ms B. and a Mr S., was selling coal from a truck on a door-to-door basis in Orosháza. After an aborted transaction, some would-be purchasers reported to the local police that the three had left their yard without having returned their fuel vouchers. At about 5.45 p.m. two local police officers halted the applicant’s truck and instructed him and his companions to report to the Orosháza Police Station.

The applicant was interrogated there by police officers S. and K. The applicant states that during the interrogation one of the police officers repeatedly slapped him across the face and left ear while the other punched him on the shoulder. The officers demanded that he reveal where the stolen vouchers had been hidden. On being released after two hours of interrogation, his face was red and the left side was swollen. This was witnessed by Ms B. and Mr S. as well as by a Mr B. and a Mr M. Having returned to his home in Miskolc on 11 August 1995, the applicant consulted Dr V., the local doctor, who advised him to report to the Ear, Nose and Throat Department of Diósgyőr Hospital. On 14 August 1995 Dr C. carried out an operation to reconstruct his ear drum which had been damaged as a result of traumatic perforation.

On 16 August 1995 Dr C. reported the case to the police. On 28 August 1995 the applicant was released from hospital. In the medical report issued on his release it was stated, without reference to any precise date, that the applicant had sustained a traumatic perforation of the left tympanic membrane. This conclusion also figured in two further medical reports issued later by Dr C. on 25 August 1995 and Dr V. on 29 September 1995. The lesion suffered by the applicant was characterised in a follow-up medical report dated 10 September 1997 as “low-to medium-grade loss of sound perception” in the left ear. On 25 September 1995 the Szeged Investigation Office informed the applicant that criminal proceedings had been instituted against the police officers involved on the basis of information submitted by Dr C. on 16 August.

The police officers were charged with the offences of “forced interrogation” and “ill-treatment committed in official proceedings”. The Investigation Office heard the applicant and four witnesses. These witnesses testified to having seen the applicant with a red and swollen face following his interrogation at the Orosháza Police Station. The Investigation Office also heard Dr V. and three police officers who were on duty at the police station at the time of the applicant’s interrogation. Based on this evidence, the Investigation Office identified police officers S. and K. as suspects. These officers denied the accusations when questioned on 15 November 1995. On 16 November 1995 a medical expert appointed by the Investigation Office expressed the opinion that it could not be excluded that the applicant’s injury had been caused as alleged.

However, in the expert’s opinion it could not be determined whether the injury in question had been caused to his ear before, during or after his interrogation. On 30 November 1995 the Investigation Office discontinued the criminal proceedings against police officers K. and S. for lack of conclusive evidence. On 12 December 1995 the applicant filed a complaint against the discontinuation order. On 24 January 1996 the Orosháza District Public Prosecutor’s Office ordered the investigations to be resumed and that confrontations be organised between the applicant and the police officers concerned and between various witnesses. It also ordered that further witnesses be heard. In the framework of the resumed proceedings, the Csongrád County Investigation Office, on 1 March 1996, confronted the applicant with the two suspects and a further police officer who was heard as a new witness.

On 6 March 1996 the Investigation Office discontinued the investigation. Relying on the testimonies given, on the one hand, by the applicant and his companions and, on the other hand, by the police officers involved in the case, as well as on a confrontation involving all three of them, the Investigation Office found that the two versions of events could not be reconciled. Since there was no direct witness to the alleged incident and the medical opinion in the case was not conclusive as to the time when the applicant’s injury had been inflicted, the Investigation Office was obliged to dismiss the applicant’s accusations as unsubstantiated and discontinue the proceedings. The order drew the applicant’s attention to his right to lodge a complaint with the Public Prosecutor’s Office under section 148 §§ 1 and 4 of the Code of Criminal Procedure challenging the discontinuation of the case.

This order was served on the applicant on 11 March 1996. The applicant did not file an objection to the order. On 30 March 1998 the applicant claimed damages from the Ministry of the Interior on account of the incident. In reply, on 16 April 1998 he was informed by the competent Békés County Police Department that he was not eligible for compensation because he had failed to file a complaint against the discontinuation order of 6 March 1996 and thus to make use of an ordinary legal remedy, which was a precondition for establishing official liability. On 22 April 1998 the applicant appointed the NEKI to take his case. A further medical opinion obtained by the NEKI on 19 August 1998 stated that a traumatic perforation of the tympanic membrane was usually caused by a slap on the ear.

Although he did not have the earlier medical expert’s opinion at hand, the expert went on to qualify the applicant’s version of events as plausible. Relying on this new evidence, the NEKI lodged on 25 August 1998 a complaint against the decision of 6 March 1996 with the Attorney General’s Office requesting that the criminal proceedings be re-opened in accordance with section 141 of the Code of Criminal Procedure. On 5 October 1998 the Csongrád County Public Prosecutor’s Office finally dismissed this complaint. In its reasoned decision, the Public Prosecutor’s Office stated that: “[it] had thoroughly examined all the documents contained in the case-file.” The decision mentioned that in the absence of coherent testimonies or a conclusive medical expert opinion it was impossible to prove either that the applicant’s injury had been caused during his police detention or that it had been inflicted by the suspected police officers.

The Public Prosecutor’s Office noted the delay between the applicant’s interrogation on 9 August and his seeking medical help only on 11 August 1995. The decision stated that the new expert opinion did not contain any new facts warranting the continuation of the investigation or the laying of charges against suspects. The Public Prosecutor’s Office concluded that the case should be discontinued since it was impossible to prove the applicant’s allegations.

The decision was served on the NEKI on 14 October 1998. B. Relevant domestic law Section 55 § 1 of Act no. 1 of 1973 on the Code of Criminal Procedure, as amended, provides: “A civil party is a victim who lays a civil-law claim for determination in criminal proceedings.” Section 141 of the Code of Criminal Procedure provides: “(1) The discontinuation of an investigation does not preclude that the criminal proceedings in the same case may be later continued.” Section 148 of the Code of Criminal Procedure provides: “Remedy during investigation (1) Anyone aggrieved by the authority’s decision, measure or omission, is entitled to file a complaint. (...) (4) Such complaint may be lodged with the authority within eight days from the date of the notification of the decision or from the date on which the complainant becomes aware of the measure or omission.

(5) If the authority itself does not accept the complaint, it shall transfer the case file and its own statement concerning the complaint to the competent public prosecutor within 24 hours. The public prosecutor shall decide on the complaint within eight days. (6) A complaint may be rejected if it has been lodged outside the [above] time-limit or by an unauthorised person.” Section 339 § 1 of Act no. 4 of 1959 on the Civil Code, as amended, provides: “Anyone who unlawfully causes damage to another person shall be obliged to pay compensation. He shall be exculpated if he proves that he proceeded in such manner as can generally be expected in the given situation.” Section 349 of the Civil Code provides: “(1) Liability for damage caused by the State administration shall only be established if damage could not be prevented by means of ordinary legal remedies or if the person concerned has resorted to ordinary legal remedies appropriate for preventing damage.

(...) (3) These rules shall also apply to liability for damage caused by courts or the prosecution authorities, unless otherwise provided by law.” Section 3 § 5 of Act no. 3 of 1952 on the Code of Civil Procedure, as amended, provides: “Unless the law provides otherwise, in the civil procedure, the court shall not be bound, when taking evidence, by any formal rule or given method or application of specific means; it may freely use the parties’ submissions and may use any other evidence which is suitable for establishing the facts…

” Section 4 § 1 of the Code of Civil Procedure provides: “When taking its decision, the court shall not be bound by a decision of another authority or by a disciplinary resolution, or the findings of fact contained therein.” Section 152 § 1 of the Code of Civil Procedure provides: “If the adjudication of a case depends on a preliminary matter on which a criminal court ... must decide, the [civil] court may suspend its proceedings until that procedure has been finally concluded ...” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention of ill-treatment by the police and the absence of an effective investigation into his complaint.

Moreover, he complains under Article 6 § 1 that, in the course of the proceedings following his accusations against the police officers involved, he had no access to an independent and impartial tribunal and that the prosecution’s discontinuation of the investigation into his case prevented him from seeking compensation from the civil courts. He also complains under Article 13 about the absence of an effective remedy in that his allegations were examined only by the prosecution authorities rather than by an independent tribunal. Lastly, he submits under Article 14 read in conjunction with Articles 3 and 13 that he was discriminated against on account of his Roma origin. THE LAW