Kmetty împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57967/00 de către Ágoston KMETTY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ágoston Kmetty, este un național maghiar, care s-a născut în 1946 și trăiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Somogyi, avocat practicant în Budapesta.

Guvernul contestat este reprezentat de dl Höltzl, agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele particulare ale cazului Reclamantul este un comerciant cu sediul său de la Sala de Comerț Budapesta. La 22 decembrie 1998, poliția a sosit la Market Hall ca răspuns la o alertă de bombă și a cerut tuturor să evacueze clădirea astfel încât să poată fi căutată. Reclamantul și mai multe alte persoane au refuzat să respecte această instrucție. În urma unei litigii de la 16:45 p.m. până la 17:45. între anumite comercianți, inclusiv reclamantul, și poliția, ofițerul responsabil a hotărât să dețină reclamantul, considerat responsabil pentru despărțirea generală, la Departamentul de Poliție de District din Budapesta IX.

Guvernul spune că atunci când doi ofițeri de poliție l-au prins de brațele sale și au început să-l scoată, reclamantul s-a aruncat pe teren. Reclamantul afirmă că nu a rezistat ofițerilor de poliție și că a fost prins și aruncat de pe picioare fără prealabil. După ce a imobilizat reclamantul, doi ofițeri de poliție l-au târât prin Market Hall la ieșire. În afara clădirii el a fost bătut și forțat într-o mașină de poliție și condus la Departamentul de Poliție. Reclamantul spune că, în timp ce era în mașină, el a fost lovit în mod repetat de un ofițer de poliție. La sosirea lor la Departamentul de Poliție, ofițerii de poliție au scos reclamantul din mașină, transportându-l de cătușe pe încheieturi.

Guvernul afirmă că din moment ce reclamantul a suferit niște vânătăi pe încheietura încheieturi și față, o ambulanță a fost chemată să-l examineze. Reclamantul spune că la secția de poliție a fost dus la subsol, unde cel puțin patru ofițeri de poliție l-au bătut în mod repetat și l-au lovit. Unul dintre ei a căzut pe burtă cu o astfel de violență, care a provocat mișcări intestinale. Apoi a fost plasat într-o celulă timp de trei ore, în timpul căreia un locotenent de poliție a intrat, a strigat la el, l-a abuzat verbal și s-a scuipat în față. În cele din urmă doi ofițeri de poliție au dus reclamantul și l-au escortat la ieșire. La 22 și 23 decembrie 1998, reclamantul a fost examinat la Institutul Național de Traumatologie și la Institutul Central de Stomatologie.

S-a stabilit că a suferit vânătăi pe ambele încheieturi, pe stânga zidului burtei, pe mâna dreaptă și pe partea dreaptă a pieptului. În ceea ce privește leziunile sale dentare, urme de impact au fost găsite în jurul incisiilor sale superioare și o parte din munca sa de pod a fost pierdută din cauza traumei. La 23 decembrie 1998, reclamantul a depus acuzații de maltratare și detenție ilegală împotriva poliției. În aceeași zi, Hotărârea Salei de Piețe a interzis reclamantul de la sediul pentru o perioadă de trei luni, având în vedere „comportamentul său escandalos” la 22 decembrie 1998. La 11 martie 1999, Oficiul Administrativ din Budapesta a informat reclamantul, ca răspuns la plângerea sa cu privire la interdicția, că măsura Direcției a fost în conformitate cu regulamentele de piață relevante.

Fiind în limitele de apreciere ale proprietarului Salei de Comerț – adică. , Orașul Budapestei reprezentat de Hotărârea – măsura nu a fost supusă normelor Codului de Procedură Administrativă și, prin urmare, nu a fost susceptibilă de remedii legale. Această scrisoare a fost transmisă reclamantului la 18 martie 1999. În cursul procedurii penale inițiate la cererea reclamantului, Biroul de Investigații din Budapesta a auzit reclamantul, soția și fiul său și alți cinci martori care au fost prezenti la Sala de Comerț la momentul incidentului. Aceste mărturii au confirmat că reclamantul a fost târât prin Sala de Comerț, dar au rămas neconcludenți în ceea ce privește dacă reclamantul a fost aruncat în jos sau s-a aruncat pe teren în rezistență.

Biroul de Investigații a auzit, de asemenea, un ofițer de poliție și directorii Salei de Comerț. Reclamantul susține că, în cursul interogatoriului său, a identificat doi polițiști care l-au atacat și le-au selectat fotografiile de la mai multe i-au arătat. Cu toate acestea, fotografia unui al treilea ofițer implicat nu a fost printre cei care i-au fost prezentate. Guvernul afirmă că procurorul responsabil a obținut și a urmărit o înregistrare video de către un cameraman de televiziune în afara Market Hall la momentul incidentului, dar nu a găsit nimic relevant. Potrivit unui aviz expert medical din 24 martie 1999 obținut de Biroul de Investigații, reclamantul a avut semne de traumatisme pe incisiile sale superioare, atât încheieturi, cât și peretele burtei, ale căror origine ar fi putut fi fie forța fizică necesară pentru a-l imobiliza sau pumni.

În plus, expertul a afirmat că acuzațiile reclamantului cu privire la severitatea presupuselor sale nedreptăți au fost neclare. La 27 iulie 1999, Biroul de Investigație a întrerupt procedurile privind plângerile reclamantului împotriva poliției. Având în vedere raportul medical de mai sus, Oficiul de Investigații a concluzionat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile erau imposibile de demonstrat, în timp ce custodia sa de poliție a fost justificată din cauza rezistenței sale la măsuri legale de poliție, în temeiul articolului 19 din Legea nr. 34 din 1994 privind poliția („Legea de poliție din 1994”). La 8 august 1999, reclamantul s-a plâns la Procuratura din Budapesta împotriva ordinului de întrerupere.

La 24 septembrie 1999, Procuratura a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu documentele medicale din acest caz – și în contravenție cu declarația sa de plângere – leziunile reclamantului s-au vindecat în termen de opt zile. În plus, deoarece acuzațiile sale erau imposibile de a se concilia cu unele mărturii martorilor, Procurorul public nu a văzut niciun motiv să se depărteze de concluziile Biroului de Investigare. În conformitate cu art. 349 din Codul Civil, răspunderea oficială a administrației de stat poate fi stabilită numai dacă remediile ordinare relevante au fost epuizate sau nu ar fi fost potrivite pentru a preveni daune. În conformitate cu art. 98 din Legea nr. 1 din 1968 privind infracțiunile de reglementare, ca în vigoare în perioada materială, o persoană care împiedică în mod deliberat procedura legală a unui oficial comite o infracțiune de reglementare.

Secțiunea 19 din Legea de poliție din 1994 prevede următoarele: „(1) Toată lumea trebuie să prezinte o măsură de poliție, care vizează punerea în aplicare a legii [...], și să asculte instrucțiunile furnizate de un ofițer de poliție. În cursul acțiunii de poliție, legalitatea acesteia nu trebuie pusă la îndoială dacă ilegalitatea sa este manifestată. (2) În cazul rezistenței la o măsură legală adoptată de un ofițer de poliție, măsurile și mijloacele de forță prevăzute în prezenta lege pot fi aplicabile.” Secțiunea 33 din Legea de poliție din 1994 prevede următoarele: „(2) În interesul securității publice, un ofițer de poliție poate aduce o persoană în fața autorității competente...

f) care continuă cu o infracțiune de reglementare în ciuda apelului la încetarea acestui lucru ... (3) Poliția limitează libertatea personală de a aduce o persoană în fața autorității numai pentru perioada de timp necesară, dar nu depășește 8 ore...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile de către poliție și, în conformitate cu articolele 6 și 13, că investigațiile privind plângerile sale erau inadecvate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, că detenția sa la Departamentul de Poliție de districtul IX din Budapesta a fost nejustificată. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a fost disponibil niciun remediu pentru a contesta măsura interzisă de la Sala de Piețe.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că, în cursul angajamentului său față de Departamentul de Poliție, el a fost abuzat și maltratat de ofițeri de poliție și că investigațiile privind plângerile sale conexe erau inadecvate. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție, susținând în special că reclamantul nu a depus o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil. 1 nu solicită ca acesta să depună o acțiune civilă pentru daune după ce a solicitat urmărirea în judecată a ofițerilor de poliție în cauză.

În plus, o cerere civilă pentru daune nu ar fi putut produce un rezultat eficient și în timp util. art. 35 § 1 din Convenție prevede, în partea sa relevantă: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Curtea reamintește că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice.

Pentru a se conforma reglementării, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remediere în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52).

Curtea reiterează că, în ceea ce privește presupusele nedreptăți împotriva articolului 3 din Convenție care ridică acuzații penale împotriva funcționarilor în cauză sau depunerea unei acțiuni civile de compensare, sunt remedii eficace care trebuie epuizate în temeiul articolului 35 § 1 (a se vedea William John McQuiston și alții c. Regatul Unit , nr. 11208/84 , Decizia Comisiei din 4 Martie 1986, decizii si rapoarte (DR) 46, p. 182; M. c. Franța , nr. 10078/82 , Decizia Comisiei din 13 decembrie 1984, DR 41, p. 103; X. c. Republica Federală Germania , nr. 5964/72 , Decizia Comisiei din 29 septembrie 1975, DR 3, p. 57). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a solicitat deschiderea anchetelor penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză și a depus ulterior o plângere cu privire la decizia autorităților judiciare de a întrerupe această procedură, insistând că se efectuează o examinare deplină a acuzațiilor sale privind maltraturile.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, după ce a epuizat toate posibilitățile de care dispune în cadrul sistemului justiției penale, reclamantul nu a fost obligat, în absența unui proces penal în legătură cu plângerile sale, să se lanse într-o altă încercare de a obține remediere prin a aduce o acțiune civilă pentru daune (a se vedea Assenov și altele c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3286, § 86. Rezultă că plângerea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește substanța plângerilor, Guvernul susține că nicio dovadă concludențială nu sprijină acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție.

În special, ele subliniază că, în conformitate cu opinia expertă medicală din 24 martie 1999, leziunile reclamantului ar putea fi cauzate de forța aplicată pentru a-și suprapune rezistența la o măsură legală de poliție, mai degrabă decât prin maltratare, iar acuzațiile sale cu privire la severitatea presupusului său maltrat erau inexplicabile. În ceea ce privește adecvarea investigațiilor cu privire la plângerile reclamantului, Guvernul subliniază faptul că a fost efectuată o examinare adecvată, care a implicat mai mulți martori și un expert medical, și că a fost întreruptă din cauza dovezilor neconcludențiale. În suma, Guvernul susține că nici cerințele de fond și procedurale prevăzute la art. 3 din convenție nu au fost încălcate.

Reclamantul susține că mai multe persoane au asistat la incidentul de la Sala de Comerț și că leziunile pe care le-a suferit ulterior în cursul custodiei de poliție au fost înregistrate într-un raport medical. El subliniază că avizul expert nu a exclus veracitatea acuzațiilor sale. În ceea ce privește adecvarea anchetelor, reclamantul subliniază că procedura penală împotriva suspectaților infractori a fost întreruptă în ciuda faptului că a identificat doi dintre ofițerii de poliție care l-au agresat și a selectat fotografiile lor din mai multe care i-au fost arătate; fotografia unui al treilea ofițer suspect nu a fost printre acestea. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său.

În consecință, această plângere nu poate fi declarată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa la Departamentul de Poliție de districtul IX din Budapesta a fost nejustificată. art. 5 § 1 din Convenție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea legală sau deținerea unei persoane ... pentru a asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege; ...” Curtea observă că, refuzând să se supună instrucțiunilor de poliție furnizate în contextul unei alerte cu bomba pentru evacuarea Salei de Comerț, a împiedicat poliția să îndeplinească sarcina legitimă de căutare a clădirii.

Pentru a depăși nesolicitarea, poliția a fost forțată să-l ia în custodie, în conformitate cu secțiunile 19 și 33 § Prin urmare, Curtea este convinsă că, în absența oricărei apariții de arbitraj, această măsură a fost luată în conformitate cu o procedură stabilită de lege și, prin urmare, justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a fost disponibil niciun remediu pentru a contesta măsura de interzicere a salăi de piață.

Curtea observă că hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost dată cel târziu de Biroul Administrativ de la Budapesta la 11 martie 1999, în timp ce cererea a fost depusă numai la 21 decembrie 1999. De aceea, această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că a suferit de maltrat de către poliție; Declara inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57967/00 by Ágoston KMETTY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 March 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 December 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ágoston Kmetty, is a Hungarian national, who was born in 1946 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr J. Somogyi, a lawyer practising in Budapest.

The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case The applicant is a merchant with his headquarters at the Budapest Market Hall. On 22 December 1998 the police arrived at the Market Hall in response to a bomb alert and required everyone to evacuate the building so that it could be searched. The applicant and several other persons refused to comply with this instruction. Following a dispute from 4 p.m. until 5.45 p.m. between certain merchants, including the applicant, and the police, the officer in charge decided to detain the applicant, deemed responsible for the general disobedience, at the Budapest IX District Police Department.

The Government state that when two police officers grabbed him by his arms and started to hustle him out, the applicant threw himself down on the ground. The applicant states that he did not resist the police officers and that he was grabbed and kicked off his legs without prior notice. Having immobilised the applicant, two police officers dragged him through the Market Hall to the exit. Outside the building he was handcuffed and forced into a police car and driven to the Police Department. The applicant states that, while in the car, he was hit by a police officer repeatedly. On their arrival at the Police Department, police officers lifted the applicant out of their car, hauling him up by the handcuffs on his wrists.

The Government state that since the applicant had suffered some bruises on his wrist and face, an ambulance was called to examine him. The applicant did not report any ill-treatment by the police to the ambulance doctor. The applicant states that at the police station he was taken to the basement where at least four police officers repeatedly beat and kicked him. One of them stepped on his belly with such violence that it caused bowel movements. Subsequently he was placed in a cell for about three hours during which time a police lieutenant entered, shouted at him, abused him verbally and spat in his face. Eventually two police officers fetched the applicant and escorted him to the exit. On 22 and 23 December 1998 the applicant was examined at the National Institute of Traumatology and the Central Institute of Stomatology.

It was established that he had suffered bruises on both wrists, on the left of the belly wall, on his right hand and on the right side of his chest. As to his dental injuries, traces of impact were found around his upper incisors and part of his bridgework was loose due to trauma. On 23 December 1998 the applicant laid charges of ill-treatment and unlawful detention against the police. On the same day the Directorate of the Market Hall banned the applicant from the premises for a period of three months, on account of his “scandalous behaviour” on 22 December 1998. On 11 March 1999 the Budapest Administrative Office informed the applicant, in reply to his complaint about the ban, that the Directorate’s measure had been in compliance with the relevant Market Regulations.

Being within the margin of appreciation of the owner of the Market Hall – i.e. , the City of Budapest represented by the Directorate – the measure had not been subject to the rules of the Code of Administrative Procedure and was not therefore susceptible to any legal remedies. This letter was served on the applicant on 18 March 1999. In the course of the criminal proceedings instituted on the applicant’s request, the Budapest Investigation Office heard the applicant, his wife and son and five other witnesses who had been present in the Market Hall at the time of the incident. These testimonies confirmed that the applicant had been dragged through the Market Hall but they remained inconclusive as to whether the applicant had been kicked off his feet or had thrown himself on the ground in resistance.

The Investigation Office also heard a police officer and the directors of the Market Hall. The applicant alleges that in the course of his interrogation he identified two of the police officers who had assaulted him and he selected their photographs from several shown to him. However, the photograph of a third officer allegedly involved was not among those presented to him. The Government state that the prosecutor in charge obtained and watched a video recording shot by a television cameraman outside the Market Hall at the time of the incident but found nothing relevant. According to a medical expert opinion of 24 March 1999 obtained by the Investigation Office, the applicant had signs of trauma on his upper incisors, both wrists and the belly wall, the origin of which could have been either the physical force needed to immobilise him or punches.

Moreover, the expert stated that the applicant’s allegations as to the severity of his alleged ill-treatment were implausible. On 27 July 1999 the Investigation Office discontinued the proceedings concerning the applicant’s complaints against the police. Relying on the above medical report, the Investigation Office concluded that the applicant’s allegations of ill-treatment were impossible to prove, whereas his police custody had been justified on account of his resistance to lawful police measures, pursuant to Section 19 of Act no. 34 of 1994 on the Police (“the 1994 Police Act”). On 8 August 1999 the applicant complained to the Budapest Public Prosecutor’s Office against the discontinuation order.

On 24 September 1999 the Public Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s complaint. It noted that according to the medical documents in the case – and contrary to his statement of complaint – the applicant’s injuries had healed within eight days. Furthermore, since his allegations were impossible to reconcile with some witness testimonies, the Public Prosecutor’s Office saw no reason to depart from the conclusions of the Investigation Office. B. Relevant domestic law and practice According to Article 349 of the Civil Code, the official liability of the State Administration may be established only if the relevant ordinary remedies have been exhausted or would not have been fit to prevent damage.

According to Section 98 of Act no. 1 of 1968 on Regulatory Offences, as in force in the material period, a person who deliberately impedes the lawful procedure of an official commits a regulatory offence. Section 19 of the 1994 Police Act provides as follows: “(1) Everyone shall submit to a police measure, aimed at the implementation of the law [...], and obey the instructions given by a police officer. In the course of police action, the lawfulness thereof shall not be called into question unless its unlawfulness is manifest.

(2) In the case of resistance against a lawful measure taken by a police officer, the measures and means of coercion set forth in this Act may be applicable.” Section 33 of the 1994 Police Act in its relevant part provides as follows: “(2) In the interests of public security, a police officer may bring before the competent authority a person ... f) who carries on with a regulatory offence despite a call to discontinue doing so ... (3) The Police shall restrict personal freedom to bring a person before the authority only for the necessary period of time but not exceeding 8 hours...” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention of ill-treatment by the police and, under Articles 6 and 13, that the investigations of his complaints were inadequate.

2. The applicant also complains under Article 5 of the Convention that his detention at the Budapest IX District Police Department was unjustified. 3. Lastly, the applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that no remedy was available to him to challenge the measure banning him from the Market Hall. THE LAW 1. The applicant complains that in the course of his committal to the Police Department he was abused and ill-treated by police officers and that the investigations into his related complaints were inadequate. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” a. The Government maintain that the applicant failed to exhaust the domestic remedies available to him.

They submit in particular that the applicant did not file an official liability action under Section 349 of the Civil Code. The applicant contends that Article 35 § 1 does not require him to have submitted a civil action for damages after having sought the prosecution of the police officers concerned. Moreover, a civil claim for damages could not have produced an effective and timely result.

Article 35 § 1 of the Convention, in its relevant part, provides: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.” The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems.

In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, e.g. , Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, pp. 2275–76, §§ 51–52).

The Court reiterates that in respect of alleged ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention raising criminal charges against the officials concerned, or filing a civil action for compensation, are effective remedies to be exhausted pursuant to Article 35 § 1 (see William John McQuiston and others v. the United Kingdom , no. 11208/84, Commission decision of 4 March 1986, Decisions and Reports (DR) 46, p. 182; M. v. France , no. 10078/82, Commission decision of 13 December 1984, DR 41, p. 103; X. v. Federal Republic of Germany , no. 5964/72, Commission decision of 29 September 1975, DR 3, p. 57). In the present case, the Court notes that the applicant requested to have criminal investigations opened against the police officers concerned and subsequently filed a complaint about the prosecution authorities’ decision to discontinue those proceedings, insisting that a full examination of his allegations of ill-treatment be carried out.

In these circumstances the Court considers that, having exhausted all the possibilities available to him within the criminal justice system, the applicant was not required, in the absence of a criminal prosecution in connection with his complaints, to embark on another attempt to obtain redress by bringing a civil action for damages (see Assenov and others v. Bulgaria , judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3286, § 86). It follows that the complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. b. As to the substance of the complaints, the Government submit that no conclusive evidence supports the applicant’s allegations of ill-treatment by the police.

In particular, they point out that, according to the medical expert opinion of 24 March 1999, the applicant’s injuries could be caused by force applied to surmount his resistance to a lawful police measure, rather than by ill-treatment, and his allegations as to the severity of his alleged ill-treatment were implausible. As to the adequacy of the investigations of the applicant’s complaints, the Government emphasise that a proper examination was carried out, which involved several witnesses and a medical expert, and that it was discontinued on account of inconclusive evidence. In sum, the Government maintain that neither the substantive nor the procedural requirements of Article 3 of the Convention were breached.

The applicant submits that several persons witnessed the incident at the Market Hall and that the injuries which he subsequently suffered in the course of police custody were recorded in a medical report. He emphasises that the expert opinion did not exclude the veracity of his allegations. Concerning the adequacy of the investigations, the applicant points out that the criminal proceedings against the suspected perpetrators were discontinued despite the fact that he had identified two of the police officers who allegedly assaulted him and he had selected their photographs from several which were shown to him; the photograph of a third suspected officer was not amongst these.

In the light of the Court’s established case-law and the parties’ submissions, the Court considers that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. Consequently, this complaint cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicant also complains under Article 5 of the Convention that his detention at the Budapest IX District Police Department was unjustified. Article 5 § 1 of the Convention, in its relevant parts, provides: “Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (b) the lawful arrest or detention of a person ... in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; ...” The Court observes that the applicant, by refusing to obey police instructions given in the context of a bomb alert to evacuate the Market Hall, hindered the police in carrying out the legitimate task of searching the building. To overcome disobedience, the police were forced to take him into custody, pursuant to Sections 19 and 33 § 2 f) of the 1994 Police Act. The Court is therefore satisfied that, in the absence of any appearance of arbitrariness, this measure was taken in accordance with a procedure prescribed by law and thus justified under Article 5 § 1 (b) of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. 3. Lastly, the applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that no remedy was available to him to challenge the measure banning him from the Market Hall. The Court observes that the final decision in these proceedings was given, at the latest, by the Budapest Administrative Office on 11 March 1999, whereas the application was only lodged on 21 December 1999. It follows that this part of the application was introduced outside the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that he suffered ill-treatment by the police; Declares inadmissible the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President