KMETTY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KMETTY v. HUNGARY (CtEDO, 2003)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57967/00 de către Ágoston KMETTY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ágoston Kmetty, este un național maghiar, care s-a născut în 1946 și trăiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Somogyi, avocat practicant în Budapesta. Guvernul contestat este reprezentat de dl Höltzl, agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele particulare ale cazului Reclamantul este un comerciant cu sediul său de la Sala de Comerț Budapesta. La 22 decembrie 1998, poliția a sosit la Market Hall ca răspuns la o alertă de bombă și a cerut tuturor să evacueze clădirea astfel încât să poată fi căutată. Reclamantul și mai multe alte persoane au refuzat să respecte această instrucție. În urma unei litigii de la 16:45 p.m. până la 17:45. între anumite comercianți, inclusiv reclamantul, și poliția, ofițerul responsabil a hotărât să dețină reclamantul, considerat responsabil pentru despărțirea generală, la Departamentul de Poliție de District din Budapesta IX. Guvernul spune că atunci când doi ofițeri de poliție l-au prins de brațele sale și au început să-l scoată, reclamantul s-a aruncat pe teren. Reclamantul afirmă că nu a rezistat ofițerilor de poliție și că a fost prins și aruncat de pe picioare fără prealabil. După ce a imobilizat reclamantul, doi ofițeri de poliție l-au târât prin Market Hall la ieșire. În afara clădirii el a fost bătut și forțat într-o mașină de poliție și condus la Departamentul de Poliție. Reclamantul spune că, în timp ce era în mașină, el a fost lovit în mod repetat de un ofițer de poliție. La sosirea lor la Departamentul de Poliție, ofițerii de poliție au scos reclamantul din mașină, transportându-l de cătușe pe încheieturi. Guvernul afirmă că din moment ce reclamantul a suferit niște vânătăi pe încheietura încheieturi și față, o ambulanță a fost chemată să-l examineze. Reclamantul spune că la secția de poliție a fost dus la subsol, unde cel puțin patru ofițeri de poliție l-au bătut în mod repetat și l-au lovit. Unul dintre ei a căzut pe burtă cu o astfel de violență, care a provocat mișcări intestinale. Apoi a fost plasat într-o celulă timp de trei ore, în timpul căreia un locotenent de poliție a intrat, a strigat la el, l-a abuzat verbal și s-a scuipat în față. În cele din urmă doi ofițeri de poliție au dus reclamantul și l-au escortat la ieșire. La 22 și 23 decembrie 1998, reclamantul a fost examinat la Institutul Național de Traumatologie și la Institutul Central de Stomatologie. S-a stabilit că a suferit vânătăi pe ambele încheieturi, pe stânga zidului burtei, pe mâna dreaptă și pe partea dreaptă a pieptului. În ceea ce privește leziunile sale dentare, urme de impact au fost găsite în jurul incisiilor sale superioare și o parte din munca sa de pod a fost pierdută din cauza traumei. La 23 decembrie 1998, reclamantul a depus acuzații de maltratare și detenție ilegală împotriva poliției. În aceeași zi, Hotărârea Salei de Piețe a interzis reclamantul de la sediul pentru o perioadă de trei luni, având în vedere „comportamentul său escandalos” la 22 decembrie 1998. La 11 martie 1999, Oficiul Administrativ din Budapesta a informat reclamantul, ca răspuns la plângerea sa cu privire la interdicția, că măsura Direcției a fost în conformitate cu regulamentele de piață relevante. Fiind în limitele de apreciere ale proprietarului Salei de Comerț – adică. , Orașul Budapestei reprezentat de Hotărârea – măsura nu a fost supusă normelor Codului de Procedură Administrativă și, prin urmare, nu a fost susceptibilă de remedii legale. Această scrisoare a fost transmisă reclamantului la 18 martie 1999. În cursul procedurii penale inițiate la cererea reclamantului, Biroul de Investigații din Budapesta a auzit reclamantul, soția și fiul său și alți cinci martori care au fost prezenti la Sala de Comerț la momentul incidentului. Aceste mărturii au confirmat că reclamantul a fost târât prin Sala de Comerț, dar au rămas neconcludenți în ceea ce privește dacă reclamantul a fost aruncat în jos sau s-a aruncat pe teren în rezistență. Biroul de Investigații a auzit, de asemenea, un ofițer de poliție și directorii Salei de Comerț. Reclamantul susține că, în cursul interogatoriului său, a identificat doi polițiști care l-au atacat și le-au selectat fotografiile de la mai multe i-au arătat. Cu toate acestea, fotografia unui al treilea ofițer implicat nu a fost printre cei care i-au fost prezentate. Guvernul afirmă că procurorul responsabil a obținut și a urmărit o înregistrare video de către un cameraman de televiziune în afara Market Hall la momentul incidentului, dar nu a găsit nimic relevant. Potrivit unui aviz expert medical din 24 martie 1999 obținut de Biroul de Investigații, reclamantul a avut semne de traumatisme pe incisiile sale superioare, atât încheieturi, cât și peretele burtei, ale căror origine ar fi putut fi fie forța fizică necesară pentru a-l imobiliza sau pumni. În plus, expertul a afirmat că acuzațiile reclamantului cu privire la severitatea presupuselor sale nedreptăți au fost neclare. La 27 iulie 1999, Biroul de Investigație a întrerupt procedurile privind plângerile reclamantului împotriva poliției. Având în vedere raportul medical de mai sus, Oficiul de Investigații a concluzionat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile erau imposibile de demonstrat, în timp ce custodia sa de poliție a fost justificată din cauza rezistenței sale la măsuri legale de poliție, în temeiul articolului 19 din Legea nr. 34 din 1994 privind poliția („Legea de poliție din 1994”). La 8 august 1999, reclamantul s-a plâns la Procuratura din Budapesta împotriva ordinului de întrerupere. La 24 septembrie 1999, Procuratura a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat că, în conformitate cu documentele medicale din acest caz – și în contravenție cu declarația sa de plângere – leziunile reclamantului s-au vindecat în termen de opt zile. În plus, deoarece acuzațiile sale erau imposibile de a se concilia cu unele mărturii martorilor, Procurorul public nu a văzut niciun motiv să se depărteze de concluziile Biroului de Investigare. În conformitate cu art. 349 din Codul Civil, răspunderea oficială a administrației de stat poate fi stabilită numai dacă remediile ordinare relevante au fost epuizate sau nu ar fi fost potrivite pentru a preveni daune. În conformitate cu art. 98 din Legea nr. 1 din 1968 privind infracțiunile de reglementare, ca în vigoare în perioada materială, o persoană care împiedică în mod deliberat procedura legală a unui oficial comite o infracțiune de reglementare. Secțiunea 19 din Legea de poliție din 1994 prevede următoarele: „(1) Toată lumea trebuie să prezinte o măsură de poliție, care vizează punerea în aplicare a legii [...], și să asculte instrucțiunile furnizate de un ofițer de poliție. În cursul acțiunii de poliție, legalitatea acesteia nu trebuie pusă la îndoială dacă ilegalitatea sa este manifestată. (2) În cazul rezistenței la o măsură legală adoptată de un ofițer de poliție, măsurile și mijloacele de forță prevăzute în prezenta lege pot fi aplicabile.” Secțiunea 33 din Legea de poliție din 1994 prevede următoarele: „(2) În interesul securității publice, un ofițer de poliție poate aduce o persoană în fața autorității competente... f) care continuă cu o infracțiune de reglementare în ciuda apelului la încetarea acestui lucru ... (3) Poliția limitează libertatea personală de a aduce o persoană în fața autorității numai pentru perioada de timp necesară, dar nu depășește 8 ore...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile de către poliție și, în conformitate cu articolele 6 și 13, că investigațiile privind plângerile sale erau inadecvate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, că detenția sa la Departamentul de Poliție de districtul IX din Budapesta a fost nejustificată. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a fost disponibil niciun remediu pentru a contesta măsura interzisă de la Sala de Piețe. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că, în cursul angajamentului său față de Departamentul de Poliție, el a fost abuzat și maltratat de ofițeri de poliție și că investigațiile privind plângerile sale conexe erau inadecvate. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție, susținând în special că reclamantul nu a depus o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil. 1 nu solicită ca acesta să depună o acțiune civilă pentru daune după ce a solicitat urmărirea în judecată a ofițerilor de poliție în cauză. În plus, o cerere civilă pentru daune nu ar fi putut produce un rezultat eficient și în timp util. art. 35 § 1 din Convenție prevede, în partea sa relevantă: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Curtea reamintește că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma reglementării, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remediere în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). Curtea reiterează că, în ceea ce privește presupusele nedreptăți împotriva articolului 3 din Convenție care ridică acuzații penale împotriva funcționarilor în cauză sau depunerea unei acțiuni civile de compensare, sunt remedii eficace care trebuie epuizate în temeiul articolului 35 § 1 (a se vedea William John McQuiston și alții c. Regatul Unit , nr. 11208/84 , Decizia Comisiei din 4 Martie 1986, decizii si rapoarte (DR) 46, p. 182; M. c. Franța , nr. 10078/82 , Decizia Comisiei din 13 decembrie 1984, DR 41, p. 103; X. c. Republica Federală Germania , nr. 5964/72 , Decizia Comisiei din 29 septembrie 1975, DR 3, p. 57). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a solicitat deschiderea anchetelor penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză și a depus ulterior o plângere cu privire la decizia autorităților judiciare de a întrerupe această procedură, insistând că se efectuează o examinare deplină a acuzațiilor sale privind maltraturile. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, după ce a epuizat toate posibilitățile de care dispune în cadrul sistemului justiției penale, reclamantul nu a fost obligat, în absența unui proces penal în legătură cu plângerile sale, să se lanse într-o altă încercare de a obține remediere prin a aduce o acțiune civilă pentru daune (a se vedea Assenov și altele c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3286, § 86. Rezultă că plângerea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește substanța plângerilor, Guvernul susține că nicio dovadă concludențială nu sprijină acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție. În special, ele subliniază că, în conformitate cu opinia expertă medicală din 24 martie 1999, leziunile reclamantului ar putea fi cauzate de forța aplicată pentru a-și suprapune rezistența la o măsură legală de poliție, mai degrabă decât prin maltratare, iar acuzațiile sale cu privire la severitatea presupusului său maltrat erau inexplicabile. În ceea ce privește adecvarea investigațiilor cu privire la plângerile reclamantului, Guvernul subliniază faptul că a fost efectuată o examinare adecvată, care a implicat mai mulți martori și un expert medical, și că a fost întreruptă din cauza dovezilor neconcludențiale. În suma, Guvernul susține că nici cerințele de fond și procedurale prevăzute la art. 3 din convenție nu au fost încălcate. Reclamantul susține că mai multe persoane au asistat la incidentul de la Sala de Comerț și că leziunile pe care le-a suferit ulterior în cursul custodiei de poliție au fost înregistrate într-un raport medical. El subliniază că avizul expert nu a exclus veracitatea acuzațiilor sale. În ceea ce privește adecvarea anchetelor, reclamantul subliniază că procedura penală împotriva suspectaților infractori a fost întreruptă în ciuda faptului că a identificat doi dintre ofițerii de poliție care l-au agresat și a selectat fotografiile lor din mai multe care i-au fost arătate; fotografia unui al treilea ofițer suspect nu a fost printre acestea. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. În consecință, această plângere nu poate fi declarată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa la Departamentul de Poliție de districtul IX din Budapesta a fost nejustificată. art. 5 § 1 din Convenție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea legală sau deținerea unei persoane ... pentru a asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege; ...” Curtea observă că, refuzând să se supună instrucțiunilor de poliție furnizate în contextul unei alerte cu bomba pentru evacuarea Salei de Comerț, a împiedicat poliția să îndeplinească sarcina legitimă de căutare a clădirii. Pentru a depăși nesolicitarea, poliția a fost forțată să-l ia în custodie, în conformitate cu secțiunile 19 și 33 § Prin urmare, Curtea este convinsă că, în absența oricărei apariții de arbitraj, această măsură a fost luată în conformitate cu o procedură stabilită de lege și, prin urmare, justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a fost disponibil niciun remediu pentru a contesta măsura de interzicere a salăi de piață. Curtea observă că hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost dată cel târziu de Biroul Administrativ de la Budapesta la 11 martie 1999, în timp ce cererea a fost depusă numai la 21 decembrie 1999. De aceea, această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că a suferit de maltrat de către poliție; Declara inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa