LAKOS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LAKOS v. HUNGARY (CtEDO, 2003)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51751/99 de către Imre LAKOS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna Dollé grefier Având în vedere cererea depusă la 24 august 1999 și înregistrată la 11 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Imre Lakos, este un național maghiar, născut în 1941 și locuiește în Kecskemét, Ungaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl Horváth, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri și proprietarul unei societăți de comerț străin implicate în principal în importul și exportul de vodcă. A. Procedura penală La 20 iulie, 14 și 28 octombrie, 5 noiembrie 1993, 3 ianuarie 1994, 11 iulie și 18 august 1995, au fost instituite șapte proceduri penale împotriva reclamantului și a altor suspecți. Între 20 și 27 iulie 1993 reclamantul a fost în detenție în reținere. În aceste și în procedurile care au urmat el a fost reprezentat de un avocat de apărare de alege. Dosarele de anchetă a fost în cele din urmă de aproximativ 5.000 de pagini. În patru facturi de acuzație din 14 iunie 1994, 23 noiembrie 1995, 29 Decembrie 1995 și, respectiv, 9 februarie 1996, Procurorul public din districtul Kecskemét a acuzat reclamantul și alți 14 acuzați de infracțiunile de fraudă, dezbarasare, fraudă fiscală, fraudă în schimburi, contrabandă și falsificarea documentelor. Diferitele acuzații au fost aderate treptat la 4 decembrie 1995, 20 februarie și 10 iunie 1996. Între 27 martie 1996 și 6 octombrie 1997, Curtea de District Kecskemét a organizat nouăzeci și două audieri în acest caz. La unsprezece dintre aceste audieri, preluarea dovada nu a putut progresa din cauza absenței unuia sau mai multe din co-accultați pentru motive medicale sau alte. Între mai și august 1996, nici o audiție nu a putut avea loc din cauza bolii și a ospitalizării reclamantului. În această procedură, au fost auziți aproximativ nouăzeci de martori, inclusiv patru străini, și doi experți – în graficologie și audit – și-au prezentat avizele. Procedură a procedurii de primă instanță constă în aproximativ 2.000 de pagini. La 15 octombrie 1997, Curtea de District a rendu hotărârea cu privire la 14 acuzați. În contextul diferitelor sale activități de afaceri, reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de contrabandă, patru conturi de fraudă fiscală, cinci conturi de falsificare a documentelor, trei conturi de fraudă și două conturi de tentativă de fraudă, toate infracțiunile care implică sume mari de bani. În hotărârea sa de 249 de pagini, Curtea de District se baza pe dovezi documentare, mărturii martor și avize de experți. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă. El a fost achitat de acuzațiile de dezintoxicare și de ascunde frauduloase fonduri. În ceea ce privește unele alte acuzații, procedurile penale au fost întrerupte. Hotărârea care conține motivele detaliate a fost pronunțată la 16 martie 1998. Atât acuzația, cât și reclamantul au făcut apeluri finalizate au fost depuse la 5 iunie 1998 și, respectiv, 14 ianuarie 1999. La 17 februarie 1999, Curtea Regională a Județeanului Bács-Kiskun a organizat o audiere și, la 24 februarie 1999, a susținut condamnarea reclamantului în timp ce caracterizează unele dintre infracțiunile sale.Amenda impusă reclamantului prin hotărârea de primă instanță a fost anulată. Această hotărâre a fost judecată la 28 aprilie 1999. La 31 mai 1999, reclamantul însuși a depus o cerere de reexaminare de către Curtea Supremă. Cu toate acestea, întrucât reprezentarea unui avocat este obligatorie în cadrul procedurii de reexaminare în fața Curții Supreme, nu a fost până la 10 iulie 2000 – atunci când avocatul reclamantului a depus o cerere adecvată – că procedura de reexaminare efectivă a început în acest caz. Februarie 2001 Curtea Supremă a respins petiția ca fiind incompatibilă ratione materiae cu posibilele motive de reexaminare prevăzute în Codul de Procedură Penală. Întrucât reclamantul nu a început să își îndeplinească condamnarea la închisoare și absoartă, această decizie a trebuit să fie notificată avocatului său la 13 martie 2001. În contextul unei litigii privind un contract de vânzări imobiliare, partenerii de afaceri ai reclamantului l-au evacuat forțat din terenuri pe care le-a refuzat să le predea înaintea Curții de District Kecskemét. La rândul său, el a solicitat Oficiului Primarului Kecskemét care a căutat protecția bunurilor sale. Solicitarea sa a fost admisă și a ordonat executarea acestuia. În așteptarea unei alte acțiuni încheiate de partenerii de afaceri ai reclamantului în vederea provocării hotărârii Oficiului Primarului, Curtea de District a suspendat procedura de executare. Hotărârea ulterioară a Curții de District în această chestiune nu a fost notificată reclamantului și a devenit, în absența unui recurs, finală la 30 iulie 1996. Reclamantul a luat cunoștință de această decizie numai la 28 octombrie 1998. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat un timp nejustificat. Fără a da explicații suplimentare, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârile instanțelor maghiare în procedura penală și civilă au fost greșite. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa împotriva rezidenției era nejustificată. Reclamantul se plânge că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a fost rezonabilă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea de (...) orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal...” a) Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în temeiul dreptului maghiar, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...”. Guvernul subliniază că reclamantul nu a introdus o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil care solicită compensare pentru daunele suferite din cauza procedurii penale prelungite. Curtea reamintește faptul că o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul civil maghiar nu poate fi luată în considerare, pentru lipsa unei jurisprudențe interne relevante, o soluție eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile în așteptare sau încheiată (a se vedea Nyírő și Takács c. Ungaria (dec.), nr. 52724/99 și 52726/99 (acordată), 17 septembrie 2002, nedeclarată; Erdős c. Ungaria (dec.), nr. 38937/97, 3 mai 2001, nedeclarat. Pe aceeași bază, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o altă concluzie în cazul în cauză cu privire la durata procedurii penale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. b) Guvernul susține că acest caz a fost destul de complex, atât din punct de vedere factual, cât și din punct de vedere juridic. Procedura a implicat mai multe conturi cu privire la diferite infracțiuni; numeroase suspecte au fost implicate; aproximativ nouăzeci de martori au fost auziți și încrucișați și hotărârile referitoare la 14 co-apăratori. În mod remarcabil, la unsprezece audieri, nu s-a putut efectua nicio prezență din cauza absenței unuia sau mai multor acuzații co-acusate din motive medicale sau de altă natură. Deși lungimea generală a cazului a fost admisă substanțială, guvernul consideră că nu a depășit un timp rezonabil, în special având în vedere volumul materialului de anchetă și absența unei perioade speciale de inactivitate atribuibile autorităților de stat. Curtea reamintește în primul rând că, în materie penală, „templa rațională” menționată la art. 6 § 1 începe să se execute de îndată ce o persoană este „acuzată”; acest lucru poate să apară la o dată înaintea cazului care vine în fața instanței de judecată (a se vedea, de exemplu, hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, Serie) A nr. 35, p. 22, § 42), cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită sau data în care au fost deschise investigații preliminare (a se vedea Hotărârea Wemhoff v. Germania din 27 iunie 1968, Serie A nr. 7, pp. 26-27, § 19; Hotărârea Neumeister v. Austria din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 41, § 18 și Ringeister v. Austria) Hotărârea din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13, p. 45, § 110). „Angajamentul”, în sensul articolului 6 § 1, poate fi definit ca „notificarea oficială dată unei persoane de către autoritatea competentă a unei afirmații de a comis o infracțiune”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea Deweer) Hotărârea menționată mai sus, p. 24, § 46. În acest caz, Curtea observă că, în primul proces penal separat inițial, reclamantul a fost notificat acuzațiile împotriva lui la 20 iulie 1993. Nu s-au avansat argumente care să demonstreze că au fost furnizate înainte acte sau decizii care să afecteze situația sa negativă. În consecință, perioada relevantă pentru evaluarea lungii procedurii a început să se desfășoare la acea dată. În plus, pentru Curte, procedura s-a încheiat cel târziu la 13 martie 2001, când hotărârea Curții Supreme a fost notificată avocatului reclamantului. Perioada examinată este astfel de aproximativ șapte ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, care, în acest caz, solicită o evaluare generală (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Cesarini v. Italia din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 245-B, p. 26, § 17). Curtea consideră că subiectul cazului în fața instanțelor interne a fost, fără îndoială, complexă, printre altele, prin cele șapte investigații separate, patru facturi de acuzare, diferitele infracțiuni economice și numeroșii acuzați. În plus, a trebuit să se audă un număr considerabil de martori, inclusiv străini, iar doi experți au prezentat opinia în acest caz. Dosarul de caz al primei instanții conține aproximativ 2.000 de pagini și Hotărârea de primă instanție 249 pagini. În plus, Curtea constată că reclamantul a contribuit la protragerea procedurii cu petiția de reexaminare a Curții Supreme, în primul rând fără reprezentare juridică și apoi pe motive incompatibile. Întârzierea ocazionată de această procedură inutilă a constituit cel puțin un an și cinci luni. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că investigațiile preliminare în acest caz au durat, cel mai lung, aproximativ doi ani și șapte luni, începând cu 20 iulie 1993 (cu momentul în care reclamantul a fost notificat acuzațiile împotriva lui în prima procedură) până la 9 februarie 1996, când Procurorul public din districtul Kecskemét a preferat ultima factură de acuzație. Pentru Curte, nu există nimic care să sugereze, în special în ceea ce privește volumul substanțial de dovezi colectate în acest timp, că autoritățile nu au efectuat diligența necesară sau că a existat o perioadă de inactivitate. În ceea ce privește procesul de primă instanță, Curtea de District a organizat nouăzeci și două audieri în cursul unei perioade de un an și jumătate între 27 martie 1996 și 6 octombrie 1997 care, în opinia Curții, indică mai mult decât diligența corectă. Deși este adevărat că o întârziere a avut loc după aceea, până la 16 martie 1998, în elaborarea hotărârii detaliate și motivate, Curtea este convinsă că, în timpul fazei de recurs, nu au avut loc întârzieri irezonabile: după ce au primit apelurile finalizate ale părților la 5 iunie 1998 și 14 ianuarie 1999, Curtea Regională a organizat o audiere la 17 februarie 1999 și a pronunțat hotărârea la 24 februarie 1999. În cele din urmă, în ceea ce privește procedura de reexaminare, Curtea constată că a luat Curtea Supremă aproximativ șapte luni, între 10 iulie 2000 și 12 februarie 2001, pentru a respinge petiția reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că această cerere a fost lipsită de motivele juridice necesare și, prin urmare, este obligată să eșueze, Curtea ezită să atribuie importanță decisivă acestei perioade. În suma, Curtea consideră că responsabilitatea pentru caracterul prolungat al procedurii nu poate fi atribuită autorităților maghiare și că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că condamnarea sa a fost greșită. Curtea reiterează că, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă ca contestarea evaluării probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție, în conformitate cu art. 19 din convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, argumentele reclamantului nu dezvăluie nici o semnificație că reclamantul, asistat de avocatul de apărare al alegerii sale în timpul procedurii, nu a putut exercita în mod corespunzător drepturile sale de apărare, că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge că detenția sa în reținere a fost nejustificată și că hotărârea instanței civile a fost greșită. Curtea constată că detenția reclamantului s-a încheiat la 27 iulie 1993 și că a luat în considerare hotărârea instanței civile la 28 octombrie 1998, în timp ce a introdus doar cererea sa la 24 august 1999. De aceea, această parte a cererii a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.