Lovasz împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62730/00 de István LOVÁSZ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 mai 2003 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych, dna Thomassen, judecătorii Ugrekhelidze și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 1 mai 2000 și înregistrată la 9 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl István Lovász, este un național maghiar, care s-a născut în 1951 și locuiește în Balassagyarmat, Ungaria.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1974, reclamantul s-a căsătorit în fosta Cehoslovacie. Apoi, el și soția s-au mutat în Ungaria. Fiica lor s-a născut în ianuarie 1980. La 17 septembrie 1996, soția reclamantului, apoi național slovac, a depus divorț în fața Curții de district Balassagyarmat. De asemenea, a căutat custodia copilului lor și diviziunea proprietății matrimoniale. La scurt timp după aceea, reclamantul a contestat paternitatea fiicei lor în fața Curții de District. La 24 ianuarie 1997, Curtea de District a respins această acțiune ca fiind incompletă. Între timp, la 25 noiembrie 1996 și 11 februarie 1997, Curtea de District a desfășurat audieri în cadrul procedurii principale.

La 11 martie 1997, reclamantul a depus o nouă acțiune de paternitate. La ședința din 13 iunie 1997, Curtea de District a suspendat procesul în cazul divorțului în așteptarea unei hotărâri privind litigiul de paternitate. La 27 august 1997, Curtea de District a respins din nou acțiunea de paternitate a reclamantului ca fiind incompletă. La 9 septembrie 1997, reclamanta a depus o nouă acțiune de paternitate. La 10 septembrie 1998, Curtea Regională a Județeanului de Nógrád și-a respins recursul. Între timp, la 16 februarie 1998, soția reclamantului a solicitat să continue procedura principală. Ea susține că fiica lor a ajuns la vârsta de 18 ani și, din acest motiv, nu mai este necesar să decidă problema custodiei; prin urmare, rezultatul procedurii de paternitate este irelevant pentru determinarea acțiunii de divorț.

Procedurile au fost reluate la scurt timp după aceea. După aceea, reclamantul a adus o contraacțiune în căutarea invalidării căsătoriei. La ședința din 23 aprilie 1998, Curtea de District a ordonat, în acest context, ca dispozițiile relevante ale Codului Civil Cehoslovac să fie obținute prin intermediul Ministerului Justiției. La 4 noiembrie 1998, fiica reclamantului a depus o respingere a presupunerii paternității reclamantului. La 19 ianuarie 1999, Curtea de District a numit un expert medical pentru efectuarea unei examinări de grup de sânge a părților. La 14 aprilie 1999, expertul a verificat paternitatea reclamantului. În urma, reclamantul a retras cererile ei și aceste proceduri au fost întrerupte.

În cadrul procedurii principale, traducerea legii Cehoslovaciei a ajuns la Curtea de District la 19 octombrie 1999. La 26 octombrie 1999, Curtea de District a solicitat, prin intermediul Ministerului Justiției, o copie a certificatului de căsătorie al părților din arhivele Registrului districtului Slovac Nagykürtös. În aceeași zi, Curtea de District a respins, într-o hotărâre parțială, reclamarea contrapunerii căsniciei. Curtea de District s-a bazat pe dovezi documentare primite de la Slovacia. La 16 mai 2000, Curtea regională a respins recursul reclamantului. La 28 august 2000, Curtea de District a organizat o ședință suplimentară și a ordonat unei bănci să depună informații cu privire la deținerile de proprietăți ale părților.

La 2 octombrie 2000, Curtea de District a pronunțat divorțul părților și a exclus restul cererilor. În acest sens, a ordonat ca Registrul de Teren să fie notificat litigiului privind diviziunea proprietății matrimoniale. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță și a contestat Curtea Regională pentru prejudecăți. La 8 februarie 2001, Curtea Supremă a respins propunerea. La 10 mai 2001, Curtea Regională a respins apelul său. La 18 decembrie 2000, Curtea de District a desemnat experți pentru evaluarea valorii proprietăților imobiliare ale părților. La 21 ianuarie 2001, reclamantul a contestat toate judecătorii County Nógrád pentru prejudecăți. La 22 ianuarie 2001, Curtea Regională a transferat dosarul la Curtea Supremă.

La 20 martie 2001, s-a efectuat o inspecție a bunurilor imobiliare ale părților. La 28 martie 2001, Curtea Supremă a respins cererea de prejudecăție a reclamantului și a trimis dosarul înapoi la Curtea Regională. La 22 mai 2001, Curtea Regională a numit Curtea de District Salgótarján pentru a auzi cazul. Cazul – în ceea ce privește diviziunea proprietății matrimoniale – este încă în așteptare în fața Curții de District Salgótarján. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de mai sus a durat în mod nejustificat și că deciziile luate până în prezent de instanțe maghiare au fost greșite. Invocă articolele 2, 8, 9, 10, 13 și 17 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

1. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii și la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în temeiul legislației maghiare, deoarece nu a încheiat o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul civil pentru a solicita compensare pentru caracterul presupus prolungat al procedurii. Reclamantul conteste acest argument, susține că acțiunea invocată de Guvern nu este un remediu eficace pe care trebuie să-l epuizeze.

art. 35 § 1 din Convenție prevede, în partea sa relevantă,: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional ...” Curtea reamintește faptul că o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul civil maghiar nu poate fi luată în considerare, pentru lipsa unei jurisprudențe interne relevante, o soluție eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile în așteptare sau încheiată (a se vedea Nyírő și Takács c. Ungaria (dec.), nr. 52724/99 și 52726/99 (acordată), 17 septembrie 2002, nedeclarată; Erdős c. Ungaria (dec.), nr. 38937/97, 3 mai 2001, nedeclarat).

Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, plângerea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Guvernul susține că subiectul cazului a fost relativ complicat și necesită numirea de experți. În plus, procedurile au implicat determinarea mai multor cereri și au trebuit să fie suspendate până la rezultatul litigiului de paternitate. Conducta reclamantului a contribuit la durata procedurii, în special lipsa de diligență în mod corespunzător. Guvernul observă în acest sens că reclamantul a întârziat procedura prin contestarea paternității sale, cerând invalidarea căsătoriei și depunând în mod repetat cereri de prejudecăți. Cu toate acestea, nu ar putea fi imputate autorităților perioade substanțiale de întârziere.

Reclamantul contează acest lucru și susține că procedura a durat un timp nerazonabil. Curtea observă că procedurile au fost inițiate la 17 septembrie 1996 și că o parte a cererilor sunt încă în suspensie în primă instanță. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, fără a da explicații suplimentare, că deciziile luate până acum de instanțe interne au fost greșite. Invocă art. 2, 6, 8, 9, 10, 13 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens.

Curtea consideră că nu există nimic în jurisprudența care indică faptul că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura, în măsura în care au fost încheiate, a fost altfel nedrept în încălcarea articolului 6. În ceea ce privește celelalte articole care se bazează pe, argumentele reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării lor. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului potrivit căreia procedurile privind diviziunea proprietății matrimoniale au durat un timp nerazonabil de lungă durată; Declară inadmisibil restul cererii.

Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 62730/00 by István LOVÁSZ against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 May 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych, Mrs W. Thomassen, Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 May 2000 and registered on 9 November 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr István Lovász, is a Hungarian national, who was born in 1951 and lives in Balassagyarmat, Hungary.

The respondent Government are represented by their Agent, Mr L. Höltzl. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1974 the applicant married in the former Czechoslovakia. Subsequently, he and wife moved to Hungary. Their daughter was born in January 1980. On 17 September 1996 the applicant’s wife, then a Slovak national, filed for divorce before the Balassagyarmat District Court. She also sought custody of their child and the division of the matrimonial property. Shortly afterwards, the applicant challenged his paternity of their daughter before the District Court. On 24 January 1997 the District Court rejected this action as being incomplete. Meanwhile, on 25 November 1996 and 11 February 1997 the District Court held hearings in the principal proceedings.

On 11 March 1997 the applicant filed a new paternity action. At the hearing on 13 June 1997 the District Court suspended the proceedings in the divorce case pending a decision on the paternity dispute. On 27 August 1997 the District Court again rejected the applicant’s paternity action as being incomplete. On 9 September 1997 the applicant filed a new paternity action. On 25 March 1998 the District Court dismissed his claims. On 10 September 1998 the Nógrád County Regional Court dismissed his appeal. Meanwhile, on 16 February 1998 the applicant’s wife requested that the principal proceedings be continued. She argued that their daughter had reached the age of 18 and for that reason it was no longer necessary to decide the question of custody; consequently, the outcome of the paternity proceedings was irrelevant to the determination of the divorce action.

The proceedings were resumed soon afterwards. Subsequently, the applicant brought a counter-action seeking the invalidation of the marriage. At the hearing on 23 April 1998 the District Court ordered, in this context, that the relevant provisions of the Czechoslovakian Civil Code be obtained via the Ministry of Justice. On 4 November 1998 the applicant’s daughter filed a rebuttal of the presumption of the applicant’s paternity. On 19 January 1999 the District Court appointed a medical expert to carry out a blood group examination of the parties. On 14 April 1999 the expert verified the applicant’s paternity. Subsequently, the plaintiff withdrew her claims and these proceedings were discontinued.

In the principal proceedings, the translation of the Czechoslovakian law reached the District Court on 19 October 1999. On 26 October 1999 the District Court requested, via the Ministry of Justice, a copy of the parties’ marriage certificate from the archives of the Slovakian Nagykürtös District Registry. On 9 December 1999 another hearing was held. On the same day, the District Court dismissed, in a partial decision, the applicant’s counter-claim for invalidation of the marriage. The District Court relied on documentary evidence received from Slovakia. On 16 May 2000 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. On 28 August 2000 the District Court held a further hearing and ordered a bank to submit information about the parties’ property holdings.

On 2 October 2000 the District Court pronounced the parties’ divorce and disjoined the remainder of the claims. In this latter respect, it ordered that the Land Registry be notified of the dispute concerning the division of the matrimonial property. On 14 November 2000 the applicant appealed against the first-instance decision and challenged the Regional Court for bias. On 8 February 2001 the Supreme Court dismissed his motion. On 10 May 2001 the Regional Court dismissed his appeal. On 18 December 2000 the District Court appointed experts to assess the value of the parties’ real property. On 21 January 2001 the applicant challenged all of the judges of Nógrád County for bias. On 22 January 2001 the Regional Court transferred the case file to the Supreme Court.

On 20 March 2001 an inspection of the parties’ real property assets was carried out. On 28 March 2001 the Supreme Court dismissed the applicant’s motion for bias and sent the case file back to the Regional Court. On 22 May 2001 the Regional Court appointed the Salgótarján District Court to hear the case. The case – in so far as it concerns the division of the matrimonial property – is still pending before the Salgótarján District Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the above proceedings have lasted unreasonably long and that the decisions taken so far by the Hungarian courts were wrong. He invokes Articles 2, 8, 9, 10, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW 1. The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings and Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in its relevant parts, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government argue that the applicant has not exhausted the domestic remedies available to him under Hungarian law in that he did not bring an official liability action under section 349 of the Civil Code to seek compensation for the alleged protracted nature of the proceedings. The applicant contests this argument. He maintains that the action relied on by the Government is not an effective remedy which he is required to exhaust.

Article 35 § 1 of the Convention, in its relevant part, provides: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” The Court recalls that an official liability action under section 349 of the Hungarian Civil Code cannot be considered, for want of relevant domestic case-law, an effective remedy in respect of the excessive length of either pending or terminated civil proceedings (see Nyírő and Takács v. Hungary (dec.), nos. 52724/99 and 52726/99 (joined), 17 September 2002, unreported; Erdős v. Hungary (dec.), no. 38937/97, 3 May 2001, unreported). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

The complaint cannot therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The Government submit that the subject matter of the case was relatively complicated and required the appointment of experts. Moreover, the proceedings involved the determination of multiple claims and had to be suspended pending the outcome of the paternity dispute. The applicant’s conduct contributed to the length of the proceedings, in particular his lack of due diligence. The Government observe in this connection that the applicant delayed the procedure by challenging his paternity, seeking the invalidation of the marriage and repeatedly filing motions for bias. However, no substantial periods of delay could be imputed to the authorities.

The applicant contests this and maintains that the proceedings lasted an unreasonably long time. The Court observes that the proceedings were instituted on 17 September 1996 and that part of the claims are still pending at first instance. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 3. The applicant also complains, without giving any further explanation, that the decisions taken so far by the domestic courts were wrong.

He invokes Articles 2, 6, 8, 9, 10, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in this respect. The Court considers that there is nothing in the case-file which indicates that the courts lacked impartiality or that the proceedings, in so far as they have been terminated, were otherwise unfair in breach of Article 6. As to the other Articles relied on, the applicant’s submissions do not disclose any appearance of their violation. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that the proceedings concerning the division of the matrimonial property lasted an unreasonably long time; Declares inadmissible the remainder of the application.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President