Kolmán împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 73279/01, de către Edit KOLMÁN împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Loucaides A.B. Baka Bonello Jungwiert dna Thomassen Ugrekhelidze, judecătorii dnei Mularoni, și dna Dollé grefier de secțiune având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului; având în vedere declarațiile oficiale ale părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Edit Kolmán, este un național maghiar care s-a născut în 1961 și trăiește în Pécs.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1991, reclamantul a depus divorț în Curtea de District din Dunakeszi. La 2 octombrie 1993, Curtea a pronunțat, într-o hotărâre parțială, a pronunțat divorțul, a acordat custodia copiilor cuplului tatălui inculpat, a reglementat amploarea drepturilor de vizită ale reclamantului și a ordonat-o să plătească întreținerea. La 23 decembrie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în ceea ce privește problemele de custodie și întreținere. La 10 ianuarie 1994, restul deciziei a devenit definitiv. La 10 martie 1994, Curtea Regională a Pest County a anulat, în lipsa unor constatări aprofundate, dispozițiile apelate ale deciziei și a trimis această parte a cauzei la instanța de primă instanță.

Curtea a susținut ca măsuri intermediare ordinele privind custodia și drepturile de vizită. În reluarea procedurii de primă instanță, o audiere programată pentru 8 martie 1995 a fost amânată de către instanță. ex officio până la 12 aprilie și ulterior, la cererea inculpatului, până la 17 mai 1995. La 26 mai 1995, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de prejudecată. La 17 decembrie 1999, Curtea de District a respins cererile reclamantei privind custodia și întreținerea, a împărțit proprietatea conjugală a părților și a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii. La 10 octombrie 2000, Curtea Regională a redus suma costurilor și a susținut restul hotărârii de primă instanță.

A devenit finală în aceeași zi. Execuția deciziei privind împărțirea bunurilor matrimoniale este încă în așteptare, aparent datorită faptului că există creanțe terțe în ceea ce privește proprietatea reală a cuplului care a fost vândută la o licitație judiciară. La 10 ianuarie și 27 aprilie 2001, reclamantul s-a plâns la Biroul de Protecție al Dunakeszii despre dificultățile ei în exercitarea drepturilor ei de vizită în ceea ce privește fiul ei de 17 ani. Între timp, la 23 aprilie 2001, Biroul a auzit fiul. Acesta a explicat Biroului că nu mai era interesat să se întâlnească cu mama lui, care nu căutase niciun contact cu el timp de patru ani. La 24 mai 2001, Oficiul a refuzat să identifice locația școlii secundare a fiului.

Acesta a constatat că obstacolele practice pe care le-a întâlnit reclamantul în încercarea de a exercita drepturile de vizită au fost în mare măsură datorită impreciziei hotărârii instanței din 10 octombrie 2000. Oficiul a reamintit reclamantului că, în conformitate cu art. 92 § 5 din Codul Familiei, o decizie judiciară de stabilire a acestor detalii ar putea fi solicitată prin intermediul unei noi acțiuni judiciare. La 24 iulie 2001, biroul administrativ al județului Pest a susținut în esență această decizie administrativă. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată și susține, de asemenea, că hotărârile din instanța internă au fost greșite.

În acest sens, invocă articolele 5, 6, 13 și 14 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din presupusul neexecuție al drepturilor sale de vizită. HOTĂRÂREA La 23 august 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Ungariei propune să plătească 9 000 EUR (nouă mii de euro) dnei Edit Kolmán, în vederea asigurării unei rezoluții a cererii înregistrate în temeiul nr. 73279/01. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Această sumă se plătește unui cont bancar numit de solicitant, fără taxe și taxe care pot fi aplicabile. Dobânzi simple la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 3 septembrie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Not că Guvernul Ungariei este pregătit să-mi plătească suma de 9 000 de euro (nouă mii de euro) care acoperă prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus dobânzile în cazul în care plata este întârziată, în vederea asigurării unei rezoluții de cerere nr. 73279/01 în așteptare în fața Curții.

Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că această plată constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a cererii. În consecință, cererea la cazul articolului 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă, iar cazul a fost exclus din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Dolle Loucaides

SECOND SECTION

DECISION Application no. 73279/01 by Edit KOLMÁN against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 October 2004 as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr A.B. Baka , Mr G. Bonello , Mr K. Jungwiert , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, Mrs A. Mularoni , judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 January 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together; Having regard to the parties' formal declarations accepting a friendly settlement of the case; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Edit Kolmán, is a Hungarian national who was born in 1961 and lives in Pécs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 December 1991 the applicant filed for divorce in the Dunakeszi District Court. On 2 October 1993 the court, in a partial judgment, pronounced the divorce, granted custody of the couple's children to the defendant father, regulated the extent of the applicant's visiting rights and ordered her to pay maintenance. On 23 December 1993 the applicant appealed against this decision in so far as the issues of custody and maintenance were concerned. On 10 January 1994 the remainder of the decision became final. On 10 March 1994 the Pest County Regional Court quashed, for want of thorough findings of fact, the appealed provisions of the decision and remitted this part of the case to the first-instance court.

The court upheld as interim measures the orders concerning custody and visiting rights. In the resumed first-instance proceedings, a hearing scheduled for 8 March 1995 was postponed by the court ex officio to 12 April and subsequently, on the defendant's request, to 17 May 1995. On 26 May 1995 the Regional Court dismissed the applicant's motion for bias. On 17 December 1999 the District Court dismissed the applicant's claims concerning custody and maintenance, divided the parties' marital property and ordered the applicant to pay the costs of the proceedings. In her appeal, the applicant contested the amount of the latter. On 10 October 2000 the Regional Court reduced the amount of the costs and upheld the remainder of the first-instance judgment.

It became final on the same day. The enforcement of the decision on the division of matrimonial property is still pending, apparently due to the fact that there are third-party claims regarding the real property of the couple which was sold at a judicial auction. On 10 January and 27 April 2001 the applicant complained to the Dunakeszi Welfare Office about her difficulties in exercising her visiting rights with regard to her 17-year old son. Meanwhile, on 23 April 2001 the Office heard the son. The latter explained to the Office that he was no longer interested in seeing his mother, who had not sought any contact with him for some four years. On 24 May 2001 the Office refused to identify the location of the son's secondary school.

It found that the practical impediments which the applicant had encountered when attempting to exercise her visiting rights were largely due to the imprecision of the court decision of 10 October 2000. The Office reminded the applicant that, according to section 92 § 5 of the Family Code, a judicial decision to fix such details could be sought by means of a new court action. On 24 July 2001 the Pest County Administrative Office upheld in essence this administrative decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings lasted an unreasonably long time. She also submits that the domestic court decisions were wrong. In this respect, she invokes Articles 5, 6, 13 and 14 of the Convention, and Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention.

Lastly, the applicant complains under Article 8 of the alleged non-enforcement of her visiting rights. THE LAW On 23 August 2004 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Hungary offer to pay EUR 9,000 (nine thousand euros) to Ms Edit Kolmán, with a view to securing a resolution of the application registered under no. 73279/01. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 (b) of the European Convention on Human Rights. This sum shall be paid to a bank account named by the applicant, free of any taxes and charges that may be applicable.

Simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 3 September 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Hungary are prepared to pay me the sum of EUR 9,000 (nine thousand euros) covering pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus interest if payment is delayed, with a view to securing a resolution of application no. 73279/01 pending before the Court. I accept the proposal and waive any further claims against Hungary in respect of the facts of this application.

I declare that this payment constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the application. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued, and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

S. Dollé L. Loucaides Registrar President