Kálló împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70558/01 de către Péter Zsolt KÁLLÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Loucaides A.B. Baka Bonello Jungwiert doamna Thomassen Ugrekhelidze, dna Mularoni, judecători și dna Dollé având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2000; având în vedere decizia parțială din 14 octombrie 2003; având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina admisibilitatea și meritele restului cererii împreună; având în vedere declarațiile oficiale ale părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului; După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Péter Zsolt Kálló, este un național maghiar născut în 1962 și locuiește în Kecskemét, Ungaria.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Róth, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul și soția sa s-au despărțit. În 1994 soția reclamantului a depus divorț. Până în septembrie 1994, reclamantul a avut acces neîntrerupt la cei trei fii ai cuplului, născuți în 1986, 1987 și 1988, respectiv. Trei copii au rămas cu mama lor. Totuși, accesul a încetat practic după septembrie 1994. Se pare că, ca urmare a intervenției Curții Centrale de District Buda, instanța responsabilă cu cazul de divorț, reclamantul a fost capabil să se întâlnească cu fiii săi în unele ocazii la domiciliul părinților soției sale în timpul verii 1995. Din toamna anului 1995, băieții erau elevi la un internat din Londra.

În cadrul procedurii de divorț, la 10 martie 1996, Curtea de District a reglementat accesul reclamantului în ceea ce privește sărbătorile viitoare ale școlii de primăvară din Ungaria. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul a avut dreptul să petrece o zi cu fiii săi în fiecare dintre cele trei săptămâni consecutive. Aceste întâlniri nu au avut loc din cauza reticenței mamei de a coopera cu acordurile. La 3 iulie 1996, Curtea a luat o nouă măsură intermediară și a acordat reclamantului acces la fiii săi în timpul vacanțelor lor de vară. El a avut dreptul să petrece două zile cu ei în două ocazii și o perioadă suplimentară de o săptămână. Această decizie a fost anulată la 19 iulie 1996 având în vedere o schimbare a planurilor de vacanță.

Reclamantul a primit în schimb acces pentru zece zile consecutive în august 1996. Cu toate acestea, băieții preconizati de ședere cu tatăl lor nu a avut loc, deoarece la 3 august 1996 nu au vrut să meargă cu el. Reclamantul a solicitat asistență de la municipalitatea Pusztavám. Până când s-a întors cu un ofițer al municipiului pentru a aduce băieții, doi dintre fiii săi au plecat și al treilea băiat a continuat să refuze să meargă cu el. La 10 octombrie 1996 au fost acordate reclamantului două zile suplimentare în ceea ce privește sărbătorile de toamnă și de iarnă. Curtea a remarcat că, în ocaziile anterioare, băieții au fost renunțați să meargă cu tatăl lor și, din acest motiv, reclamantul nu a vrut să recurgă la măsuri coercitive.

La 26 octombrie 1996, reclamantul s-a plâns la Municipiul că dreptul său de acces acordat în acea zi nu a putut fi exercitat din cauza respingerii mamei de a coopera. Un oficial aparent l-a însoțit înapoi la casa în care se aflau copiii. Cu toate acestea, el a fost incapabil de a-și asigura dreptul de acces. La 8 februarie 1999, divorțul părților a fost pronunțat și mama a fost acordată custodia copiilor. Drepturile de acces ale reclamantului au fost reglementate în detaliu. La 23 noiembrie 1999, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. La 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului.

Între timp, în ceea ce privește plângerea reînnoită a reclamantului cu privire la nerespectarea mamei cu acordurile de acces, la 16 decembrie 1999, Biroul de Protecție a Districtului Budapesta V a avertizat mamei că ar putea fi amendată pentru comportamentul ei și că drepturile de acces ale reclamantului ar putea fi aplicate cu ajutorul poliției. La 2 octombrie 2000, Oficiul de Protecție Socială Kecskemét a impus mamei o amendă de 50 000 de forinti maghiari („HUF”) pentru nerespectarea drepturilor de acces ale reclamantului, astfel cum au fost reglementate în hotărârea Curții de District.

Această decizie a devenit executivă la 28 noiembrie 2000 și a fost pusă în aplicare la 5 martie 2001. O amendă suplimentară de 100.000 de HUF, maximul statutar, a fost impusă la 18 aprilie 2001. Biroul Kecskemét Welfare Office a remarcat că mama i-a lăsat fiilor să decidă dacă doresc sau nu să se întâlnească cu tatăl lor, în loc să caute în mod activ să respecte reglementările de acces. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA La 23 august 2004, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că Guvernul Ungariei oferă să plătească 6000 de euro (sex mii de euro) dlui Zsolt Péter Kálló, în vederea asigurării unei rezoluții a cererii înregistrate în temeiul nr. 70558/01.

Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă se plătește unui cont bancar numit de solicitant, fără taxe și taxe care pot fi aplicabile. Dobânzi simple la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 31 august 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Not că Guvernul Ungariei este pregătit să-mi plătească suma de 6.000 EUR (seize mii de euro) care acoperă prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus dobânzile în cazul în care plata este întârziată, în vederea asigurării unei rezoluții de cerere nr. 70558/01 în așteptare în fața Curții. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că această plată constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție).

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a cererii. În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și restul cazului scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace restul cazului din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Dolle Loucaides

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70558/01 by Péter Zsolt KÁLLÓ against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 October 2004 as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr A.B. Baka , Mr G. Bonello , Mr K. Jungwiert , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 June 2000; Having regard to the partial decision of 14 October 2003; Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the remainder of the application together; Having regard to the parties' formal declarations accepting a friendly settlement of the case; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Péter Zsolt Kálló, is a Hungarian national who was born in 1962 and lives in Kecskemét, Hungary.

He was represented before the Court by Mr Róth, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1993 the applicant and his wife separated. In 1994 the applicant's wife filed for divorce. Until September 1994 the applicant enjoyed unhindered access to the couple's three sons, born in 1986, 1987 and 1988, respectively. The three children stayed with their mother. However, access virtually ceased after September 1994. It appears that as a result of the intervention of the Buda Central District Court, the instance in charge of the divorce case, the applicant was able to meet his sons on some occasions at the home of his wife's parents during the summer of 1995. From the autumn of 1995 onwards the boys were pupils at a London boarding school.

As an interim measure in the divorce proceedings, on 10 March 1996 the District Court regulated the applicant's access in respect of the upcoming spring school holidays in Hungary. During that period, the applicant was entitled to spend one day with his sons during each of three consecutive weekends. These meetings did not take place due to the mother's reluctance to co-operate with the arrangements. On 3 July 1996 the court took a further interim measure and granted the applicant access to his sons during their summer holidays. He was entitled to spend two days with them on two occasions and an additional period of one week. This decision was quashed on 19 July 1996 in view of a change of holiday plans.

The applicant was instead granted access for ten consecutive days in August 1996. However, the boys' envisaged stay with their father did not take place, since on 3 August 1996 they did not wish to go with him. The applicant requested assistance from the Pusztavám Municipality. By the time he returned with a municipality officer to fetch the boys, two of his sons had left and the third boy continued to refuse to go with him. On 10 October 1996 two further days were granted to the applicant in respect of the autumn and winter holidays. The court noted that on the previous occasions the boys had been reluctant to go with their father and, for that reason, the applicant did not wish to have recourse to coercive measures.

On 26 October 1996 the applicant complained to the Municipality that his access right granted in respect of that day could not be exercised on account of the mother's reluctance to co-operate. An official apparently accompanied him back to the house where the sons were staying. However, he was unable to enforce his access right. On 8 February 1999 the parties' divorce was pronounced and the mother was granted custody of the children. The applicant's access rights were regulated in detail. On 23 November 1999 the Budapest Regional Court upheld this decision. On 13 November 2001 the Supreme Court dismissed the applicant's petition for review. Meanwhile, on the applicant's renewed complaint about the mother's non-compliance with the access arrangements, on 16 December 1999 the Budapest V District Welfare Office warned the mother that she might be fined for her conduct and that the applicant's access rights might have to be enforced with the assistance of the police.

On 2 October 2000 the Kecskemét Welfare Office imposed a fine of 50,000 Hungarian forints (“HUF”) on the mother for failing to comply with the applicant's access rights as regulated in the District Court judgment. This decision became enforceable on 28 November 2000 and was enforced on 5 March 2001. A further fine of HUF 100,000, the statutory maximum, was imposed on 18 April 2001. The Kecskemét Welfare Office noted that the mother had let her sons decide whether or not they wished to meet with their father, rather than seeking actively to comply with the access regulations. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 about the length of the proceedings. THE LAW On 23 August 2004 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Hungary offer to pay EUR 6,000 (six thousand euros) to Mr Zsolt Péter Kálló, with a view to securing a resolution of the application registered under no. 70558/01.

This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 (b) of the European Convention on Human Rights. This sum shall be paid to a bank account named by the applicant, free of any taxes and charges that may be applicable. Simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 31 August 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Hungary are prepared to pay me the sum of EUR 6,000 (six thousand euros) covering pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus interest if payment is delayed, with a view to securing a resolution of application no. 70558/01 pending before the Court. I accept the proposal and waive any further claims against Hungary in respect of the facts of this application. I declare that this payment constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention).

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the application. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued, and the remainder of the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the remainder of the case out of its list of cases. S. Dollé L. Loucaides Registrar President