KÁLLÓ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KÁLLÓ v. HUNGARY (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70558/01 de către Péter Zsolt KÁLLÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 14 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Péter Zsolt Kálló, reclamantul, este un național maghiar, născut în 1962 și locuiește în Kecskemét, Ungaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Róth, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul și soția sa s-au despărțit. În 1994 soția reclamantului a depus divorț. Până în septembrie 1994, reclamantul a avut acces neîntrerupt la cei trei fii ai cuplului, născuți în 1986, 1987 și 1988, care au rămas cu mama lor. Totuși, accesul a încetat practic după aceea. Se pare că, ca urmare a intervenției Curții Centrale de District Buda, instanța responsabilă cu cazul de divorț, reclamantul a putut întâlni fiii săi în unele ocazii în casa părinților soției sale în timpul verii 1995. Din toamna anului 1995, băieții au fost elevi la un internat din Londra. Ca măsură intermediară în cadrul procedurii de divorț, la 10 martie 1996, Curtea de District a reglementat accesul reclamantului în ceea ce privește sărbătorile viitoare ale școlii de primăvară din Ungaria. În această perioadă, reclamantul a avut dreptul să petrece o zi cu fiii săi în fiecare dintre cele trei săptămâni consecutive. Aceste întâlniri nu au avut loc din cauza reticenței mamei de a coopera cu acordurile. La 3 iulie 1996, Curtea a luat o nouă măsură intermediară și a acordat reclamantului acces la fiii săi în timpul vacanțelor lor de vară. El a avut dreptul de a petrece două zile cu ei în două ocazii și o perioadă suplimentară de o săptămână. Această decizie a fost anulată la 19 iulie 1996 având în vedere o schimbare a planurilor de vacanță. Reclamantul a primit în schimb acces pentru zece zile consecutive în august 1996. Cu toate acestea, băieții preconizati de ședere cu tatăl lor nu a avut loc, deoarece la 3 august 1996 nu au vrut să meargă cu el. Reclamantul a solicitat asistență de la municipalitatea Pusztavám. Până când s-a întors cu un ofițer al municipiului pentru a aduce băieții, doi dintre fiii săi au plecat și al treilea băiat a continuat să refuze să meargă cu el. La 10 octombrie 1996 au fost acordate reclamantului două zile suplimentare în ceea ce privește sărbătorile de toamnă și de iarnă. Curtea a remarcat că, în ocaziile anterioare, băieții au fost renunțați să meargă cu tatăl lor și, din acest motiv, reclamantul nu a vrut să recurgă la măsuri coercitive. La 26 octombrie 1996, reclamantul s-a plâns la Municipiul că dreptul său de acces acordat în acea zi nu a putut fi exercitat din cauza respingerii mamei de a coopera. Un oficial l-a însoțit, se pare, înapoi la casa în care se aflau copiii, dar dreptul său de acces nu a putut fi aplicat. La 8 februarie 1999, divorțul părților a fost pronunțat și mama a fost acordată custodia copiilor. Drepturile de acces ale reclamantului au fost reglementate în detaliu. La 23 noiembrie 1999, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. La 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Între timp, în ceea ce privește plângerea repetată a reclamantului cu privire la nerespectarea mamei cu reglementările de acces, la 16 decembrie 1999, Biroul de Protecție a Districtului Budapesta V a avertizat mama că ar putea fi amendată pentru comportamentul ei și că drepturile de acces ale reclamantului ar putea fi respectate cu ajutorul poliției. La 2 octombrie 2000, Oficiul de Protecție Socială Kecskemét a impus mamei o amendă de 50 000 de forinti maghiari („HUF”) pentru nerespectarea drepturilor de acces ale reclamantului, astfel cum au fost reglementate în hotărârea Curții de District. Această decizie a devenit executivă la 28 noiembrie 2000 și a fost pusă în aplicare la 5 martie 2001. O amendă suplimentară de 100.000 de HUF, maximul statutar, a fost impusă la 18 aprilie 2001. Biroul de Protecție a Kecskemét a remarcat că mama i-a lăsat fiilor să decidă dacă doresc sau nu să se întâlnească cu tatăl lor, în loc să caute în mod activ să respecte reglementările de acces. Reclamantul se plânge că autoritățile interne nu au putut respecta drepturile de acces. În acest sens, invocă art. 8 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În plus, se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că procedura de divorț a durat un timp nejustificat. Reclamantul se plânge de neexecutarea drepturilor sale de acces, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care citește așa cum este relevant: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reamintește că obiectul esențial al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice. Cu toate acestea, ar putea exista obligații pozitive inerente unui „respect” eficient pentru viața de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea unor măsuri destinate asigurării respectului vieții familiale, chiar și în domeniul relațiilor dintre persoane, inclusiv atât stabilirea unui cadru de reglementare, cât și punerea în aplicare a unor măsuri specifice (a se vedea, printre altele autoritățile, X. și Y. v. Țările de Jos, hotărârea din 26 martie 1985, Serie A nr. 91, p. 11, § 23). În ambele contexte negative și pozitive, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente ale individualității și ale comunității și marja de apreciere a statului (a se vedea, printre altele, Keegan v. Irlanda, hotărârea din 26 mai 1994, Seria A nr. 290, p. 19, § 49). În cazul în care măsurile în cauză privesc litigiile parentale cu privire la copiii lor, însă, sarcina Curții este de a revizui în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile naționale competente le-au luat în exercitarea competenței lor de apreciere. În acest sens, trebuie să stabilească dacă motivele care pretind să justifice măsurile luate în ceea ce privește bucuria unui reclamant de dreptul său la respectarea vieții familiale sunt relevante și suficiente (a se vedea, printre altele, Olsson c. Suedia, hotărârea din 24 martie 1988, Serie A nr. 130, p. 32, § 68). art. 8 include dreptul unui părinte de a lua măsuri în vederea reîntâlnirii sale cu copilul, precum și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri, ceea ce se aplică și în cazurile în care apar litigii de contact privind copiii între părinți ( mutatis mutandis Hokkanen c. Finlanda, hotărârea din 23 septembrie 1994, Serie A nr. 299, p. 20, § 55). Obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita contactul unui părinte neîncarcerat cu copiii în așteptare sau după divorț nu este, totuși, absolută (decizia mutatis mutandis Hokkanen menționată mai sus, p. 22, § 58). Deși autoritățile naționale trebuie să facă tot posibilul pentru a facilita cooperarea tuturor în cauză, orice obligație de a aplica coerciție în acest domeniu trebuie să fie limitată, întrucât interesele și drepturile tuturor în cauză trebuie luate în considerare și, mai ales, interesul cel mai bun al copilului și drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție. În cazul în care contactele cu părintele ar putea părea să amenințe aceste interese sau să intervină în aceste drepturi, autoritățile naționale trebuie să stabilească un echilibru echitabil între ele (a se vedea Hokkanen c. Finlanda citat mai sus, § 58; Olsson c. Suedia (n. 2), hotărârea din 27 noiembrie 1992, Serie A nr. 250, p. 35-36, § 90). Considerarea esențială este dacă aceste autorități au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, așa cum se poate solicita în mod rezonabil, în circumstanțele speciale ale fiecărui caz ( mutatis mutandis Hokkanen c. Finlanda , citat mai sus § 58; mai recent, Glaser c. Regatul Unit , nr. 32346/96 , § 66, 19 septembrie 2000). În ceea ce privește contextul prezentului caz, Curtea remarcă că, după separarea sa în 1993, reclamantul a fost acordat prin măsuri judiciare interioare un drept de acces regulat la fiii săi care au rămas cu mama lor. Hotărârea instanței cu privire la termenii dreptului său de acces a devenit finală în 1999, atunci când divorțul cuplului a fost pronunțat. Se pare că au apărut probleme cu privire la punerea în aplicare a acestor drepturi de acces începând cu septembrie 1994, iar reclamantul a trebuit să facă cereri repetate instanțelor de intervenție și să solicite ajutorul autorității locale competente. Curtea Centrală de District a luat diferite măsuri pentru punerea în aplicare a dreptului de acces al reclamantului. În special, în vara anului 1995, reclamantul a avut întâlniri cu fiii săi în casa părinților soției sale, aparent prin intervenția Curții de District. În plus, patru hotărâri ale Curții de District au acordat reclamantului drepturi speciale de a petrece timp cu fiii săi în 1996. În ceea ce privește eforturile realizate de Municipiul Pusztavám, trebuie remarcat faptul că în august și octombrie 1996 funcționarii au însoțit reclamantul în vederea asigurării accesului la fiii săi. Cu toate acestea, nu a putut fi pus în aplicare dreptul de acces al reclamantului. Ca pasul următor, Biroul de Protecție a Districtului Budapesta V a avertizat mama că o amendă îi va impune dacă continuă să evite reglementările de acces. În cele din urmă, Biroul de Protecție a Kecskemét a impus mamei două amenzi semnificative pentru nerespectarea drepturilor de acces ale reclamantului.Cantitatea a doua amendă a fost maximul legal. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că autoritățile competente, ținând cont de dificultățile de a concilia pozițiile opuse ale reclamantului și ale soției sale divorțate – împreună cu aparenta reticență a copiilor de a întâlni reclamantului – au făcut eforturi rezonabile pentru a asigura dreptul de acces al reclamantului la fiii săi. În special, Curtea de District a asistat reclamantul în asigurarea vizitelor sale de vară din 1995 și a acordat cererile repetate de măsuri intermediare în 1996; diferitele autoritățile locale au acordat reclamantului asistență practică în momentul zilelor de vizită, au eliberat un avertisment și au încercat să oblige mama prin amenzi repetate pentru a-și îndeplini obligațiile. Curtea constată, de asemenea, că, după cum a remarcat Curtea de District în decizia sa din 10 octombrie 1996, reclamantul nu a vrut să recurgă la măsuri coercitive pentru executarea drepturilor sale de acces și că nu pare că a solicitat vreodată aplicarea acestor măsuri. În consecință, Curtea, având în vedere marja de apreciere dispusă de autoritățile ungare competente, nu constată nicio încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din convenție. Acesta ar adăuga că nu găsește nimic în comportamentul autorităților în ceea ce privește drepturile de acces ale reclamantului, ceea ce dezvăluie orice apariție a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura de divorț a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de către tribunalul său [...].” Procedura a început în 1994 și s-a încheiat în noiembrie 2001 și a durat astfel aproximativ șapte ani înainte de trei nivele de jurisdicție. Curtea consideră că, pe baza jurisprudenței, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de divorț; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa