Kálló împotriva Ungariei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70558/01 de către Péter Zsolt KÁLLÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 14 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Péter Zsolt Kálló, reclamantul, este un național maghiar, născut în 1962 și locuiește în Kecskemét, Ungaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Róth, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1993 reclamantul și soția sa s-au despărțit. În 1994 soția reclamantului a depus divorț. Până în septembrie 1994, reclamantul a avut acces neîntrerupt la cei trei fii ai cuplului, născuți în 1986, 1987 și 1988, care au rămas cu mama lor. Totuși, accesul a încetat practic după aceea. Se pare că, ca urmare a intervenției Curții Centrale de District Buda, instanța responsabilă cu cazul de divorț, reclamantul a putut întâlni fiii săi în unele ocazii în casa părinților soției sale în timpul verii 1995. Din toamna anului 1995, băieții au fost elevi la un internat din Londra. Ca măsură intermediară în cadrul procedurii de divorț, la 10 martie 1996, Curtea de District a reglementat accesul reclamantului în ceea ce privește sărbătorile viitoare ale școlii de primăvară din Ungaria.

În această perioadă, reclamantul a avut dreptul să petrece o zi cu fiii săi în fiecare dintre cele trei săptămâni consecutive. Aceste întâlniri nu au avut loc din cauza reticenței mamei de a coopera cu acordurile. La 3 iulie 1996, Curtea a luat o nouă măsură intermediară și a acordat reclamantului acces la fiii săi în timpul vacanțelor lor de vară. El a avut dreptul de a petrece două zile cu ei în două ocazii și o perioadă suplimentară de o săptămână. Această decizie a fost anulată la 19 iulie 1996 având în vedere o schimbare a planurilor de vacanță. Reclamantul a primit în schimb acces pentru zece zile consecutive în august 1996. Cu toate acestea, băieții preconizati de ședere cu tatăl lor nu a avut loc, deoarece la 3 august 1996 nu au vrut să meargă cu el.

Reclamantul a solicitat asistență de la municipalitatea Pusztavám. Până când s-a întors cu un ofițer al municipiului pentru a aduce băieții, doi dintre fiii săi au plecat și al treilea băiat a continuat să refuze să meargă cu el. La 10 octombrie 1996 au fost acordate reclamantului două zile suplimentare în ceea ce privește sărbătorile de toamnă și de iarnă. Curtea a remarcat că, în ocaziile anterioare, băieții au fost renunțați să meargă cu tatăl lor și, din acest motiv, reclamantul nu a vrut să recurgă la măsuri coercitive. La 26 octombrie 1996, reclamantul s-a plâns la Municipiul că dreptul său de acces acordat în acea zi nu a putut fi exercitat din cauza respingerii mamei de a coopera. Un oficial l-a însoțit, se pare, înapoi la casa în care se aflau copiii, dar dreptul său de acces nu a putut fi aplicat.

La 8 februarie 1999, divorțul părților a fost pronunțat și mama a fost acordată custodia copiilor. Drepturile de acces ale reclamantului au fost reglementate în detaliu. La 23 noiembrie 1999, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. La 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Între timp, în ceea ce privește plângerea repetată a reclamantului cu privire la nerespectarea mamei cu reglementările de acces, la 16 decembrie 1999, Biroul de Protecție a Districtului Budapesta V a avertizat mama că ar putea fi amendată pentru comportamentul ei și că drepturile de acces ale reclamantului ar putea fi respectate cu ajutorul poliției. La 2 octombrie 2000, Oficiul de Protecție Socială Kecskemét a impus mamei o amendă de 50 000 de forinti maghiari („HUF”) pentru nerespectarea drepturilor de acces ale reclamantului, astfel cum au fost reglementate în hotărârea Curții de District.

Această decizie a devenit executivă la 28 noiembrie 2000 și a fost pusă în aplicare la 5 martie 2001. O amendă suplimentară de 100.000 de HUF, maximul statutar, a fost impusă la 18 aprilie 2001. Biroul de Protecție a Kecskemét a remarcat că mama i-a lăsat fiilor să decidă dacă doresc sau nu să se întâlnească cu tatăl lor, în loc să caute în mod activ să respecte reglementările de acces. Reclamantul se plânge că autoritățile interne nu au putut respecta drepturile de acces. În acest sens, invocă art. 8 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În plus, se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că procedura de divorț a durat un timp nejustificat. Reclamantul se plânge de neexecutarea drepturilor sale de acces, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care citește așa cum este relevant: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reamintește că obiectul esențial al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice. Cu toate acestea, ar putea exista obligații pozitive inerente unui „respect” eficient pentru viața de familie.

Aceste obligații pot implica adoptarea unor măsuri destinate asigurării respectului vieții familiale, chiar și în domeniul relațiilor dintre persoane, inclusiv atât stabilirea unui cadru de reglementare, cât și punerea în aplicare a unor măsuri specifice (a se vedea, printre altele autoritățile, X. și Y. v. Țările de Jos, hotărârea din 26 martie 1985, Serie A nr. 91, p. 11, § 23). În ambele contexte negative și pozitive, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente ale individualității și ale comunității și marja de apreciere a statului (a se vedea, printre altele, Keegan v. Irlanda, hotărârea din 26 mai 1994, Seria A nr. 290, p. 19, § 49). În cazul în care măsurile în cauză privesc litigiile parentale cu privire la copiii lor, însă, sarcina Curții este de a revizui în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile naționale competente le-au luat în exercitarea competenței lor de apreciere.

În acest sens, trebuie să stabilească dacă motivele care pretind să justifice măsurile luate în ceea ce privește bucuria unui reclamant de dreptul său la respectarea vieții familiale sunt relevante și suficiente (a se vedea, printre altele, Olsson c. Suedia, hotărârea din 24 martie 1988, Serie A nr. 130, p. 32, § 68). art. 8 include dreptul unui părinte de a lua măsuri în vederea reîntâlnirii sale cu copilul, precum și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri, ceea ce se aplică și în cazurile în care apar litigii de contact privind copiii între părinți ( mutatis mutandis Hokkanen c. Finlanda, hotărârea din 23 septembrie 1994, Serie A nr. 299, p. 20, § 55). Obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita contactul unui părinte neîncarcerat cu copiii în așteptare sau după divorț nu este, totuși, absolută (decizia mutatis mutandis Hokkanen menționată mai sus, p. 22, § 58). Deși autoritățile naționale trebuie să facă tot posibilul pentru a facilita cooperarea tuturor în cauză, orice obligație de a aplica coerciție în acest domeniu trebuie să fie limitată, întrucât interesele și drepturile tuturor în cauză trebuie luate în considerare și, mai ales, interesul cel mai bun al copilului și drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție.

În cazul în care contactele cu părintele ar putea părea să amenințe aceste interese sau să intervină în aceste drepturi, autoritățile naționale trebuie să stabilească un echilibru echitabil între ele (a se vedea Hokkanen c. Finlanda citat mai sus, § 58; Olsson c. Suedia (n. 2), hotărârea din 27 noiembrie 1992, Serie A nr. 250, p. 35-36, § 90). Considerarea esențială este dacă aceste autorități au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, așa cum se poate solicita în mod rezonabil, în circumstanțele speciale ale fiecărui caz ( mutatis mutandis Hokkanen c. Finlanda , citat mai sus § 58; mai recent, Glaser c. Regatul Unit , nr. 32346/96 , § 66, 19 septembrie 2000). În ceea ce privește contextul prezentului caz, Curtea remarcă că, după separarea sa în 1993, reclamantul a fost acordat prin măsuri judiciare interioare un drept de acces regulat la fiii săi care au rămas cu mama lor.

Hotărârea instanței cu privire la termenii dreptului său de acces a devenit finală în 1999, atunci când divorțul cuplului a fost pronunțat. Se pare că au apărut probleme cu privire la punerea în aplicare a acestor drepturi de acces începând cu septembrie 1994, iar reclamantul a trebuit să facă cereri repetate instanțelor de intervenție și să solicite ajutorul autorității locale competente. Curtea Centrală de District a luat diferite măsuri pentru punerea în aplicare a dreptului de acces al reclamantului. În special, în vara anului 1995, reclamantul a avut întâlniri cu fiii săi în casa părinților soției sale, aparent prin intervenția Curții de District.

În plus, patru hotărâri ale Curții de District au acordat reclamantului drepturi speciale de a petrece timp cu fiii săi în 1996. În ceea ce privește eforturile realizate de Municipiul Pusztavám, trebuie remarcat faptul că în august și octombrie 1996 funcționarii au însoțit reclamantul în vederea asigurării accesului la fiii săi. Cu toate acestea, nu a putut fi pus în aplicare dreptul de acces al reclamantului. Ca pasul următor, Biroul de Protecție a Districtului Budapesta V a avertizat mama că o amendă îi va impune dacă continuă să evite reglementările de acces. În cele din urmă, Biroul de Protecție a Kecskemét a impus mamei două amenzi semnificative pentru nerespectarea drepturilor de acces ale reclamantului.Cantitatea a doua amendă a fost maximul legal.

În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că autoritățile competente, ținând cont de dificultățile de a concilia pozițiile opuse ale reclamantului și ale soției sale divorțate – împreună cu aparenta reticență a copiilor de a întâlni reclamantului – au făcut eforturi rezonabile pentru a asigura dreptul de acces al reclamantului la fiii săi. În special, Curtea de District a asistat reclamantul în asigurarea vizitelor sale de vară din 1995 și a acordat cererile repetate de măsuri intermediare în 1996; diferitele autoritățile locale au acordat reclamantului asistență practică în momentul zilelor de vizită, au eliberat un avertisment și au încercat să oblige mama prin amenzi repetate pentru a-și îndeplini obligațiile.

Curtea constată, de asemenea, că, după cum a remarcat Curtea de District în decizia sa din 10 octombrie 1996, reclamantul nu a vrut să recurgă la măsuri coercitive pentru executarea drepturilor sale de acces și că nu pare că a solicitat vreodată aplicarea acestor măsuri. În consecință, Curtea, având în vedere marja de apreciere dispusă de autoritățile ungare competente, nu constată nicio încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din convenție. Acesta ar adăuga că nu găsește nimic în comportamentul autorităților în ceea ce privește drepturile de acces ale reclamantului, ceea ce dezvăluie orice apariție a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura de divorț a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de către tribunalul său [...].” Procedura a început în 1994 și s-a încheiat în noiembrie 2001 și a durat astfel aproximativ șapte ani înainte de trei nivele de jurisdicție. Curtea consideră că, pe baza jurisprudenței, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de divorț; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70558/01 by Péter Zsolt KÁLLÓ against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 October 2003 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 June 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Péter Zsolt Kálló, is a Hungarian national, who was born in 1962 and lives in Kecskemét, Hungary. He is represented before the Court by Mr M. Róth, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1993 the applicant and his wife separated. In 1994 the applicant’s wife filed for divorce. Until September 1994 the applicant enjoyed unhindered access to the couple’s three sons – born in 1986, 1987 and 1988, respectively –, who stayed with their mother. However, access virtually ceased thereafter. It appears that as a result of the intervention of the Buda Central District Court, the instance in charge of the divorce case, the applicant was able to meet his sons on some occasions in the home of his wife’s parents during the summer of 1995. From the autumn of 1995 onwards the boys were pupils at a London boarding school. As an interim measure in the divorce proceedings, on 10 March 1996 the District Court regulated the applicant’s access in respect of the upcoming spring school holidays in Hungary.

During that period, the applicant was entitled to spend one day with his sons during each of three consecutive weekends. These meetings did not take place due to the mother’s reluctance to co-operate with the arrangements. On 3 July 1996 the court took a further interim measure and granted the applicant access to his sons during their summer school holidays. He was entitled to spend two days with them on two occasions and an additional period of one week. This decision was quashed on 19 July 1996 in view of a change of holiday plans. The applicant was instead granted access for ten consecutive days in August 1996. However, the boys’ envisaged stay with their father did not take place, since on 3 August 1996 they did not wish to go with him.

The applicant requested assistance from the Pusztavám Municipality. By the time he returned with a municipality officer to fetch the boys, two of his sons had left and the third boy continued to refuse to go with him. On 10 October 1996 two further days were granted to the applicant in respect of the autumn and winter holidays. The court noted that on the previous occasions the boys had been reluctant to go with their father and, for that reason, the applicant did not wish to have recourse to coercive measures. On 26 October 1996 the applicant complained to the Municipality that his access right granted in respect of that day could not be exercised on account of the mother’s reluctance to co-operate.

An official apparently accompanied him back to the house where the sons were staying, but his access right could still not be enforced. On 8 February 1999 the parties’ divorce was pronounced and the mother was granted custody of the children. The applicant’s access rights were regulated in detail. On 23 November 1999 the Budapest Regional Court upheld this decision. On 13 November 2001 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review. Meanwhile, on the applicant’s repeated complaint about the mother’s non-compliance with the access regulations, on 16 December 1999 the Budapest V District Welfare Office warned the mother that she might be fined for her conduct and that the applicant’s access rights might be enforced with the assistance of the police.

On 2 October 2000 the Kecskemét Welfare Office imposed a fine of 50,000 Hungarian forints (“HUF”) on the mother for failing to comply with the applicant’s access rights as regulated in the District Court judgment. This decision became enforceable on 28 November 2000 and was enforced on 5 March 2001. A further fine of HUF 100,000, the statutory maximum, was imposed on 18 April 2001. The Kecskemét Welfare Office noted that the mother had let her sons decide whether or not they wished to meet their father, rather than seeking actively to comply with the access regulations. COMPLAINTS The applicant complains that the domestic authorities have been unable to enforce his access rights. In this connection, he invokes Article 8 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention.

Moreover, he complains under Article 6 § 1 of the Convention that the divorce proceedings lasted an unreasonably long time. THE LAW 1. The applicant complains of the non-enforcement of his access rights, in breach of Article 8 of the Convention, which reads as relevant: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court recalls that the essential object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary interference by public authorities.

There may however be positive obligations inherent in an effective “respect” for family life.

These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for family life even in the sphere of relations between individuals, including both the provision of a regulatory framework and the implementation of specific steps (see, amongst other authorities, X. and Y. v. the Netherlands, judgment of 26 March 1985, Series A no. 91, p. 11, § 23). In both the negative and positive contexts, regard must be had to the fair balance which has to be struck between the competing interests of the individual and the community, and the State’s margin of appreciation (see, amongst other authorities, Keegan v. Ireland, judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, p. 19, § 49). Where the measures in issue concern parental disputes over their children, however, the Court’s task is to review under the Convention the decisions that the competent domestic authorities have taken in the exercise of their power of appreciation.

In so doing, it must determine whether the reasons purporting to justify any measures taken with regard to an applicant’s enjoyment of his right to respect for family life are relevant and sufficient (see, amongst other authorities, Olsson v. Sweden, judgment of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 32, § 68). Article 8 includes a right for a parent to have measures taken with a view to his or her being reunited with the child, and an obligation for the national authorities to take such measures.

This also applies to cases where contact disputes concerning children arise between parents ( mutatis mutandis , Hokkanen v. Finland, judgment of 23 September 1994, Series A no. 299, p. 20, § 55). The obligation of the national authorities to take measures to facilitate contact by a non-custodial parent with children pending or after divorce is not, however, absolute ( mutatis mutandis , Hokkanen judgment cited above, p. 22, § 58). While national authorities must do their utmost to facilitate the co-operation of all concerned, any obligation to apply coercion in this area must be limited since the interests as well as the rights and freedoms of all concerned must be taken into account, and more particularly the best interests of the child and his or her rights under Article 8 of the Convention.

Where contacts with the parent might appear to threaten those interests or interfere with those rights, it is for the national authorities to strike a fair balance between them (see Hokkanen v. Finland cited above, § 58; Olsson v. Sweden (No. 2) , judgment of 27 November 1992, Series A no. 250, pp. 35-36, § 90). The key consideration is whether those authorities have taken all necessary steps to facilitate contact as can reasonably be demanded in the special circumstances of each case ( mutatis mutandis , Hokkanen v. Finland , cited above, § 58; more recently, Glaser v. the United Kingdom , no. 32346/96, § 66, 19 September 2000). As regards the background to the present case, the Court notes that the applicant was, following his separation in 1993, granted by way of interim court measures a right of regular access to his sons who stayed with their mother.

The court decision on the terms of his right of access became final in 1999, when the couple’s divorce was pronounced. It appears that problems concerning the implementation of these access rights arose as early as September 1994, and the applicant had to make repeated requests to the courts for their intervention and to seek the help of the competent local authority. The Buda Central District Court took various measures to implement the applicant’s right of access. In particular, during the summer of 1995 the applicant had meetings with his sons in the home of his wife’s parents, apparently by virtue of the District Court’s intervention. Furthermore, four decisions of the District Court granted the applicant particular entitlements to spend time with his sons in 1996. As regards efforts made by the Pusztavám Municipality, it is to be noted that in August and October 1996 officials accompanied the applicant with a view to securing his access to his sons.

Nevertheless, the applicant’s right of access could not be implemented. As a next step, the Budapest V District Welfare Office warned the mother that a fine would imposed on her if she continued to evade the access regulations. Finally, the Kecskemét Welfare Office imposed two fines of significant amounts on the mother for her failure to comply with the applicant’s access rights. The amount of the second fine was the statutory maximum. In these circumstances, the Court is satisfied that the competent authorities, bearing in mind the difficulties in reconciling the applicant’s and his divorced wife’s opposing positions – coupled with the children’s apparent reluctance to meet the applicant – made reasonable efforts to enforce the applicant’s right of access to his sons.

In particular, the District Court assisted the applicant in securing his 1995 summer visits and granted his repeated requests for interim measures in 1996; the various local authorities afforded the applicant practical assistance on the occasion of visiting days, issued a warning and attempted to compel the mother by means of repeated fines to comply with her obligations. The Court also notes that, as the District Court remarked in its decision of 10 October 1996, the applicant did not wish to have recourse to coercive measures for the enforcement of his access rights and that it does not appear that he ever requested that such measures be applied. Accordingly, the Court, having regard to the margin of appreciation enjoyed by the competent Hungarian authorities, finds no appearance of a violation of the applicant’s right to respect for his family life under Article 8 of the Convention.

It would add that it finds nothing in the authorities’ behaviour with respect to the applicant’s access rights which discloses any appearance of a breach of his rights under Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. 2. The applicant also complains that the divorce proceedings lasted an unreasonably long time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which, in its relevant part, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... , everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a[n] ... tribunal … ” The proceedings started in 1994 and ended in November 2001 and thus lasted some seven years before three levels of court jurisdiction.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of the above complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the divorce proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President