MAGLODI v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
MAGLODI v. HUNGARY (CtEDO, 2003)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30103/02 de Csaba MAGLÓDI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Csaba Maglódi, este un național maghiar, născut în 1970 și locuiește în Budapesta. Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Investigații preliminare La 10 iunie 1999, reclamantul a fost arestat și interogat pe o acuzație de crimă. El a fost acuzat de a fi ucis un om în 1997. Cadavrul omului a fost găsit în grădina unei co-acusate. Identitatea victimei nu a fost încă cunoscută. În ziua următoare, Procurorul Regional a respins plângerea reclamantului în legătură cu arestarea sa. În acțiunea urmatoare, el a fost asistat de un avocat de apărare din alegerea sa. La 10 și 24 iunie, 9 septembrie, 3 noiembrie 1999 și 2 mai 2000, reclamantul a fost interogat, dar el a refuzat să răspundă la întrebările adresate. Co-acusatul său a fost interogat la 21 și 23 iunie, 8 septembrie 1999 și 3 mai 2000. Martorii au fost auziți la 10 și 23 iunie, 10 și 16 iulie, 2, 3, 6 și 9 august, 10 și 29 septembrie, 3 noiembrie 1999, 17 februarie, 1 și 13 martie 2000 și 10 iulie 2001. Între timp, la 12 iunie 1999, Curtea Centrală de District a Pest, confirmată de Curtea Regională de la Budapesta la 18 iunie 1999, a ordonat detenția reclamantului în reținere până la 12 iulie 1999. Curtea de District a considerat că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, a existat un risc de abscondare sau de coluziune a reclamantului. La 14 iunie 1999 a fost desemnat un patolog legist. El a prezentat avizul său final la 19 octombrie 1999. La 8 iulie 1999, Curtea Centrală de District Buda, confirmată de Curtea Regională la 26 iulie 1999, a prelungit detenția reclamantului până la 12 septembrie 1999 din aceleași motive date de Curtea Centrală de District Pest. La 7 septembrie și 2 decembrie 1999, Curtea Regională, confirmată de un comitet de apel al aceleiași instanțe la 23 septembrie și 22 decembrie 1999, a prelungit, din aceleași motive, detenția reclamantului până la 12 decembrie 1999 și, respectiv, 12 aprilie 2000. La 10 aprilie, 4 iulie și 6 octombrie 2000, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 12 iulie, 12 octombrie 2000 și, respectiv, 20 ianuarie 2001, și a făcut referire la pericolul abscondării reclamantului, menționând că o analiză ADN a fost efectuată în vederea confirmării identității victimei. Un expert în hemogenetică, care a fost desemnat în acest scop la 16 august 1999, și-a prezentat avizul final la 17 octombrie 2001. La 6 noiembrie 2000, Curtea Regională, confirmată de un comitet de apel al aceleiași instanțe la 15 decembrie 2000, a respins cererea reclamantului de eliberare. La 17 ianuarie 2001, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 20 aprilie 2001 și a respins cererea de eliberare și a invocat pericolul că reclamantul ar abscinde dacă ar fi eliberat. La 6 martie 2001, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 19 aprilie 2001, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 20 iulie 2001 din cauza faptului că ar putea fi absușit. La 2 mai 2001, ancheta a fost închisă și dosarul a fost pus la dispoziția inculpaților. La 22 mai 2001, Procurorul public a redeschis ancheta în vederea încheierii cazului împotriva inculpaților. Aceste proceduri s-au încheiat la 20 de mai 2001. Între timp, la 5 iunie 2001, Curtea Regională, confirmată de un comitet de apel al aceleiași instanțe la 27 iunie 2001, a respins cererea reclamantului de eliberare. La 13 iulie 2001, Procuratura a preferat un proiect de lege de acuzare, acuzând reclamantul și doi acuzați de crimă. Acuzarea a înscris mai mulți martori și doi experți medicali legaliști. Procedura judiciară de primă instanță La 17 iulie 2001 și 29 aprilie 2002, Curtea Regională, confirmată de Curtea Supremă la 16 august 2001 și, respectiv, 11 iunie 2002, a susținut deținerea reclamantului în închisoare până la eliberarea hotărârii de primă instanță. Curtea a invocat pericolul abscondajului reclamantului. La 8 iulie 2002, reclamantul a depus o cerere de eliberare în care s-a referit la jurisprudența internă și la jurisprudența Curții privind detenția anterioară. , că abscondarea lui era improbabilă având în vedere legăturile sale strânse cu mama lui bolnavă și tatăl său paralizat, frații săi și fiul său de 11 ani, și faptul că el a trăit cu soția sa de cinci ani de comun drept și că au efectuat o renovare majoră a apartamentului lor. La 23 iulie 2002, judecătorul președinte a refuzat, în conformitate cu art. 95 § 4 din Codul de Procedință Penală, să ia o decizie oficială (un halarozat hozatalanak mellőzése ) cu privire la cererea reînnoită a reclamantului de eliberare din cauză că nu se referă la noi circumstanțe. La 10 și 15 octombrie 2002, Curtea Regională a avut ședințe. Octombrie 2002 a fost numit psihiatru forense pentru a examina inculpați. El și-a prezentat avizul la 17 ianuarie 2003. La 8 ianuarie 2003, Curtea Regională a desfășurat o audiere și a refuzat să elibereze reclamantul. La 3 februarie 2003, Curtea Supremă a respins apelul său, se baza pe pericolul de abscondare. La 4 și 20 martie 2003, Curtea Regională a pronunțat audieri și a refuzat să elibereze reclamantul. Audieri suplimentare au avut loc la 16 aprilie, 12 mai, 3 și 11 iunie 2003. În ultima dată, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre. În hotărârea de 34 de pagini, Curtea Regională a condamnat reclamantul de crimă și a impus o condamnare pe viață. Procedura este în așteptare în fața Curții de Apel din Budapesta. Legea internă relevantă Secțiunea 95 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare în perioada relevantă, se citește după cum urmează: (1) Detenția rezidențială, în cazul în care este ordonată înainte de inculpare, poate dura până la decizia instanței în cadrul procedurii preliminare anterioare, până la maximum o lună. Detenția în reținere poate fi prelungită de către Curtea de District într-o ocazie, timp de cel mult două luni. După trei luni, detenția în reținere poate fi prelungită de către un singur judecător al Curții Regionale, până la două ocazii, dar nu poate continua de peste un an după ordonanța de reținere. După aceea, durata detenției în reținere poate fi prelungită numai de către Curtea Supremă. (2) Detenția în reținere, atunci când este ordonată sau susținută de instanța de primă instanță după inculpare, poate dura până la pronunțarea hotărârii de primă instanție [...] (3) Atunci când durata detenției în reținere în reținere ordonată sau susținută după inculpare a) depășește șase luni și instanța de primă instanție nu a pronunțat o hotărâre, instanța de primă instanție, b) depășește un an, Curtea Supremă să revizuiască rezonabilitatea detenției în reținere. (4) Curtea [...] poate dispune de pronunțarea unei decizii [formale] în cazul în care [...] o cerere repetată de eliberare din preținere anterioară nu se referă la nicio circumstanță nouă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în reținere în reținere a reținut a durat un timp nejustificat. Reclamantul se plânge de asemenea că nu a avut nici un remediu eficace cu care să pună în pericol detenția anterioară. El susține, în special, că, la 23 iulie 2002, judecătorul președinte a refuzat să decidă despre cererea reînnoită de eliberare. El invocă articolele 5 § 4 și 13 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că durata deținerii anterioare a acestuia a fost excesivă, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care în partea sa relevantă prevede: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din [art. 5] are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Guvernul susține că detenția reclamantului în reținere a fost revizuită de către instanțele interne în mai multe ocazii și a constatat justificată din cauza pericolului, inițial, de coluziune și abscondare. Cazul a fost destul de complicat deoarece a avut în vedere o crimă gravă care a fost comisă aproape doi ani înainte de descoperirea sa. Dovezile nu puteau fi adunate decât cu mare dificultate, deoarece cadavrul victimei era deja într-o etapă avansată de decompoziție atunci când au fost găsite și nici o probă de țesut pur nu putea fi obținută de la ea în scopul unei analize ADN-, ceea ce a împiedicat munca experților. Cu toate acestea, Guvernul recunoaște că au avut loc întârzieri în obținerea avizelor experte și între depunerea inculpei și prima audiere a procesului. Reclamantul concurează aceste opinii. El subliniază că a trecut trei ani și patru luni între arestarea sa și prima audiere a procesului. După efectuarea autopsiei victimei la 16 iulie 1999, rezultatele analizei ADN-ului au fost prezentate numai la 17 octombrie 2001, o întârziere de doi ani și trei luni. În plus, nu au existat circumstanțe speciale care să explice în continuare întârzierea mai mult de un an și trei luni între încheierea anchetei la 20 iunie 2001 și prima audiere de proces la 10 octombrie 2002. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această plângere nu poate fi respinsă ca fiind, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia.Reclamantul susține că nu a existat niciun remediu național eficace în ceea ce privește detenția anterioară. Invocă articolele 5 § 4 și 13 din Convenție. Curtea consideră că această plângere este examinată din unghiul lex specialis art. 5 § 4 mai degrabă decât în conformitate cu cerințele mai puțin stricte prevăzute la art. 13 din Convenție (a se vedea De Jong, Baljet și Van Den Brink c. Olanda , hotărârea din 22 mai 1984 , Seria A nr. 77, p. 27, § 60 în amenda art. 5 § 4 din Convenție prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Guvernul observă că instanța internă a dat peste douăzeci de hotărâri privind prelungirea detenției anterioare a reclamantului, inclusiv în ceea ce privește apelurile și cererile de eliberare. În ceea ce privește refuzul din 23 iulie 2002 de a lua o decizie oficială cu privire la cererea reînnoită a reclamantului de eliberare, ele subliniază că această ultimă cerere a fost introdusă la 8 iulie 2002, foarte scurt după decizia Curții Supreme din 11 iunie 2002 de a susține decizia Curții regionale din 29 aprilie 2002 de a prelungi detenția reclamantului. Principalul argument al reclamantului a fost bazat pe expirarea timpului de la data ultimului refuz al cererii sale de eliberare, și anume 11 iunie 2002. Totuși, judecătorul care a examinat cererea proaspătă a reclamantului a considerat că timpul care a trecut nu a fost atât de substanțial încât să constituie o circumstanță nouă relevantă. Prin urmare, art. 95 § 4 din Codul de Procedință Penală – raportul legis din care este de a preveni abuzul asupra dreptului de a solicita eliberarea – a fost aplicat pentru a dispune de cererea reînnoită a reclamantului. Guvernul a observat că cererea reclamantului a fost decisă în cele din urmă cu privire la fondul de la 8 ianuarie și 3 februarie 2003. Reclamantul susține că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește detenția anterioară, subliniind în special că a trecut 85 de zile între decizia din 29 de ani. Aprilie 2002 și refuzul de a decide asupra cererii reînnoite la 23 iulie 2002. Această perioadă de timp a justificat o decizie oficială supusă recursului, având în vedere că în această etapă a fost reținut de mai mult de trei ani și de o lună. În orice caz, cererea sa a fost bazată pe argumente detaliate referitoare la circumstanțele sale personale, mai degrabă decât doar pe expirarea timpului care a avut loc. Curtea observă că nici un argument de fond nu a fost avansat de către reclamant care să pună la îndoială, fie compatibilitatea ca atare cu obligațiile statului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția privind normele procedurale în aplicare a căror detenție a fost susținută în mod repetat, fie conformitatea instanțelor interne cu aceste norme. Acesta nu vede nici un motiv să examineze aceste chestiuni ale propunerii sale, având în vedere prezența evidentă și nediscriminată a unor dispoziții procedurale adecvate în legislația maghiară. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă decizia din 23 iulie 2002 de a nu lua o decizie oficială privind cererea reînnoită a reclamantului de eliberare constituie o încălcare a dreptului său de a face revizuirea legalității detenției sale. Curtea remarcă că, la 29 aprilie 2002, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului în reținere, în funcție de faptul că există un pericol că ar putea absconda. Această decizie a fost confirmată de Curtea Supremă la 11 iunie 2002. La 8 iulie 2002, reclamantul a depus o cerere de eliberare care să menționeze diverse circumstanțe personale destinate să demonstreze că nu va absconda dacă ar fi eliberat. La 23 iulie 2002, judecătorul care se ocupă de cererea a refuzat să ia o decizie oficială cu privire la aceasta, constatând că nu se referă la nicio circumstanță nouă. Cu toate acestea, la ședința din 8 ianuarie 2003, Curtea regională a abordat din nou problema detenției reclamantei și a respins cererea de eliberare. La 3 februarie 2003, Curtea Supremă a respins recursul său. Este adevărat că examinarea propunerii reclamantei din 8 iulie 2002 a fost limitată la determinarea dacă a conținut vreo circumstanță nouă. Cu toate acestea, Curtea consideră că chestiunile referitoare la legalitatea detenției reclamantei au fost, în realitate, determinate de Curtea Regională în decizia sa din 8 ianuarie și de Curtea Supremă la 3 Prin urmare, este de părere că aceste decizii pot fi considerate ca fiind abordate argumentele formulate de reclamant în moțiunea sa din 8 iulie 2002 (a se vedea mutatis mutandis Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 75, CEDO 2000-III). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că absența unei hotărâri oficiale privind propunerea reclamantului din 8 iulie 2002 nu a prejudecat dreptul său de a fi reexaminat licența detenției sale, întrucât această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că durata procedurii penale – și, în special, timpul necesar pentru completarea examinărilor medicale forense – a fost excesivă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în partea sa relevantă: „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reamintește că, în materie penală, „tempol rațional” menționat la art. 6 § 1 începe să se execute imediat ce o persoană este „acuzată”; acest lucru poate să apară la o dată înainte de cazul care vine în fața instanței de judecată (a se vedea, de exemplu,, Deweer v. Belgia, hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, p. 22, § 42), cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită sau data în care au fost deschise anchete preliminare (a se vedea Wemhoff v. Germania, hotărârea din 27 iunie 1968, Serie A nr. 7, pp. 26-27, § 19; Neumeister v. Austria; Hotărârea din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p. 41, § 18; și Ringeisen c. Austria, Hotărârea din 16 iulie 1971, Serie A nr. 13, p. 45, § 110). „Angajamentul”, în sensul articolului 6 § 1, poate fi definit ca fiind „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea hotărârea Deweer menționată mai sus, p. 24, § 46). În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 10 iunie 1999 pentru o acuzație de crimă. Nu s-au avansat argumente care să demonstreze că au existat acte sau decizii prealabile care au avut un efect negativ asupra situației sale. În consecință, perioada relevantă pentru evaluarea duratei procedurii a început să se execute la acea dată. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de Apel din Budapesta. Perioada examinată este până în prezent de aproximativ patru ani și cinci luni pentru un nivel de competență. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, care, în acest caz, solicită o evaluare generală (a se vedea, printre multe alte autorități, Cesarini v. Italia, hotărârea din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 245-B, p. 26, § 17). Curtea consideră că subiectul cazului, adică o crimă care a avut loc cu aproximativ doi ani înainte de descoperirea sa, a fost relativ complexă. Experții criminaliști au avut aparent greutăți serioase în identificarea victimei prin intermediul unor teste sofisticate. Curtea nu pare că reclamantul a contribuit la protragerea procedurii, deși remarcă că, în cinci ocazii în care a fost interogat între 10 iunie 1999 și 2 mai 2000, a refuzat să depună mărturie. Cu toate acestea, el a făcut acest lucru în exercitarea dreptului său de a rămâne tăcut. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că investigațiile preliminare în acest caz au durat oarecum mai mult de trei ani, începând cu 10 iunie 1999 (în momentul în care reclamantul a fost arestat) până la 20 iunie 2002 (când a fost încheiat ancheta). Pentru Curte, nu există nimic care să sugereze, în afară de finalizarea tardivă a analizei ADN-ului, că autoritățile nu au efectuat diligența necesară sau că a existat o perioadă semnificativă de inactivitate de partea lor. Deși este adevărat că a trecut mai mult de un an între inculparea și data primei audieri a procesului, Curtea este convinsă că nu s-au produs în urma procesului de prima instanță în care a avut loc nici o întârziere irezonabilă: Curtea regională a avut nouă audieri între 10 octombrie 2002 și 11 iunie 2003 care, în opinia Curții, indică o diligență debitoare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că lungimea generală a procedurii nu a depășit un „temps rezonabil”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că detenția sa preliminară a fost excesiv de lungă; Declarații, cu majoritate, inadmisibilă restul cererii. Președintele adjunct al grefierului J.-P. Costa T.L. Early