IMRE v. HUNGARY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53129/99 de Zsolt IMRE împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 4 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, judecători și doamna Dollé Având în vedere cererea depusă la 10 august 1999 și înregistrată la 2 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Zsolt Imre, este un național maghiar, născut în 1968 și locuiește în Budapesta. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Höltzl. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 12 iunie 1997, reclamantul, un infractor recidivist, a fost arestat după ce a fost prins în barul vânzător de anfetamine în bar. În timpul interogatoriului său în aceeași zi, reclamantul a refuzat să depună mărturie și a distrus dovezi prin înghițirea unei bucate de hârtie găsite în posesia sa la momentul arestării sale. La 14 iunie 1997, Curtea Centrală de Pest a ordonat detenția reclamantului în retragere în funcție de acuzații de trafic de droguri. La apelul reclamantului, această decizie a fost susținută de Curtea Regională de Budapesta la 20 iunie 1997 pe baza pericolului de coluziune. La 30 iunie 1997, în timpul celui de-al doilea interogatoriu, reclamantul a refuzat din nou să depună mărturie. La 8 iulie 1997, Curtea Centrală de District Buda, confirmată de Curtea Regională de la Budapesta la 14 august 1997, a prelungit detenția reclamantului pe baza pericolului de coluziune. La 29 august 1997, reclamantul și-a făcut prima declarație. Domeniul de aplicare a anchetei a fost prelungit ulterior pentru a descoperi lanțul de aprovizionare a drogurilor reclamantului. La 3 septembrie 1997, Curtea Regională de Budapesta a prelungit în continuare detenția reclamantului pe baza pericolului de coluziune și riscul ca reclamantul să absoardă. Această decizie a fost susținută la 26 septembrie 1997 de către o cameră de apel a Curții Regionale. La 26 septembrie și 13 octombrie 1997, două persoane, de asemenea suspectate că au fost implicate în infracțiune, au fost arestate și deținute la închisoare. La 13 octombrie și 11 noiembrie 1997, reclamantul a fost din nou interogat. La 8 ianuarie 1998, Curtea Regională de la Budapesta a prelungit detenția reclamantului pe baza faptului că există un risc de coluziune și că ar fi abscond. Această decizie a fost susținută la 3 februarie 1998. La 9 februarie 1998, Procuratura Generală a solicitat asistență juridică de la Ministerul Federal al Justiției din Germania pentru a obține dovezi de la un martor care a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri în Germania și care a îndeplinit o condamnare la închisoare în Bayreuth. Informațiile solicitate au fost puse la dispoziția autorităților germane în iulie 1998. La 23 martie 1998, reclamantul a fost din nou interogat. La 9 iunie și 12 octombrie 1998, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului pe baza riscului de coluziune și a pericolului de abscondare. La 20 octombrie 1998, procedurile împotriva unui co-apărător au fost excluse din cazul reclamantului, deoarece a apărut că trebuie obținute dovezi suplimentare din străinătate în primul caz. La 27 octombrie 1998, investigațiile în cazul reclamantului au fost încheiate. Dosarul de caz conține aproximativ 3.000 de pagini de documente. La 23 decembrie 1998, reclamantul a fost auzit de procurorul public care a ordonat reluarea anchetei în vederea clarificării mai multor chestiuni prezentate de reclamant. La 6 ianuarie 1999, reclamantul a fost din nou interogat de către poliție. La 12 ianuarie 1999, procurorul public din districtul Budapesta VI/VII a preferat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor doi acuzați. Reclamantul a fost acuzat de infracțiune de abuz de narcotice. 2. Procedura judecătorească de primă instanță La 18 ianuarie 1999, Tribunalul din districtul Central de Pest a confirmat detenția reclamantului în timpul rezidenției. La 7 aprilie și 13 mai 1999, Curtea de District a avut ședințe, iar în ultima dată a prelungit din nou detenția reclamantului la înaintare. Următoarea ședință a avut loc la 23 iunie 1999, la care Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului. La 19 iulie 1999, Curtea de District a confirmat, în cursul unei revizuiri periodice, detenția reclamantului pe cale de retragere, având în vedere faptul că a existat un risc ca el să absoargă și să reintervină. Apelul reclamantului a fost respins de către Curtea Regională de Budapesta la 25 august 1999. O altă audiere care a dus la o decizie de prelungire a detenției a avut loc la 16 septembrie 1999. O audiere programată pentru 2 decembrie 1999 a fost suspendată datorită bolii unuia dintre judecători laici. La o audiere la 13 ianuarie 2000, reclamantul a retras competența avocatului său de apărare cu rezultatul că au fost suspendate audierea. La 25 ianuarie 2000, Curtea Supremă a confirmat, în cursul unei revizuiri periodice, detenția reclamantului din cauza faptului că a existat un pericol ca el să absoardă și să reintervină. La 3 februarie 2000, noul avocat al reclamantului și-a prezentat puterea de procuror la Curtea de District. Următoarea ședință a avut loc la 2 martie 2000, la care Curtea de District, confirmată de Curtea Regională de la Budapesta la 17 martie 2000, a hotărât să mențină deținerea reclamantului. Audieri suplimentare au avut loc la 30 martie și 10 aprilie 2000. În ultima dată, reclamantul a fost condamnat pentru abuz de narcotice și condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea de District se bazează pe dovezi documentare, mărturia numeroaselor martori, avizele experților în domeniul medicilor și drogurilor și a rapoartelor și mărturia membrilor unei echipe de poliție specializate antidrog. Curtea de District a considerat că natura cumulativă a infracțiunii constituie un factor agravant. Termenul 3 - Procesul de a doua instanță în fața Curții Regionale de Budapesta La recurs, la 6 decembrie 2000, Curtea Regională de Budapesta a organizat o audiere și a redus condamnarea reclamantului la șapte ani de închisoare. Curtea Regională a fost convinsă că infracțiunea comisă de către reclamant nu se califica ca o infracțiune cumulativă. Prin atenuare a circumstanțelor, Curtea Regională a luat act de situația familială a reclamantului și de practicile judiciare mai favorabile la momentul comisiei infracțiunii. În ceea ce privește factorii care trebuie luati în considerare în momentul condamnării acuzaților, Curtea Regională a concluzionat după cum urmează: „Când a condamnat acuzații, instanța a luat în considerare comportamentul manifestat în ceea ce privește comiterea infracțiunii, tipul și cantitatea drogurilor implicate, preusul acuzaților, precum și lungul timp care a trecut de la comisia infracțiunii.” Pe 18 ianuarie 2003 a fost eliberat condiționat. COMPLAINTA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în închisoare a durat o perioadă de timp nejustificată. 2. În plus, se plânge în temeiul articolului 6 că a fost condamnat în mod nedrept. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata de detenției sale în reținere a fost excesivă. art. 5 § 3, în măsura în care este cazul, prevede: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces.” a) Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul convenției în sensul articolului 34 din convenție, care, în partea sa relevantă, prevede: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. ...” Guvernul susține că autoritățile interne au acordat reclamantului o reparație pentru durata excesivă a detenției sale, având în vedere că Curtea regională a luat în considerare, ca factor de atenuare, mult timp care a trecut din comisioană a infracțiunii până la condamnarea reclamantului. Curtea reiterează că cuvântul „victima”, în contextul articolului 34, determină persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză, existența unei încălcări fiind concepută chiar în absența prejudecăților; prejudiciul este relevant numai în contextul articolului 41. În consecință, atenuarea condamnării din cauza lungii excesive a procedurii nu priva, în principiu, persoana în cauză de statutul său de victimă în sensul articolului 34; aceasta trebuie luată în considerare numai în scopul evaluării mărimei daunelor pe care le-a suferit. Curtea nu exclude faptul că această regulă generală ar putea fi supusă unei excepții atunci când autoritățile naționale au recunoscut fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a acordat remediere pentru încălcarea Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Eckle v. Germania din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, p. 30-31, § 66). Întrucât Convenția face parte integrantă din legea Ungariei, nu a existat nimic care să împiedice instanțelor interne să dețină, dacă este cazul, că convenția și, în special, art. 5 au fost încălcate. Cu toate acestea, Curtea Regională a enumerat doar, ca unul dintre mai mulți factori mitigatori care trebuie luat în considerare, durata lungă care a trecut de la comisia infracțiunii pentru care reclamantul a fost urmărit (cf. mutatis mutandis Beck c. Norvegia , nr. 26390/95, 26 iunie 2001, §§ 27-29, nedeclarat). În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că s-a constatat, și nu mai mult, că o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, astfel încât să-l privească de statutul său de victimă în sensul articolului 34, rezultă că obiecția guvernului trebuie respinsă. b) Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul dreptului maghiar, conform articolului 35 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...”. Guvernul subliniază că reclamantul nu a introdus o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil care solicită compensare pentru daunele suferite din cauza reținerii prelungite a reținut. Reclamantul susține că procedura menționată de Guvern nu a constituit un remediu eficace pentru durata excesivă a detenției sale în reținere. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52, precum și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-67). Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, în ceea ce privește legalitatea deținerii, o acțiune de daune împotriva statului nu este un remediu care trebuie epuizat, deoarece dreptul la legalitatea deținerii este examinat de o instanță și dreptul la obținerea unei compensații pentru orice privare de libertate incompatibilă cu art. 5 sunt două drepturi separate (a se vedea Zdebski, Zdebska și Zdebska v. Polonia (dec.), nr. 27748/95, 6 aprilie 2000, nedeclarat). În cazul instantaneu, reclamantul se plâng că nu a fost eliberat în timpul procesului, nu că nu a avut ocazia de a solicita compensare pentru detenția prelungită a sa. Curtea reamintește, de asemenea, faptul că o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul civil maghiar nu poate fi luată în considerare, pentru lipsa unei jurisprudențe interne relevante, un remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a fiecăruia în așteptare (a se vedea Nyírő și Takács c. Ungaria (dec.), nr. 52724/99 și 52726/99 (acordată), 17 septembrie 2002, nedeclarată) sau încheiat (a se vedea Erdős c. Ungaria) (a se vedea Erdős c. Ungaria) (dec.), nr. 38937/97, 3 mai 2001, procedură civilă nedeclarată. Curtea nu consideră motive specifice de modificare a acestei concluzii în ceea ce privește o plângere de prelungire excesivă a detenției anterioare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. c) Guvernul susține că necesitatea deținerii reclamantului în timpul retragerii a fost adesea examinată de către instanțe și considerată justificată în toate ocaziile din cauza pericolului de coluziune în cursul anchetelor și a riscului ca acesta să poată absoarbe sau să renunțe. Natura infracțiunii care au dus la arestarea reclamantului a impus anchete complexe pentru a dezvolta rețeaua de droguri a căror parte a fost reclamantul. În plus, au fost implicați alți inculpați și au trebuit obținute dovezi împotriva unui co-apărător dintr-o jurisdicție străină. Guvernul a subliniat faptul că nici o întârziere semnificativă nu a fost cauzată de conduita autorităților. În special, cazul împotriva unuia dintre co-defendenții săi a fost exclus din cazul reclamantului pentru a evita orice întârziere suplimentară. Reclamantul a contribuit la prelungirea anchetelor și a procesului prin refuzul în mod repetat de a depune mărturie, de a face declarații controversate și de a retrage competența avocatului său. În suma, ele susțin că, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, durata detenției reclamantului în reținere nu a depășit un timp rezonabil. Reclamantul susține că chiar faptul că a fost urmărit împreună cu co-apărătorii a căror cazuri au fost aderate la a sa pentru cel puțin o parte a procedurii a cauzat întârzieri nejustificate. În ceea ce privește responsabilitatea de întârziere a procedurii, el subliniază că el nu a fost obligat să coopereze cu poliția în cursul anchetelor și că a avut dreptul de a alege liber sau de a schimba avocatul său de apărare. Reclamantul reiterează că detenția sa în rezidenție a durat doi ani și zece luni, o durată ireconciliabilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, această plângere nu poate fi respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că condamnarea sa a fost greșită. Invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea de [...] orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă ca contestarea evaluării probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție, în conformitate cu art. 19 din convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, argumentele reclamantului nu dezvăluie nici o semnificație că reclamantul, asistat de un avocat de apărare al alegerii sale în timpul procedurii, nu a putut exercita în mod corespunzător drepturile sale de apărare, că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Rezultă că această parte a cererii este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata detenției anterioare; declara inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53129/99

by Zsolt IMRE

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

March 2003 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 10 August 1999 and registered on 2 December 1999,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Zsolt Imre, is a Hungarian national, who was born in 1968 and lives in Budapest. The respondent Government are represented by their Agent, Mr

L.

Höltzl.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 12 June 1997 the applicant, a recidivist offender, was arrested after having been caught red-handed selling amphetamine in a bar. During his interrogation on the same day the applicant refused to testify and destroyed evidence by swallowing a piece of paper found in his possession at the time of his arrest.

In the ensuing proceedings the applicant was assisted by a defence counsel of his choice.

On 14 June 1997 the Pest Central District Court ordered the applicant’s detention on remand on charges of drug-trafficking. Upon the applicant’s appeal, this decision was upheld by the Budapest Regional Court on 20

June

1997 on the ground of the danger of collusion.

On 30 June 1997, during his second interrogation, the applicant again refused to testify.

On 8 July 1997 the Buda Central District Court, as confirmed by the Budapest Regional Court on 14 August 1997, prolonged the applicant’s detention on remand on the ground of the danger of collusion.

On 29 August 1997 the applicant made his first statement. The scope of the investigation was subsequently extended in order to uncover the chain of supply of drugs to the applicant.

On 3 September 1997 the Budapest Regional Court further prolonged the applicant’s detention on remand on the grounds of the danger of collusion and the risk that the applicant would abscond. This decision was upheld on 26 September 1997 by an appeal chamber of the Regional Court.

On 26 September and 13 October 1997 two persons, also suspected of having been involved in the offence, were arrested and detained on remand.

On 13 October and 11 November 1997 the applicant was again interrogated.

On 8 January 1998 the Budapest Regional Court prolonged the applicant’s detention on remand on the grounds that there was a risk of collusion and that he would abscond. This decision was upheld on 3

February 1998.

On 9 February 1998 the Attorney General’s Office requested legal assistance from the Federal Ministry of Justice of Germany in order to obtain evidence from a witness who had been convicted of drugs offences in Germany and who was serving a prison sentence in Bayreuth. The information requested was made available by the German authorities in July 1998.

On 23 March 1998 the applicant was again interrogated.

On 9 June and 12 October 1998 the Supreme Court prolonged the applicant’s detention on remand on the grounds of risk of collusion and the danger that he would abscond.

On 20 October 1998 the proceedings against a co-defendant were disjoined from the applicant’s case since it appeared that further evidence needed to be obtained from abroad in the former’s case.

On 27 October 1998 the investigations in the applicant’s case were closed. The case file contained some 3,000 pages of documents.

On 23 December 1998 the applicant was heard by the public prosecutor who ordered the resumption of the investigation with a view to clarifying several matters raised by the applicant.

On 6 January 1999 the applicant was again interrogated by the police.

On 12 January 1999 the Budapest VI/VII District Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant and two other defendants. The applicant was charged with the offence of abuse of narcotics.

On 18 January 1999 the Pest Central District Court confirmed the applicant’s detention on remand.

On 7 April and 13 May 1999 the District Court held hearings. On the latter date it again prolonged the applicant’s detention on remand.

The next hearing was held on 23 June 1999 at which the District Court again prolonged the applicant’s detention.

On 19 July 1999 the District Court confirmed, in the course of a periodic review, the applicant’s detention on remand on the grounds that there was a risk that he would abscond and re-offend. The applicant’s appeal was turned down by the Budapest Regional Court on 25 August 1999.

Another hearing resulting in a decision to prolong the detention took place on 16

September 1999.

A hearing scheduled for 2 December 1999 was adjourned due to the illness of one of the lay judges.

At a hearing on 13 January 2000 the applicant withdrew his defence counsel’s power of attorney with the result that the hearing had to be adjourned.

On 25 January 2000 the Supreme Court confirmed, in the course of a periodic review, the applicant’s detention on the grounds that there was a danger that he would abscond and re-offend.

On 3 February 2000 the applicant’s new defence counsel submitted his power of attorney to the District Court.

The next hearing took place on 2 March 2000 at which the District Court, as confirmed by the Budapest Regional Court on 17 March 2000, decided to maintain the applicant’s detention.

Further hearings were held on 30 March and 10 April 2000. On the latter date, the applicant was convicted of narcotics abuse and sentenced to nine years’ imprisonment. The District Court relied on documentary evidence, the testimony of numerous witnesses, the opinions of medical and drugs experts and the reports and testimony of the members of a specialised anti-drug plain-clothes police squad. The District Court considered that the cumulative nature of the offence constituted an aggravating factor. The duration of the applicant’s pre-trial detention was credited against his sentence.

On appeal, on 6 December 2000 the Budapest Regional Court held a hearing and reduced the applicant’s sentence to seven years’ imprisonment. The Regional Court was satisfied that the offence committed by the applicant did not qualify as a cumulative offence. By way of mitigating circumstances, the Regional Court took note of the applicant’s family situation and the more favourable court practice at the time of the commission of the offence. Concerning the factors to be taken into account when sentencing the defendants, the Regional Court concluded as follows:

“When sentencing the defendants, the court took into consideration the behaviour displayed on committing the offence, the type and quantity of the drugs involved, the defendants’

prius

as well as the long time that has elapsed since the commission of the offence.”

The applicant served his prison sentence in Vác Prison. On 18

January

2003 he was conditionally released.

COMPLAINTS

THE LAW

Article 5 § 3, in so far as relevant, provides:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

a) The Government submit that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of his rights under the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention, which, in its relevant part, provides:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. ...”

The Government maintain that the domestic authorities have afforded the applicant redress for the excessive length of his detention, given that the Regional Court took into account, as a mitigating factor, the long time that had elapsed from the commission of the crime until the applicant’s conviction.

The applicant contests this view.

The Court reiterates that the word “victim”, in the context of Article 34, denotes the person directly affected by the act or omission which is in issue, the existence of a violation being conceivable even in the absence of prejudice; prejudice is relevant only in the context of Article 41. Consequently, mitigation of sentence on account of the excessive length of proceedings does not in principle deprive the individual concerned of his status as a victim within the meaning of Article 34; it is to be taken into consideration solely for the purpose of assessing the extent of the damage he has allegedly suffered. The Court does not exclude that this general rule might be subject to an exception when the national authorities have acknowledged either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see,

mutatis mutandis

, the

Eckle v. Germany

judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, pp. 30-31, § 66).

As the Convention forms an integral part of the law of Hungary, there was nothing to prevent the domestic courts from holding, if appropriate, that the Convention and, in particular, Article 5 had been breached. However, the Regional Court only listed, as one of several mitigating factors to be taken into account, the long time that had elapsed since the commission of the crime for which the applicant was prosecuted (cf.,

mutatis mutandis

,

Beck v. Norway

, no.

26390/95, 26 June 2001, §§ 27-29, unreported). It did not make any reference to a breach of Article 5 of the Convention. In these circumstances, the Court is not convinced that there has been any acknowledgement of, let alone redress for, a breach of the applicant’s rights under the Convention so as to deprive him of his status of victim within the meaning of Article 34. It follows that the Government’s objection must be dismissed.

b) The Government further maintain that the applicant has not exhausted the domestic remedies available to him under Hungarian law, as required by Article 35 § 1 of the Convention, which, in its relevant part, provides:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law... .”

The Government point out that the applicant has not brought an official liability action under section 349 of the Civil Code seeking compensation for damage suffered on account of his prolonged detention on remand.

The applicant argues that the proceedings referred to by the Government were not an effective remedy for the excessive length of his detention on remand.

The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see the

Aksoy v. Turkey

judgment of 18 December 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52, and the

Akdivar and Others v. Turkey

judgment of 16 September 1996,

Reports

1996-IV, p. 1210, §§ 65-67).

The Court reiterates that, under the Convention organs’ case-law, where lawfulness of detention is concerned, an action for damages against the State is not a remedy which has to be exhausted because the right to have the lawfulness of detention examined by a court and the right to obtain compensation for any deprivation of liberty incompatible with Article 5 are two separate rights (see

Zdebski, Zdebska and Zdebska

v. Poland

(dec.), no.

27748/95, 6 April 2000, unreported). In the instant case, the applicant is complaining that he was not released pending trial, not that he had no opportunity to seek compensation for his prolonged pre-trial detention.

The Court further recalls that an official liability action under section 349 of the Hungarian Civil Code cannot be considered, for want of relevant domestic case-law, an effective remedy in respect of the excessive length of either pending (see

Nyírő and Takács v. Hungary

(dec.), nos. 52724/99 and 52726/99 (joined), 17 September 2002, unreported) or terminated (see

Erdős v. Hungary

(dec.), no. 38937/97, 3

May 2001, unreported) civil proceedings. The Court sees no specific reasons to alter this conclusion in so far as a complaint of excessive prolongation of pre-trial detention is concerned.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

c) The Government maintain that the necessity of the applicant’s detention on remand was frequently examined by the courts and found justified on all occasions on the grounds of the danger of collusion during the investigations and the risk that he might abscond or re-offend. The nature of the crime which led to the applicant’s arrest required complex investigations to be undertaken in order to unravel the drugs network of which the applicant was a part. Furthermore, other defendants were involved and evidence had to be obtained against one co-defendant from a foreign jurisdiction. The Government stressed that no significant delays were caused by the conduct of the authorities. In particular, the case against one of his co-defendants was disjoined from the applicant’s case in order to avoid any further delay. The applicant contributed to the prolongation of the investigations and the trial by repeatedly refusing to testify, making controversial statements and withdrawing his lawyer’s power of attorney. In sum, they submit that, in view of the particular circumstances of the case, the length of the applicant’s detention on remand did not exceed a reasonable time.

The applicant maintains that the very fact that he was prosecuted along with co-defendants whose cases were joined to his for at least part of the procedure caused unjustified delays. As to his responsibility for delays in the proceedings, he emphasises that he was not obliged to co-operate with the police during the investigations and that he had the right freely to choose or change his defence counsel. The applicant reiterates that his detention on remand lasted two years and ten months, a duration irreconcilable with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention.

In the light of the parties’ submissions, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. Therefore, this complaint cannot be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

“In the determination of (...) any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Court reiterates that, in so far as the applicant’s complaint may be understood as contesting the assessment of the evidence and the outcome of the proceedings before the domestic courts, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention, according to Article 19 of the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

In the present case, the applicant’s submissions do not disclose any appearance that the applicant, assisted by a defence counsel of his choice throughout the proceedings, could not properly exercise his defence rights, that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint about the length of his pre-trial detention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President