Haász și Szabó împotriva Ungariei

Primul reclamant s-a născut în 1981 și locuiește în Siófok. Al doilea reclamant s-a născut în 1995 și trăiește în Lepsény. La 6 august 2012, reclamanții au fost într-o excursie la Lacul Balaton. În seara asta, ei au decis să nu se întoarcă acasă, ci să petrecă noaptea în mașina lor, un Fiat Punto, parcat într-un parcare lângă o pizzerie din Zánka. S-au trezit, au observat că o mașină trecea pe lângă a lor, venind de mai multe ori. Au găsit asta înfricoșătoare și au condus spre satul Tagyon, unde și-au oprit mașina în parcarea unei case private. În același timp, în jurul ora 3.05 a.m., o persoană necunoscută a sunat domnul S., un agent voluntar de lege, pentru a-i spune despre un Fiat Punto mutarea suspect în cartier, aproape de un magazin local de cumpărături.

Dl S. A informat ofițerul de poliție K., care slujește la Departamentul de Poliție Balatonfüred. După aceea, ofițerul K., conducerea mașinii sale private și luarea unui pistol de auto-apărare, s-a dus să inspecteze magazinul de cumpărături, împreună cu dl S. Nu au găsit nici o urmă de infracțiune penală, au notificat ofițerul de serviciu al Departamentului de Poliție Balatonfüred cu privire la apariția mașinii suspecte. Ei au fost informați cu privire la identitatea proprietarului Fiat Punto, după care au continuat să caute vehiculul din zona înconjurătoare. La aproximativ 3.30 a.m., au observat Fiat Punto parcat în fața unei case private. Ofițer K. a oprit vehiculul său, un Ford Mondeo negru, perpendicular mașinii reclamanților, despre un metrou depărtare.

Ambele ofițer K. și executatorul legii voluntare a început să alerge spre masina reclamanților, apropiându-se din spate. Ofițerul de poliție a strigat: „Poliția! Ieși afară!” și a reținut cartea de identificare a poliției. 10. Dna Haász, stând la volan, a observat doar doi oameni ieșind dintr-o mașină civilă întunecată și fugând spre ei cu haine civile. Gasind acest înfricoșător, ea a încercat să conducă departe, forțarea poarta grădină a proprietății adiacente și conducerea în curtea sa. Înăuntrul grădinei, dimensiunile a căror dimensiuni erau 67 x 17,6 metri, și observand că nu exista altă cale de ieșire, ea a întors mașina în jurul valorii și a condus înapoi spre poartă. 11. Când mașina era pe drum, ofițer K. a sunat la mașină strigând „Polița!

Stop!” și a tras o lovitură de avertizare. După cum apare din dosar, în acest moment dl S. stătea în fața mașinii ofițerului de poliție, mai degrabă decât în calea prospectivă a mașinii reclamanților. Când mașina a trecut ofițerul K., a împușcat de două ori mai mult, la mașină. Primul împușcat a fost tras în jos de la aproximativ 6 metri distanță, lovind garda de noroi a mașinii pe partea stângă la nivelul luminilor. Cealaltă lovitură a fost trasă de la aproximativ 4-4,5 metri după o traiectorie în jos. A trecut prin fereastra din spate, care a căzut în mașină, a ratat capul doamnei Szabó de 5-10 centimetri și apoi a trecut prin fereastra ușii din fața dreaptă. 12. Dna Haász a continuat să conducă, încercând să părăsească grădina trecând în jurul mașinii ofițerului de poliție la stânga.

În cele din urmă, a lovit mașina ofițerului la partea dreaptă, la ușa din față. În acest moment, dl S. stătea lângă mașina ofițerului de poliție, pe partea stângă, lângă ușa șoferului deschis. 13. Ofițer K. Iar i-au chemat pe solicitanți să iasă din mașină, ceea ce au făcut. Și-a pus arma, și-a prezentat identitatea de poliție. Deoarece cei doi oameni purtau haine simple și nici ei nici mașina lor nu avea semne de poliție, reclamanții au realizat că ofițerul K. a fost un ofițer de poliție și asociatul său un agent voluntar de lege numai în acest moment în timp. Apoi a devenit clar că incidentul se bazează pe o neînțelegere, deoarece reclamanții nu au fost doar speriați, dar nu au avut nici o intenție de a contracara o măsură de poliție.

14. Ulterior, Biroul Procurorului (Veszprémi Nyomozó Ügyészség) a inițiat proceduri împotriva ofițerului K. în cazul acuzațiilor de încercare de omor (acuzația fiind mai târziu redefinită ca pericol intenționat comisă de un funcționar public). Reclamanții au fost interogați de mai multe ori ca martori, iar o confruntare a avut loc. De asemenea, s-au auzit și alți martori și s-a obținut opinia unui expert în armele de foc forense. 15. În același timp, superiorul ofițerului K., șeful Departamentului de Poliție Balatonfüred, a investigat utilizarea unei arme de foc de către ofițerul K. El a constatat că ofițerul nu a avut nici o intenție de a pune în pericol viața umană – scopul său a fost de a opri mașina reclamanților, care a reprezentat un pericol pentru el și asociatul său – dar că acțiunea ofițerului, deși nu criminal, a fost neprofesională.

Potrivit raportului intern al superiorului, după o primă încercare de avertizare, o a doua lovitură intenționată a fost adresată mașinii, în timp ce a treia a fost accidentală, punând în pericol viața dnei Szabó. Supraveghetorul a inițiat proceduri disciplinare, suspendate în așteptarea procedurii penale. 16. Reclamanții au depus, de asemenea, o plângere care a contestat formal licența măsurilor de poliție la Departamentul de Poliție Balatonfüred. Aceste proceduri au fost suspendate la 8 octombrie 2012 în așteptarea rezultatului anchetei penale. 17. La 3 iulie 2013, Biroul Procurorului din districtul Veszprém a întrerupt ancheta. Acesta a constatat că utilizarea armelor de foc a ofițerului K. era legală în fața pericolului reprezentat de conduita reclamanților, și anume conducerea, la o viteză de 14-16 km/h, în direcția asociatului său.

Oficiul Procurorului a acceptat declarațiile ofițerului K., conform căreia el a dat un avertisment înainte de a trage și a avut prima ocazie de a percepe un pericol pentru viața asociatului său. De asemenea, ofițerul de poliție a acceptat relatarea evenimentelor, adică că, în momentul material, putea să creadă că asociatul său stătea între mașina sa și mașina reclamanților, care se apropia destul de repede. Cu toate acestea, se bazează pe dovezile furnizate de un expert în domeniul balistic, Oficiul Procurorului a respins declarația ofițerului K. că a doua lovitură după avertisment a fost accidentală. De asemenea, decizia se bazează pe raportul șefului Departamentului de Poliție Balatonfüred, care a declarat că comportamentul ofițerului K. nu a fost profesionist în ceea ce privește a doua împușcare trasă asupra mașinii reclamanților.

Avocatul reclamantului a depus o plângere împotriva întreruperii. 18. La 22 iulie 2013, Procurorul din județul Veszprém (Veszprém Megyei Főügyészség) a respins plângerea, susținând că pericolul cauzat de reclamanții a avut în mod direct intenționat viața și membrul asociatului ofițerului K.. În baza articolului 56 alineatul (2) din Legea privind Poliția, Procuratura a constatat că riscul ca asociatul să fie lovit de masina lor a justificat împușcările de către ofițerul K. chiar dacă nu au fost precedate de procedura necesară, în special de avertizare privind utilizarea armelor de foc, deoarece orice întârziere cauzată de avertizare ar fi putut compromite succesul măsurii.

Potrivit deciziei, comportamentul reclamanților constituie o amenințare directă pentru viața și membrul atât al dlui S. și ofițer K. Reclamanții au fost informați că plângerea a fost respinsă în temeiul articolului 199 alineatul (2) litera (b) din Codul de procedură penală și că au avut posibilitatea de a depune o cerere de urmărire penală, acționând în calitate de procurori privați înlocuitori, în temeiul articolului 229-230 din Codul de procedură penală. Hotărârea a fost acordată reclamanților la 29 iulie 2013. 19. La 15 august 2013, Procurorul de la Veszprém a respins plângerea reînnoită a reclamanților. Oficiul Procurorului Public al Județeanului a informat reclamanții că autoritățile judiciare nu vor trata nici o plângere suplimentară, cu excepția cazului în care aceasta a dezvăluit noi fapte relevante.

Într-o scrisoare din 27 iunie 2014 Biroul Procurorului General a informat reclamanții că nu există motive legale pentru a anula deciziile privind întreruperea anchetei în ceea ce privește ofițerul K. 20. Între timp, la 14 octombrie 2013, șeful Departamentului de Poliție Balatonfüred a respins, în reluarea procedurii sale (a se vedea punctul 16 de mai sus), plângerea reclamanților cu privire la acțiunile ofițerului K. El a concluzionat că, deși conduita acesteia nu a fost profesională din cauza modului în care a oprit mașina reclamanților și a utilizării unui pistol de autoapărare în loc de un pistol de serviciu, aceasta nu a fost ilegală. Apelul reclamanților a fost respins de către Departamentul șef de poliție Veszprém, la 19 decembrie 2013. De la incident, reclamanții suferă de probleme psihologice.

5. The first applicant was born in 1981 and lives in Siófok. The second applicant was born in 1995 and lives in Lepsény. 6. On 6 August 2012 the applicants were on an excursion to Lake Balaton. In the evening, they decided not to return home, but to spend the night in their car, a Fiat Punto, parked in a car park next to a pizzeria in Zánka. Waking up, they noticed that a car was passing by theirs, coming back and forth several times. They found this frightening and drove on to the village of Tagyon, where they stopped their car in the parking lot of a private house. 7. At the same time, around 3.05 a.m., an unknown person telephoned Mr S., a volunteer law enforcer, to tell him about a Fiat Punto suspiciously moving around in the neighbourhood, near a local grocery store.

Mr S. informed off-duty police officer K., who was serving with the Balatonfüred Police Department. 8. Subsequently, officer K., driving his private car and taking a self-defence pistol, went to inspect the grocery store, together with Mr S. Not having found any trace of a criminal offence, they notified the duty officer of Balatonfüred Police Department about the sighting of the suspicious car. They were informed about the identity of the owner of the Fiat Punto, following which they continued to look for the vehicle in the surrounding area. 9. At about 3.30 a.m., they noticed the Fiat Punto parked in front of a private house. Officer K. stopped his vehicle, a black Ford Mondeo, perpendicularly to the applicants’ car, about a metre away.

Both officer K. and the volunteer law enforcer started to run towards the applicants’ car, approaching from the back. The police officer shouted: “Police! Get out!” and held up his police identification card. 10. Ms Haász, sitting at the steering wheel, only noticed two people getting out of a dark civilian car and running towards them in civilian clothes. Finding this frightening, she attempted to drive away, forcing the garden gate of the adjacent property and driving into its yard. Inside the garden, the dimensions of which were 67 x 17.6 metres, and noticing that there was no other way to exit, she turned the car around and drove back towards the gate. 11. When the car was on its way out, officer K. waved at the car shouting “Police!

Stop!” and fired a warning shot. As it appears from the case file, at this time Mr S. was standing in front of the police officer’s car, rather than in the prospective way of the applicants’ car. When the car passed officer K., he shot twice more, at the car. The first shot was fired downwards from about 6 metres’ distance, hitting the mudguard of the car on the left side at the level of the lights. The other shot was fired from about 4-4.5 metres following a downward trajectory. It went through the rear window, which fell into the car, missed the head of Ms Szabó by 5-10 centimetres and then went through the window of the right front door. 12. Ms Haász continued to drive, trying to leave the garden by passing around the police officer’s car to the left.

She finally hit the officer’s car at its right side, at the passenger front door. At this moment Mr S. was standing next to the police officer’s car, at its left side, next to the open driver’s door. 13. Officer K. again called on the applicants to get out of the car, which they did. He put his gun away, presenting his police ID. Since the two men wore plain clothes and neither they nor their car had any police signs, the applicants realised that officer K. was a police officer and his associate a volunteer law enforcer only at this point in time. Thereupon it became clear that the incident was based on a misunderstanding, since the applicants had only been frightened but had had no intention whatsoever of countering a police measure.

14. Subsequently the Veszprém District Investigating Prosecutor’s Office (Veszprémi Nyomozó Ügyészség) initiated proceedings against officer K. on charges of attempted manslaughter (the charge being later on re-characterised as intentional endangerment committed by a public official). The applicants were questioned several times as witnesses, and a confrontation took place. Other witnesses were also heard and the opinion of a forensic firearms expert was obtained. 15. Simultaneously, officer K.’s superior, the Head of Balatonfüred Police Department, investigated the use of a firearm by officer K. He found that the officer had had no intention of endangering human life – his purpose had been to halt the applicants’ car, which had represented a danger for him and his associate – but that the officer’s action, although not criminal, had been unprofessional.

According to the superior’s internal report, following a first warning shot, a second, intentional shot had been directed at the car, while the third one had been accidental, endangering the life of Ms Szabó. The supervisor initiated disciplinary proceedings, which were suspended pending the criminal proceedings. 16. The applicants also lodged a complaint formally challenging the lawfulness of the police measures with the Balatonfüred Police Department. These proceedings were suspended on 8 October 2012 pending the outcome of the criminal investigation. 17. On 3 July 2013 the Veszprém District Investigating Prosecutor’s Office discontinued the investigation. It found that officer K.’s use of firearms was lawful in the face of the danger represented by the conduct of the applicants, namely driving, at a speed of 14-16 km/h, in the direction of his associate.

The Prosecutor’s Office accepted officer K.’s statements, according to which he had given a warning before shooting and had first shot on perceiving a danger to the life of his associate. It also accepted the police officer’s account of the events, namely that at the material time he could believe that his associate was standing between his car and the car of the applicants, which was approaching rather fast. Nonetheless, relying on the evidence furnished by a ballistic expert, the Prosecutor’s Office dismissed officer K.’s statement that the second shot following the warning had been accidental. The decision also relied on the report of the Chief of the Balatonfüred Police Department stating that officer K.’s conduct had been unprofessional as regards the second shot fired at the applicants’ car.

The applicants’ lawyer filed a complaint against the discontinuation. 18. On 22 July 2013 the Veszprém County Public Prosecutor’s Office (Veszprém Megyei Főügyészség) dismissed the complaint, holding that the danger caused by the applicants had directly concerned the life and limb of officer K.’s associate. Relying on section 56 (2) of the Act on the Police, the Prosecutor’s Office found that the risk that the associate might be hit by their car had justified the shots by officer K. even if they had not been preceded by the requisite procedure, in particular a warning about the use of firearms, since any delay caused by the warning could have compromised the success of the measure.

According to the decision, the applicants’ behaviour had constituted a direct threat to the life and limb of both Mr S. and officer K. The applicants were informed that the complaint had been dismissed under section 199 (2) point b) of the Criminal Procedure Code and that they had the possibility of filing a motion for prosecution, acting as substitute private prosecutors, under sections 229-230 of the Criminal Procedure Code. The decision was served on the applicants on 29 July 2013. 19. On 15 August 2013 the Veszprém County Public Prosecutor’s Office rejected the applicants’ renewed complaint. The County Public Prosecutor’s Office informed the applicants that the prosecution authorities would not deal with any further complaint unless it disclosed relevant new facts.

In a letter of 27 June 2014 the Attorney General’s Office informed the applicants that there was no legal ground to quash the decisions on the discontinuation of the investigation in respect of officer K. 20. Meanwhile, on 14 October 2013 the Head of Balatonfüred Police Department dismissed, in its resumed proceedings (see paragraph 16 above), the applicants’ complaint about the actions of officer K. He concluded that although the latter’s conduct had been unprofessional because of the way he had halted the applicants’ car and the use of a self-defence pistol rather than a service pistol, it had not been unlawful. The applicants’ appeal was dismissed by the Veszprém County Chief Police Department on 19 December 2013. Since the incident, the applicants have been suffering from psychological troubles.